89RS0013-01-2025-000578-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А.С.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Стройтранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 600 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 515 рублей, расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, услуги по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2025 года водитель ООО «Стройтранссервис» ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз», г/н №, принадлежащим ответчику, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство «Mazda CX-5», г/н №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 534 200 рублей, а размер затрат для расчета страхового возмещения – 213 600 рублей. Таким образом, разница указанных сумм подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности, работником которого данный вред причинен.

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с произведенными страховой компанией страховыми выплатами уменьшены исковые требования в части размера ущерба – до 299 600 рублей, расходов на экспертизу – до 1 625 рублей (л. д. 107-108).

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования поддержаны по изложенным основаниям.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Стройтранссервис» извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление возвратилось в суд, как неполученное адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, участия в деле представитель не принимал.

На основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2025 года на 475 км автодороги «Сургут-Салехард» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Камаз», г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящее позади транспортное средство «Мазда», г/н №.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно письменным объяснениям ФИО2, он является работником ООО «Стройтранссервис». Транспортное средство «Камаз», г/н <***> также принадлежит ООО «Стройтранссервис».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения задней левой блок фары, крышки багажника, левого заднего крыла, задней левой двери, заднего левого стекла, дверной ручки, задней левой двери, хромированных молдингов задней левой двери, что зафиксировано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ХХХ № № в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 68), в связи с чем ему в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией выплачено страховое возмещение в следующем порядке: 180 500 рублей платежным поручением от 9 апреля 2025 года, 1000 рублей и 53 100 рублей - 5 мая 2025 года, всего – 234 600 рублей, расходы на экспертизу – 8375 рублей (л. д. 99-103).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3, имеющего необходимую квалификацию, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам на день ДТП составляет 534 200 рублей (л. д. 20-40).

Таким образом, в части, превышающей размер страхового возмещения, полученного истцом, ответственность за возмещение вреда несет ООО «Стройтранссервис», поскольку его работником и принадлежащим ему транспортным средством причинен вред. Размер подлежащего возмещению ущерба составит: 534 200 рублей – 234 600 рублей = 299 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, из которых 8375 рублей возмещены страховой компанией, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 515 рублей (л. д. 8).

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку они являлись необходимыми при обращении с иском в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9988 рублей, расходы на оплату экспертизы – в размере 1625 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

10 апреля 2025 года между истцом и адвокатом Борисовой А.Т. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по сбору документов, подготовке иска, участие в судебных заседаниях по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л. д. 17).

Согласно платежному документу ФИО1 уплатил за оказанные услуги 50 000 рублей.

С учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также среднего размера вознаграждения адвокатов в ЯНАО, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтранссервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 299 600 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 1625 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9988 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, всего – 341 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2025 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А.С.