Председательствующий – судья Полянский Г.А. (дело № 1-187/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22–1229/2023

25 августа 2023 г. г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Лужецкой Н.В., Кателкиной И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 мая 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

судимый:

- 10 сентября 2019г. мировым судьей участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на 2 года;

- 11 декабря 2019г. мировым судьей судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска по ст.319, ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы. 25 сентября 2020г. постановлением мирового судьи участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска заменено неотбытое наказание по приговору от 11 декабря 2019г. на лишение свободы сроком 9 месяцев 1 день;

-14 января 2021г. Бежицким районным судом г.Брянска по п. «а» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 10 июня 2022 г.

Осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 24 сентября 2022г. в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства – погашение материального ущерба, явка с повинной, мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Мотивируя изложенным, просит применить положения ст.73 УК РФ, или снизить срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ткаченко А.А., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшему ФИО7 мобильного телефона и хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые были подтверждены осужденным при даче явки с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 и соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельств по каждому преступлению - явка с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, по преступлению предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом были учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признал возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета правил рецидива.

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными.

Довод осужденного, что судом не учтено мнение потерпевшего при назначении наказания является несостоятельным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянка от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.,

судьи Лужецкая Н.В.,

Кателкина И.А.