Решение по делу № 2-5714/2022 от 07.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «МД Проект 2010» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Лечебно – диагностический центр «Фармленд» ФИО4, действующего от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МД Проект 2010», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 & ФИО5» о защите прав потребителя,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МД ПРОЕКТ 2010», ООО «ФИО5 & ФИО5» о взыскании с ответчиков стоимости некачественного товара (грудные имплантаты) в размере 75 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 280 руб., стоимость расходов по оказанию медицинских услуг в размере 98 720 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 98720 руб., убытков в размере 234 014,43 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 131 048,08 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МД ПРОЕКТ 2010» был заключен договор № с целью оказания платных медицинских услуг в условиях стационара «Госпитализация». Согласно Программе № к указанному договору была определена стоимость услуг в размере 97000 рублей (эндотрахеальный наркоз, оказание стационарной помощи, аугментация молочных желез с подтяжкой)консультирующим врачом указана Ш.Н.Ю.. В рамках данного договора истцом было оплачено 98720 рублей, что подтверждается актом оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в целях проведения операции в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.у ответчика ООО «МД ПРОЕКТ 2010» были приобретены импланты MENTORCPG 323 Gel Breast Implant объемом 300 мл стоимостью 75 500 рублей. В распоряжение истца был предоставлен только паспорт медицинских изделий (карточка с указанием серийного номера и типа изделий, который не содержит информацию о сроке годности, гарантийном сроке службы товара. ДД.ММ.ГГГГ при проведении УЗИ молочных желез была определена свободная жидкость в объеме 7-10 мл книзу от импланта в правой молочной железе, что подтверждается УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «МД ПРОЕКТ 2010» с жалобами на неприятные ощущения в молочных железах в течение последних нескольких дней, при осмотре онкологом ФИО6 был поставлен диагноз: диффузный аденоз молочных желез, рекомендовано лечение в виде приема витаминов. ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ молочных желез в ООО «Гиппократ», дано заключение «эхо картина: имплантов обеих молочных желез не исключается нарушение их целостности». ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилившимися неприятными ощущениями в молочных железах истец обратилась за консультацией к ранее проводившему ей операцию хирургу ФИО7 в ООО «АГ Фабер Дентаплант». ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилившимися неприятными ощущениями в молочных железах истец обратилась в КГ «Мать и дитя» ООО «МД ПРОЕКТ 2010» где была проведена Магнито-резонансная томография молочных желез по результатам которой было дано заключение: разрыв имплантов молочных желез с отслойкой фиброзной капсулы. Умеренное накопление контрастного вещества в нижних отдела правой молочной железы (область рубца кои)возможно воспалительный инфильтрат (BI-RADS 3). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЛДЦ «МедДиК», где была проведена консультация маммолога и УЗИ молочных желез и дано заключение «разрыв имплантов молочных желез». ДД.ММ.ГГГГ для замены разорвавшихся имплантов на новые истец обратилась в ООО «Лечебно-диагностичекий центр «Фармленд», где был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг и проведена операция по реэндопротозированию молочных желез. Согласно протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ «отмечается деформация капсулы за счет разрыва импланта…на разрезе капсулы импланта определяется нарушение целостности оболочки импланта, содержимое неоднородное» (в отношении обоих медицинских изделий).Согласно выписному эпикризу (мед карта № ФИО1 находилась в отделении пластической хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: состояние после увеличивающей маммопластики эндопротезами ДД.ММ.ГГГГ года) с осложнением: разрыв эндопротезов правой и левой молочной железы. Поступила в срочно порядке с жалобами на уплотнение в области молочных желез и ассиметрию молочных желез, доставляющее эстетический дискомфорт. Полагает, что была оказана услуга ненадлежащего качества по установке некачественных имплантов CPG 323 Gel Breast Implant в КГ «Мать и дитя» ООО «МД ПРОЕКТ 2010» в результате чего нанесен вред здоровью истца. Некачественно оказанная ответчиком услуга, повлекла негативные последствия в виде вреда физическому и нравственному здоровью, препятствующие ей жить полноценной жизнью до извлечения имплантов с разрывами, в связи с чем, ею заявлено требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств, стоимости приобретенных имплантатов, неустойки, морального вреда. В целях досудебного урегулирования спора истец дважды обращалась к ответчику ООО «МД ПРОЕКТ 2010» с заявлением о проведении проверки по факту оказания медицинских услуг, и претензией о возмещении убытков и морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанных заявлений ООО «МД ПРОЕКТ 2010» направил в адрес истца ответы (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которых было отказано в удовлетворении требований заявителя. Претензия также была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО5 & ФИО5» по электронной почте с приложением запрашиваемых документов, видео состояния имплантов после извлечения. Требования истца изготовителем товара ООО «ФИО5 & ФИО5» также удовлетворены не были. Поскольку ее требования как потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были, она просила о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Лечебно – диагностический центр «Фармленд».

В судебном заседании истец ФИО8, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МД Проект 2010» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Суду представлено письменное возражение на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В суде представитель пояснила, что оба заключения эксперта указывают, что оперативное вмешательство Аугментационная маммопластика с вертикальной мастопексией под интубационным наркозом с установкой грудных протезов фирмы Mentor CPG 323 Gel Breast Implant объемом 300 мл соответствует общепринятым методикам по увеличению молочных желез, сложившимся на основании многолетней практики врачей-пластических хирургов. В связи с тем, что оперативное вмешательство проведено без нарушений, отсутствует причинно-следственная между проведенным оперативным вмешательством и разрывом имплантов. Импланты, установленные в ходе операции фирмы Mentor CPG 323 Gel Breast Implant объемом 300 мл, зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) и разрешены к применению на территории Российской Федерации (Регистрационное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперты при ретроспективном анализе выдвигают вероятной причиной нарушения целостности имплантов плохое качество изделия, что наиболее вероятно, учитывая двусторонность процесса и микротравма во время операции, что полностью исключить не представляется возможным, так как данных об осуществлении видеофиксации оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ не представлено, поэтому нельзя визуально оценить действия хирургов. Выводы эксперта, сформулированные в вероятностной форме, не могут быть непосредственно использованы при вынесении решения. Заявляя требования о взыскании ущерба, истец, среди прочего, ссылается на его причинение непредставлением информации об устанавливаемых имплантатах. Указанное мнение ошибочно. До операции истица подписала Информированное согласие на операцию: эндопротезирование молочных желез, подписывая которое ФИО1 была предупреждена об объеме и способе проведения оперативного вмешательства и особенностях послеоперационного периода, в том числе, что операция направлена на увеличение молочных желез, однако, ее отдаленные результате зависят от многих факторов и не могут быть определены на много лет вперед. Принципиальное значение имеет осознание того, что имплантат является инородным телом для человеческого организма и его установка может привести к развитию различных ситуаций, могущих повлечь за собой в том числе и необходимость удаления имплантантов. Необходимо понимать, что в процессе жизни человека, могут возникнуть ситуации, требующие замены или удаления имплантатов. Развитие этих ситуаций строго индивидуально и не может быть предсказано до операции. С пациентом подробно были обсуждены рекомендации в раннем послеоперационном периоде, позднем послеоперационном периоде, а также индивидуальные рекомендации и охранительный режим в течение 60 суток после операции. При этом, подписывая информированное добровольное согласие на операцию Эндопротезирование молочных желез, истица подтвердила, что у нее была возможность обсудить с врачом все интересующие ее вопросы, полученные объяснения врача ее полностью удовлетворили. В связи с чем заявляют пропуск исковой давности. Кроме того, следует учесть, что при реэндопротезировании молочных желез в ООО «ЛДЦ Фармленд», истице были установлены имплантаты той же фирмы Mentor. То есть, располагая информацией, что имплантаты этой фирмы не пожизненны, истица намеренно делает выбор в их пользу.

Дискомфорт, который испытывала истица в ДД.ММ.ГГГГ году, вероятнее всего возник в связи с диагностированной у истицы Дисгармональной гиперплазии по типу ФКМ, кист молочной железы (УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ). В протоколе УЗИ имплантаты описываются без наличия нарушения их целостности. Впервые подозрение на разрыв имплантатов было описано в заключении УЗИ только ДД.ММ.ГГГГ. истица не отрицает, что самостоятельно предприняла действия по приобретению имплантатов, медицинское изделие не было представлено ООО «МД Проект 2010», указанное подтверждается Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где нет позиции с наименованием, фирмы производителя и цены имплантатов. Более того, ФИО1 подтверждает что получила на руки паспорт медицинского изделия, а значит у истицы была возможность ознакомиться с характеристиками медицинского изделия. Истица не указывает, какой именно вред здоровью был нанесен и в чем он выражен, какова степень причиненного вреда, исходя из того, что с момента проведенного оперативного вмешательства прошло 6 лет и никаких претензий к Клиническому госпиталю не предъявлялись. Имплантаты были установлены правильно, после эндопротезирования молочных желез рана зажила первичным натяжением. Никаких осложнений после операции не было, а значит услуга была оказана качественно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО5 & ФИО5» на рассмотрение дела также не явился, представителем ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которого Компания не согласна и возражает в отношении доводов истца о том, что медицинские изделия Имплантат грудной гелевый 323 –CPG 323 Gel Breast Implant Cohesive III, код изделия №, лот № и Имплантат грудной гелевый 323 –CPG 323 Gel Breast Implant Cohesive III, код изделия №, лот № – являются некачественными. В рамках рассмотрения претензии истца Компания связалась с офисом Производителя в Нидерландах и экспертной лабораторией Производителя, находящейся на территории США (далее- «Экспертная лаборатория»), в целях проведения расследования и анализа представленных истцом сведений, в том числе видеоматериалов записи операции. В соответствии с требованиями Компании, Производитель проанализировал производственные записи в отношении Имплантатов и не выявил каких-либо несоответствий или отклонений в процессе производства. В рамках системы обеспечения качества Производителя все медицинские изделия производятся, проверяются и выпускаются в соответствии с утвержденными спецификациями. По результатам анализа предоставленных Истцом видеоматериалов записи операции и в соответствии с утвержденными внутрикорпоративными процедурами, ответственные сотрудники Экспертной лаборатории заключили, что проведение всестороннего и полноценного расследования в целях определения причин разрыва возможно в случае, если все части эксплантированных медицинских изделий будут направлены в Экспертную лабораторию. В свою очередь, в связи с действующими ограничениями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отправка медицинских изделий в адрес Экспертной лаборатории для проведения экспертизы не представляется возможной.

В соответствии с предупреждениями, изложенными в Инструкции по применению на грудные гелевые имплантаты, пациент, перенесший хирургическое вмешательство, подвергается риску развития непредвиденных осложнений как в операционный, так и послеоперационный периоды. Потенциальные побочные реакции и осложнения, связанные с применением грудных имплантатов, подлежат обсуждению и разъяснению пациентам в предоперационный период. Также согласно Инструкции по применению на грудные гелевые имплантаты, разрыв имплантата является известным риском, связанным с имплантацией грудных протезов. Существует множество причин, способствующих разрыву грудного имплантата, в том числе – износ постоянного изделия с течением времени ввиду нормального движения тела человека, непреднамеренное повреждение при использовании острого инструмента во время операции и физическое напряжение, вызванное, к примеру, автомобильной аварией или напряженной деятельностью. Причины разрыва имплантата включают, среди прочего: повреждение хирургическими инструментами, интра- и послеоперационную травму, избыточное напряжение или манипуляции в ходе повседневной деятельности, например, при интенсивных физических упражнениях, занятиях контактными видами спорта, обычном ручном массаже, тесном физическом контакте и сжатии во время маммографии. Компания выразила готовность удовлетворить претензию истца в объеме стоимости изначально приобретенной продукции, была достигнута устная договоренность о заключении мирового соглашения, истец отказался от заключения соответствующего соглашения. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лиц ООО «Лечебно – диагностический центр «Фармленд» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что к ним претензии не предъявлены, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункта 2 и пункта 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя - в наглядной и доступной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к сфере медицинских услуг законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (часть 7); порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22). Данному праву граждан корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79). При этом информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2 статьи 22).

Вместе с тем объем сообщаемой информации предполагает возможность пациента либо его законного представителя непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (часть 4 статьи 22 этого Федерального закона).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (п. 1, 3, 4, 7 ст. 20 Федерального Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «МД ПРОЕКТ 2010» был заключен договор № с целью оказания платных медицинских услуг в условиях стационара «Госпитализация».Согласно Программе № к указанному договору была определена стоимость услуг в размере 97000 рублей (эндотрахеальный наркоз, оказание стационарной помощи, аугментация молочных желез с подтяжкой) консультирующим врачом указана Ш.Н.Ю.

В рамках данного договора истцом впоследствии всего было оплачено 98720 рублей, что подтверждается актом оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в целях проведения операции в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. у работника ответчика ООО «МД ПРОЕКТ 2010»были приобретены импланты MENTORCPG 323 Gel Breast Implant объемом 300 мл стоимостью 75 500 рублей.

Согласно медицинской карты № проведение операции было поручено врачу Ш.Н.Ю..Согласно протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ оперирующими хирургами были сотрудникиООО «МД ПРОЕКТ 2010»ФИО10 и ФИО11, который также указан в паспорте медицинских изделий.

Согласно регистрационного удостоверения на медицинское изделие №№ от ДД.ММ.ГГГГ.изготовителем приобретенных истцом имплантатов является – "ФИО13 Б.В.", а организацией – уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия - ООО «ФИО5& ФИО5».

Выбор и оплата указанных имплантатов были произведены ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Мать и дитя» (ООО «МД ПРОЕКТ 2010»), так согласно доверенности на оплату от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил сотрудника клиники врача-хирурга Ш.Н.Ю. произвести за истца оплату и подписать отгрузочные документы.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении УЗИ молочных желез была определена свободная жидкость в объеме 7-10 мл книзу от импланта в правой молочной железе, что подтверждается УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ врачом П.О.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «МД ПРОЕКТ 2010» (в КГ «Мать и дитя»)с жалобами на неприятные ощущения в молочных железах в течение последних нескольких дней, при осмотре онкологом И.Д.Е. был поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ молочных желез в ООО «Гиппократ», дано заключение «эхо картина: имплантов обеих молочных желез не исключается нарушение их целостности»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за консультацией к ранее проводившему ей операцию хирургу К.В.А. на прием в ООО «АГ Фабер Дентаплант». Стоимость консультации составила 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилившимися неприятными ощущениями в молочных железах истец обратилась в КГ «Мать и дитя» ООО «МД ПРОЕКТ 2010» где была проведена Магнито-резонансная томография молочных желез врачом-рентгенологом Н.Р.Р. по результатам которой было дано заключение: <данные изъяты>. Умеренное накопление контрастного вещества в нижних отдела правой молочной железы (область рубца кои)возможно воспалительный инфильтрат (BI-RADS 3). Стоимость проведения МРТ составила 9380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЛДЦ «МедДиК», где была проведена консультация маммолога и УЗИ молочных желез и дано заключение «разрыв имплантов молочных желез».

ДД.ММ.ГГГГ для замены разорвавшихся имплантов на новые истец обратилась в ООО «Лечебно-диагностичекий центр «Фармленд», где был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг и проведена операция по реэндопротозированию молочных желез. За услугу по проведению операции по реэндопротозированию молочных желез истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 207 700 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ «отмечается деформация капсулы за счет разрыва импланта…на разрезе капсулы импланта определяется нарушение целостности оболочки импланта, содержимое неоднородное» (в отношении обоих медицинских изделий).

Согласно выписному эпикризу (мед карта №) ФИО1 находилась в отделении пластической хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: состояние после увеличивающей маммопластики эндопротезами (ДД.ММ.ГГГГ года) с осложнением: <данные изъяты>.

- На проведение обследований пред- и послеоперационных, а также связанных с необходимостью диагностики:

ДД.ММ.ГГГГ консультация пластического хирурга 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МР-маммография, введение препарата Гадовист 9380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЭКГ, УЗИ вен нижних конечностей на сумму 2150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ предоперационные анализы 3298 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Анализ РНК коронавируса 1000 руб.

Понесены расходы, связанные с приобретением медицинских изделий, лекарственных препаратов:

ДД.ММ.ГГГГ чулки АНТИЗБОЛИЧЕСКИЕ на 3136, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты и медицинские изделия на сумму 4350,07 руб.

Итого истцом понесены убытки в размере 234 014,43 руб., о чем представлены подтверждающие документы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.а. 1, 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» <адрес>. Перед экспертами ООО МБЭКС поставлены вопросы:

1. Установить имеет ли место нарушение целостности грудного имплантов - медицинского изделий имплантов CPG 323 Gel Breast Implant объемом 300 мл.

2. В случае установления нарушения целостности медицинских изделий определить путем проведения соответствующих исследований самого изделий, пациента и прочее, какова причина нарушения целостности медицинского изделий: ненадлежащее качество изделий, производственный дефект, нарушение порядка эксплуатации, травма или болезнь пациента, иные причины.

3. Возможно ли образование подобного нарушения целостности (разрывов) медицинского изделий путем прямого воздействия сторонних предметов на пациента или травмы, без значительного повреждения живой ткани человека - пациента?

4. Соответствует ли оперативное вмешательство «Аугментационная маммопластика с вертикальной мастопексией», проведенное ФИО12 в ООО «МД Проект 2010» действующему порядку оказания медицинской помощи?

5. В случае установления несоответствия оперативного вмешательства «Аугментационная маммопластика с вертикальной мастопексией» проведенной ФИО1 действующему порядку оказания медицинской помощи, установить причинно-следственную связь данного факта с нарушением целостности грудных имплантов.

Согласно заключения эксперта № № эксперты пришли к следующим выводам: при проведении экспертизы экспертной комиссией установлено, что в представленных на исследование объектах (имплантаты грудных желез) имеет место нарушение целостности грудных имплантов – медицинских изделий - Mentor CPG 323 Gel Brest Implant объемом 300 мл., что подтверждается: данными проведенного при настоящей экспертизе исследования (наличием обширных дефектов в исследованных имплантатах, подробнее см.раздел «Исследование предоставленных в распоряжение экспертной комиссии имплантатов» настоящего заключения), сведениями, полученными из представленного на обозрение экспертной комиссии видео протокола операции по удалению грудных имплантатов, проведенного в ООО «ЛДЦ Фармленд» ДД.ММ.ГГГГ; протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ЛЦД Фармленд» - медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, заведенной в указанной медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), согласно которому: «произведена мобилизация капсулы имплантатов... справа: отмечается деформация капсулы за счет разрыва имплантата … слева: отмечается деформация капсулы за счет разрыва имплантата …Макропрепарат: справа – на разрезе капсулы имплантата определяется нарушение целостности оболочки имплантата, содержимое неоднородное. Слева - на разрезе капсулы имплантата определяется нарушение целостности оболочки имплантата, содержимое неоднородное…», что не противоречит изложенной в медицинской документации клинической картине:

- жалобы (медицинская карта №, осмотр ДД.ММ.ГГГГ) на уплотнение в области молочных желёз и ассиметрию молочных желёз, доставляющие пациентке эстетический дискомфорт;

- данными анамнеза (медицинская карта №, осмотр ДД.ММ.ГГГГ): вышеуказанные симптомы появились около 2 лет назад, с течением времени симптомы усиливались.

- данными осмотра (предоперационный эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта №): при пальпации правой молочной железы в правом нижнем квадранте уплотнение виде тяжа.

- данными инструментальных методов исследования, результаты которых имеются в медицинской карте №, консультация маммолога + УЗИ молочных желёз от ДД.ММ.ГГГГ( молочные железы симметричные, соски сформированные, пальпаторно-неоднородность в верхне-латеральных квадрантах, больше справа… УЗИ: субмаскулярно лоцируются импланты с нарушением целостности с обеих сторон ( разрыв капсулы), лоцируется крупная часть содержимого импланта и мелкие, анэхогенные разноклиберные камеры под фиброзной капсулой. Заключение: разрыв имплантов молочных желёз).

Согласно данным специальной литературы, разрыв капсулы грудного имплантата одна из основных проблем для пациента и составляет 3-5% спустя три года и 7-10% спустя 10 лет. Это осложнение часто сопровождается болями, воспалением, инфицированием и ухудшением косметического состояния молочных желез. Грудные имплантаты не являются постоянными и имеют определенный срок жизни, который варьируется от 12 до 35 лет, с течением которого (от момента установки имплантатов) потенциал разрыва увеличивается. После разрыва имплантата его необходимо удалить хирургическим путем. В некоторых случаях требуется удаление имплантата вместе с фиброзной капсулой. Согласно данным, проведенных с целью установления консенсуса о потенциальном вреде разрывов имплантатов установлено, что здоровью пациента они (разрывы) не приносят, а пациенткам с симптомами с разрывом имплантатов должен быть предложен выбор наблюдения или эксплантации с заменой протезов или без нее.

Как указано в документации организации-производителя гелевых грудных имплантатов Mentor( листок-вкладыш с инструкциями) нарушение целостности (разрывов медицинских изделий является одним из так называемых рисков общеизвестного характера. Хотя разрыв возможен в любое время после имплантации, ряд исследований по изучению разрывов заполняемых гелем однокамерных грудных имплантатов текущего поколения разных производителей, округлой или иной формы, имеющих маркировку «СЕ», со временем (с помощью МРТ) показал согласующиеся сходные результаты, указывающие, что ожидаемый средний срок службы превышает десять лет. Хотя силикон не подвержен биологическому разложению, оболочка имплантата может разорваться в результате износа. Кроме того, согласно результатам исследований, посвященных проблеме разрывов имплантатов грудных желёз, какая-либо причина отсутствует. Так, разрывы грудного имплантата могут быть обусловлены самыми разнообразными причинами, среди которых могут быть как износ, наступающий со временем из-за обычных движений тела, так и избыточное напряжение или манипуляции в ходе повседневной деятельности, например при интенсивных физических упражнениях, занятия контактными видами спорта, обычном ручном массаже, тесном физическом контакте и сжатии во время маммографии и огромное многообразие причин. В отзыве на исковое заявление пациентки от организации-ответчика ООО «ФИО5 ФИО5» сказано, что «Производитель проанализировал производственные записи в отношении Имплантатов и не выявил каких-либо несоответствий или отклонений в процессе производства. В рамках системы обеспечения качества Производителя все медицинские изделия производятся, проверяются и выпускаются в соответствии с утвержденными спецификациями. По результатам анализа предоставленных Истцом видеоматериалов записи операции и в соответствии с утвержденными внутрикорпоративными процедурами, ответственные сотрудники Экспертной лаборатории заключили, что проведение всестороннего и полноценного расследования в целях определения причин разрыва возможно в случае, если все части эксплантированных медицинских изделий будут направлены в Экспертную лабораторию. В свою очередь, в связи с действующими ограничениями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отправка медицинских изделий в адрес Экспертной лаборатории для проведения экспертизы не представляется возможной». Необходимо отметить, что организация-производитель гелевых грудных имплантатов «ФИО13 Би.Ви» Церникедриф 2, 2333, СL Лейден, Нидерланды (Mentor Mеdical Systems B.V, Zernikedreef 2, 2333 CL Leiden, The Netherlands) предлагает пациенткам так называемый ГАРАНТИЙНЫЙ ПЛАН MENTORPROMISE* В ОТНОШЕНИИ ГРУДНЫХ ИМПЛАНТАТОВ MENTOR®, который предусматривает замену медицинских изделий при определенных условиях, а именно «в отношении гелевых грудных имплантатов MENTOR®, установленных до ДД.ММ.ГГГГ действуют следующие гарантии : а)Порядок замены грудных имплантатов MENTOR®, установленных начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно в случаях, указанных в п.В 2.1 настоящего документа (только в отношении гелевых грудных имплантатов), п.2 Замена продукта в рамках гарантийного плана MentorPromise* производится только при возникновении следующих событий: 2.1. Разрыв или дефляция (утечка) вследствие износа или расслоения («квалифицированный разрыв»), при которых требуется хирургическое вмешательство (применимо к гелевым грудным имплантатам MENTOR®. Однако, так как в связи с действующими ограничениями, установленными РПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отправка медицинских изделий в адрес Экспертной лаборатории для проведения экспертизы ( что является обязательным требованием организации-производителя в соответствии с условиями гарантийного плана) не представляется возможной, то осуществление гарантийного плана по отношению к данной пациентке в настоящий период времени не представляется возможным. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в данном пункте настоящих «Выводов», с учетом, что существует огромное множество причин для разрыва грудных имплантатов, среди которых выделить какую-либо единственную, ведущую или наиболее частую, а также учитывая, что в распоряжении экспертной комиссии не представлено объективно подтвержденных сведений, что в период установления ФИО1 имело место какое-либо прямое воздействие сторонних предметов или травма, без значительного повреждения живой ткани, однозначно и категорично высказаться, какова причина нарушения целостности медицинских изделий: ненадлежащее качество изделий, производственный дефект, нарушение порядка эксплуатации, травма или болезнь пациента или иные причины и возможно ли образование подобного нарушения целостности (разрывов) медицинских изделий путем прямого воздействия сторонних предметов на пациента или травмы, без значительного повреждений живой ткани человека – пациента, в соответствии со ст.8 73-ФЗ в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

С учетом, что существует огромное количество причин для разрыва грудных имплантатов, среди которых выделить какую-либо единственную, ведущую или наиболее частую, а также учитывая, что в распоряжении экспертной комиссии не представлено объективно подтвержденных сведений, что в период после установления ФИО12 имело место какое-либо прямое воздействие сторонних предметов или травма, без значительного повреждения живой ткани, однозначно и категорично высказаться, какова причина нарушения целостности медицинских изделий: ненадлежащее качество изделий, производственный дефект, нарушение порядка эксплуатации, травма или болезнь пациента или иные причины и возможно ли образование подобного нарушения целостности (разрывов) медицинских изделий путем прямого воздействия сторонних предметов на пациента или травмы, без значительного повреждения живой ткани человека-пациента, в соответствии со ст.873-ФЗ в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. В исследуемый юридический период, при обращении ФИО1 в ООО «МД Проект 2010» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) оказание медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» регламентировалось Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», которым не оговаривается непосредственно проведение (техника, методика и т.д.) проведенного ФИО1 в ООО «МД Проект 2010» оперативного вмешательства «Аугментационная маммопластика с вертикальной мастопексией», следовательно установить соответствует ли данное оперативное вмешательство действовавшему в тот период порядку оказания медицинской помощи не представляется возможным. С учетом ответы на вопросы следует считать что причинно-следственная связь оперативного вмешательства с нарушением целостности грудных имплантов не имеется, вопрос в части установления причинно-следственной связи нарушений данного порядка с нарушением целостности грудных имплантов не требует разрешения.

В судебном заседании истцом ФИО8 и ее представителем по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, так как представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «МБЭКС» не отвечает требованиям относимости и допустимости. Представленные на экспертизу импланты описывал тот же эксперт, который составлял экспертизу, однако, для проведения экспертизы имплантов требовалось проведение отдельной экспертизы (химической, токсикологической). Экспертами не исследовалось содержимое, состав и качество имплантов. Какие – либо исследования живой ткани экспертами не производились. Эксперты в своем заключении не ссылаются и не учитывают представленные для проведения экспертизы результаты МРТ – исследования от ДД.ММ.ГГГГ и гистологии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

Перед экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ» поставлены вопросы:

2. В случае установления нарушения целостности медицинских изделий определить путем проведения соответствующих исследований самого изделий, пациента и прочее, какова причина нарушения целостности медицинского изделий: ненадлежащее качество изделий, производственный дефект, нарушение порядка эксплуатации,травма или болезнь пациента, иные причины.

6. Соответствует ли состав и качество протезов молочных желез данным производителя и Декларации о соответствии?

Согласно заключению экспертов экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к следующему выводу.

Анализ представленных материалов дела показал следующее:

1. ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, с диагнозом « <данные изъяты>» поступила в Клнический госпиталь «Мать и Дитя» Уфа ООО «МД Проект 2010» на плановое оперативное вмешательство : Аугментационная маммопластика с вертикальной мастопексией. Согласно протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ: «Под интубационным наркозом разрез периареолярно-вертикальный по разметке справа и слева. Произведена деэпидермизация кожи по границе ареолы. Разрез железистой ткани через нижний полюс по фасции. Мобилизация железы до уровня соска. Гемостаз. Установлен протез фирмы Ментор объем 300 мл основание 11,0, высота – 10,3 см, проекция – 5,6 см. Дренаж в полость протеза с выведением через контрапертуру в подмешенной области. Наложен кисетный шов Бенели нить ethibond №. Внутридемальные проленовые швы. Подобный ход операции слева. Наложена эластичная повязка».

В представленной медицинской карте № стационарного больного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вклеены паспорта на используемые имплантаты, которые соответствуют характеристикам прописываемым в протоколе операции и представленным на экспертизу образцам. На момент проведения операции (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время клинических рекомендаций по пластической хирургии нет, они находятся на стадии разработки и утверждения в министерстве здравоохранения РФ. В рассматриваемом нами случае описанный ход операции соответствуют общепринятым методикам по увеличению молочных желез, сложившимся на основании многолетней практики врачей-пластических хирургов. Действующий на тот период времени Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» содержит только организационные аспекты, штатные нормативы, стандарты оснащения, не оговаривая пошагово лечебную тактику.

2. Согласно протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте №

15034 из ООО «ЛДЦ Фармленд»: «Макропрепарат: справа – на разрезе капсулы импланта определяется нарушение целостности импланта, содержимое неоднородное. Слева – на разрезе капсулы импланта определяется нарушение целостности импланта, содержимое неоднородное. Капсулы отправлены на гистологическое исследование».

На предоставленной видеозаписи операции на СD-диске – имплантаты с обеих сторон в капсуле, после рассечения капсул видно, что целостность имплантатов 0 – нарушена целостность оболочки с обеих сторон.

При детальном осмотре каждого из имплантатов, которые предоставлены экспертной комиссии, выявлено следующее:

- 1-й имеет серийный № LOT № – целостность оболочки нарушена, гель плотно-пластической консистенции, фрагментирован.

- 2-ой имеет серийный № LOT №) – целостность оболочки нарушена, гель плотно-пластической консистенции, фрагментирован.

Исходы из вышеизложенного, можно сделать заключение, что в рассматриваемом случае имело место нарушение целостности оболочки грудных имплантатов – медицинских изделий - Mentor CPG 323 Gel Brest Implant объемом 300 мл. С увеличением количества пластических операций возрастает риск развития осложнений, которые отличаются большим разнообразием. По мнению большинства пластических хирургов, осложнения эндопротезирования молочной железы можно разделить на общехирургические (развивающиеся в раннем послеоперационном периоде) и специфические (характерные для данного вида пластических операций). К специфическим осложнениям относят: констриктивный фиброз и фиброзно капсулярную контрактуру; разрыв имплантата; силикогранулемы в тканях молочных желез; косметические дефекты (смещение от правильной позиции, деформации, грыжи протезов через разрывы перипротезной фиброзной капсулы и др); пролежни с некрозом кожи над протезом; дефляции протеза

Наиболее частым осложнением эндопротезирования молочных желез являются разрывы имплантата с нарушением целостности только его оболочки (интракапсулярный) или с нарушением целостности оболочки, перипротезной фиброзной капсулы и выходом силиконового геля в окружающие ткани (экстракапсулярный). Разрыв грудных имплантатов могут наступать спонтанно в результате интраопертивной микротравмы, прямой травмы груди или грудной стенки, применения компрессионной техники при проведении рентгеновской маммографии (РМГ), «старения» имплантата с нарушением свойств его оболочки, наличия констриктивного фиброза и при выполнении манипуляции закрытой капсулотомии.

В представленных материалах гражданского дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у ФИО1 прямой травмы груди или грудной стенки, проведения агрессивных инструментальных методов исследования молочных желез, которые бы могли разрушить эндопротезы, а также исключается вариант нарушения их целостности в результате изношенности при длительной эксплуатации (то есть «старения» имплантов).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ход операции, проводимой ФИО1, нарушен не был.

Таким образом, при ретроспективном анализе рассматриваемого случая вероятными причинами нарушения целостности имплантов у ФИО1 остаются:

- плохое качество изделия, что наиболее вероятно, учитывая двусторонность процесса;

- микротравма во время операции, что полностью исключить не представляется возможным, так как данных об осуществлении видеофиксации оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии не представлено, поэтому нельзя визуально оценить действия хирургов.

Проведение экспертизы качества эндопротезов, установление их химического состава, природы образования механических повреждений на них не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом отсутствия каких-либо данных о травмах грудной клетки, отсутствия каких-либо данных о нарушении порядка эксплуатации имплантатов, отсутствия данных о каких-либо медицинских манипуляциях в области имплантатов, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятными причинами разрыва имплантов у ФИО1 являются: плохое качество изделия, что наиболее вероятно, учитывая двусторонность процесса; микротравма во время операции, что полностью исключить не представляется возможным, так как данных об осуществлении видеофиксации оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии не представлено, поэтому нельзя визуально оценить действия хирургов.

Суд оценивает заключение экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство, отвечающее на все юридически значимые вопросы по делу, требующие специальных познаний в области медицины.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области медицины, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, проведение экспертизы экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Ходатайство представителя ответчика ООО «МД Проект 2010» о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о компенсации морального вреда, убытков не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм права. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса. При этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о разрыве имплантов истцу ФИО1 стало достоверно известно после прохождения ДД.ММ.ГГГГ Магнито-резонансная томография молочных желез в связи с усилившимися неприятными ощущениями в молочных железах в КГ «Мать и дитя» ООО «МД ПРОЕКТ 2010» по результатам которой было дано заключение: разрыв имплантов молочных желез с отслойкой фиброзной капсулы.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МД ПРОЕКТ 2010» был заключен договор № с целью оказания платных медицинских услуг в условиях стационара «Госпитализация».Согласно Программе № к указанному договору была определена стоимость услуг в размере 97000 рублей (эндотрахеальный наркоз, оказание стационарной помощи, аугментация молочных желез с подтяжкой) консультирующим врачом указана ФИО10.

Истцом в целях проведения операции в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ у работника ответчика ООО «МД ПРОЕКТ 2010»были приобретены импланты MENTORCPG 323 Gel Breast Implant объемом 300 мл стоимостью 75 500 рублей.

Согласно медицинской карты № проведение операции было поручено врачу Ш.Н.Ю..Согласно протокола операции № от ДД.ММ.ГГГГ оперирующими хирургами были сотрудникиООО «МД ПРОЕКТ 2010»Ш.Н.Ю. и К.В.А.., который также указан в паспорте медицинских изделий.

Выбор и оплата указанных имплантатов были произведены ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Мать и дитя» (ООО «МД ПРОЕКТ 2010»), так согласно доверенности на оплату от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил сотрудника клиники врача-хирурга ФИО10 произвести за истца оплату и подписать отгрузочные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с усилившимися неприятными ощущениями в молочных железах истец обратилась в КГ «Мать и дитя» ООО «МД ПРОЕКТ 2010» где была проведена Магнито-резонансная томография молочных желез врачом-рентгенологом Н.Р.Р. по результатам которой было дано заключение: разрыв имплантов молочных желез с отслойкой фиброзной капсулы. Умеренное накопление контрастного вещества в нижних отдела правой молочной железы (область рубца кои)возможно воспалительный инфильтрат (BI-RADS 3). Стоимость проведения МРТ составила 9380 руб.

Согласно выписному эпикризу (мед карта №) ФИО1 находилась в отделении пластической хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: состояние после увеличивающей маммопластики эндопротезами ДД.ММ.ГГГГ года) с осложнением: <данные изъяты>.

- На проведение обследований пред- и послеоперационных, а также связанных с необходимостью диагностики:

ДД.ММ.ГГГГ консультация пластического хирурга 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МР-маммография, введение препарата Гадовист 9380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЭКГ, УЗИ вен нижних конечностей на сумму 2150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ предоперационные анализы 3298 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Анализ РНК коронавируса 1000 руб.

Понесены расходы, связанные с приобретением медицинских изделий, лекарственных препаратов:

ДД.ММ.ГГГГ чулки АНТИЗБОЛИЧЕСКИЕ на 3136, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты и медицинские изделия на сумму 4350,07 руб.

Итого истцом понесены убытки в размере 234 014,43 руб., о чем представлены подтверждающие документы.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ФИО5& ФИО5».

Установив, что установленные истцу грудные импланты являлись некачественными с ответчика ООО «ФИО5& ФИО5» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору об оказании платных медицинских услуг с ООО «МД ПРОЕКТ 2010» денежные средства на грудные импланты в размере 75500 руб., а также стоимость медицинских услуг в размере 98720 руб. Кроме того с ответчика полежат взысканию убытки по договору с ООО «Лечебно-диагностичекий центр «Фармленд», № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг и проведению операция по реэндопротозированию молочных желез по которому истцом было оплачено 207 700 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие расходы на диагностику, консультации специалистов, реабилитацию, медицинские препараты после оперативного вмешательства в размере 26 314,43 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ФИО5& ФИО5» направлена претензия о возврате денежных средств и возмещении понесенных убытков в связи с недостатками установленных медицинских изделий, требования, изложенные в претензии ответчиком не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 31, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона(за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более общей цены заказа).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ № «О защите прав потребителей»).

Ч. 1 ст. 23 Закона РФ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, который суд признает арифметически верным, заявленный по дату направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней просрочки.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре: 75500 руб. (стоимость имплантатов)*1%*56 дней = 42280 руб.; 234014,43 руб. (стоимость убытков)*1%*56=131 048,08 руб.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы: 98720 руб. (стоимость оказания медицинских услуг ООО «МД ПРОЕКТ 2010» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ)*3%*56 дней= 165 816 руб, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чема подлежит взысканию в размере 98720 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, так как доверенность оформлена не на конкретное дело.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями ст.ст. 151,1101 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертной организацией ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> заявлено ходатайство о довзыскании стоимости расходов по оплате экспертных услуг в размере 56886,38 руб.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «ФИО5& ФИО5» в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 56886,38 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ФИО5& ФИО5» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 345141,25 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 & ФИО5» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10002,83 рублей по требованиям имущественного характера подлежащего оценке и 300 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера, всего 10302,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МД Проект 2010», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 & ФИО5» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 & ФИО5» в пользу ФИО1 денежные средства на грудные импланты в размере 75500 руб., стоимость медицинских услуг в размере 98720 руб; убытки по договору с ООО «Лечебно-диагностичекий центр «Фармленд», № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг и проведению операция по реэндопротозированию молочных желез в размере 207 700 руб., сопутствующие расходы на диагностику, консультации специалистов, реабилитацию, медицинские препараты после оперативного вмешательства в размере 26 314,43 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 42280 рублей, неустойку за требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 131 048,08 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 98720 рублей; штраф в размере 345141,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО12 (<данные изъяты>) к ООО «МД ПРОЕКТ 2010» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 & ФИО5» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10302,83 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 & ФИО5» в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56886 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова