Д. № 2-165/2023
89RS0013-01-2022-001786-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
24 апреля 2023 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гамалий Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 6 апреля 2021 года и взыскании в порядке наследования задолженности по указанному кредитному договору в размере 285 284 рубля 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 052 рубля 85 копеек.
В обоснование иска указано, что 6 апреля 2021 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал ФИО3 кредит в сумме 259 928 рублей 22 копейки на срок 60 месяцев под 16,73 % годовых, а последняя согласилась с условиями предоставления и возврата кредита, изложенных в кредитном договоре. Однако, ответчиком уплата платежей по кредитному обязательству производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 15 ноября 2021 года по 1 ноября 2022 года образовалась задолженность по кредиту: по основному долгу 242 600 рублей 14 копеек, по уплате процентов 42 684 рубля 55 копеек. Банку стало известно, что 31 октября 2021 года Кошевая Н.П. умерла, в связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с предполагаемых наследников, принявших наследство.
Определением суда от 28 декабря 2022 года настоящее дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 8 февраля 2019 года в размере 154 281 рубль 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 285 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 147).
В обоснование вышеуказанного иска указано, что 8 февраля 2019 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал ФИО3 кредит в сумме 244 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых, а последняя согласилась с условиями предоставления и возврата кредита, изложенных в кредитном договоре. Однако, ответчиком уплата платежей по кредитному обязательству производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 15 ноября 2021 года по 1 ноября 2022 года образовалась задолженность по кредиту: по основному долгу 134 623 рубля 45 копеек, по уплате процентов 19 658 рублей 31 копейки. Банку стало известно, что 31 октября 2021 года Кошевая Н.П. умерла, в связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с предполагаемых наследников, принявших наследство.
Определениями суда от 31 января 2023 года, от 24 марта 2023 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» соответственно (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 37).
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 7 оборот, л.д. 155 оборот).
Ответчик ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения о том, что Кошевая Н.П. ему не знакома (т. 1 л.д. 255).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истцом возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд, признавая неявку ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица нотариус ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, нотариус просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 45). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Изучив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Банком и ФИО3 заключено несколько кредитных договоров:
- <***> от 6 апреля 2021 года на сумму 259 928 рублей 22 копейки на срок 60 месяцев под 16,73 % годовых, задолженность по которому за период с 15 ноября 2021 года по 1 ноября 2022 года составляет: по основному долгу 242 600 рублей 14 копеек, по уплате процентов 42 684 рубля 55 копеек;
- <***> от 8 февраля 2019 года на сумму 244 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых, задолженность по которому за период с 15 ноября 2021 года по 1 ноября 2022 года составляет: по основному долгу 134 623 рубля 45 копеек, по уплате процентов 19 658 рублей 31 копейка.
По условиям данных кредитных договоров Кошевая Н.П. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Истец выполнил свои обязательства по кредитным договорам, выдав ФИО3 кредит в указанных выше размерах, что подтверждается движением денежных средств по счету, и не оспаривалось ответчиками.
Погашение кредита производилось до ноября 2021 года, после чего платежи в счет погашения кредита не вносились.
В октябре 2021 года Кошевая Н.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 57).
В обоснование образовавшейся задолженности истцом представлены расчеты (т. 1 л.д. 10, 184-186).
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело (т. 1 л.д. 112-137, 241).
Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества умершей ФИО3 является ФИО2, который обратился с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 119-120).
Также из наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <адрес>, а также 200 обыкновенных акций АО «Газпромбанк». Кадастровая стоимость квартиры составляет 957 606 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 126-129). Сведений об иной стоимости указанного имущества суду не представлено.
Таким образом, наследником заемщика по кредитным договорам является ФИО2 С заявлением об отказе от наследства ответчик ФИО2 не обращался.
Истец просит взыскать задолженность по кредитным договорам с наследников умершего заемщика в общем размере 439 566 рублей 45 копеек (285 284 рубля 69 копеек + 154 281 рубль 76 копеек).
Суд, проверив расчеты истца, находит их арифметически верными, ответчик ФИО2 расчет не оспаривал, доказательств оплаты указанных сумм не представлено.
Указанная задолженность в данном случае не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность в указанном размере.
При наличии заключенных между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 договоров страхования по кредитным договорам, ответчиком ФИО2, как наследником ФИО3, не представлено доказательств обращения в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за оформлением страхового случая после смерти заемщика ФИО3
Следовательно, требования истца, заявленные к ФИО2, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 принял какую-либо часть наследственного имущества, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика ФИО1 не имеется.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитных договоров подлежат удовлетворению в связи с допущенными ответчиком ФИО2 существенными нарушениями кредитных договоров, поскольку после смерти заемщика ответчиком ФИО2 погашение кредита и уплата процентов не производилась, в результате чего образовалась задолженность по договорам, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитных договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 443 рубля 55 копеек (12 052 рубля 85 копеек + 10 285 рублей 64 копейки, что подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 9, 159).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 – удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договоры <***> от 6 апреля 2021 года, <***> от 8 февраля 2019 года, заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.
Взыскать с ФИО2 ((...)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ((...)) задолженность по кредитным договорам <***> от 6 апреля 2021 года, <***> от 8 февраля 2019 года в размере 439 566 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 338 рублей 49 копеек, всего – 461 904 рубля 94 копейки.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в Губкинский районный суд ЯНАО, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО через Губкинский районный суд ЯНАО в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.