Председательствующий – Белова С.Н. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Охотниковой Т.В.

при секретаре – Артеменко П.А.

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Ковальчука Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2023 года, которым

ФИО4, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

01.10.2020 Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев,

08.02.2023 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.10.2020) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 08.02.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Ковальчука Д.О., в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным и осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит изменить приговор, снизив назначенное ему наказание, считая назначенное наказание слишком суровым.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО4 от старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С. поступили возражения, в которых указано на не состоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка, в частности:

признательными показаниями ФИО4,

показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что 22 ноября 2021 года он обнаружил, что потерял свою банковскую карту, которой рассчитывался накануне в магазине. Просмотрев приложение «Сбербанк», он обнаружил, что со счета его банковской карты происходило списание различными суммами и в общей сложности совершено хищение 5690 рублей, чем ему причинен значительный ущерб, с учетом нестабильного заработка в размере не более 40000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что являясь сотрудником уголовного розыска, работая по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств со счета его банковской карты, при просмотре записи камер видеонаблюдения была установлена причастность ФИО4 к хищению.

Также виновность ФИО4 подтверждается письменными материалами дела.

Обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются, как и квалификация действий виновного.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Психическое состояние осужденного ФИО4 изучено полно и объективно. С учетом отсутствия сведений о постановке ФИО4 на учет к врачу-психиатру и наркологу, заключения судебно-психиатрического эксперта, адекватного поведения ФИО4, суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел, в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной (оформленную в виде чистосердечного признания), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании мест совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, а также опознании себя на видеозаписи, представленной с мест расчета им картой; признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, нетрудоспособность в силу возраста его родителей, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, о чём осужденный просит в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также таковых не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При этом учитывая вид и размер назначенного ФИО4 наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Также обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2023 года, в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.