Дело №

УИД 50RS0№-26

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» материальный ущерб в размере 117 141,18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб.; расходы за почтовые отправления в размере 348,25 руб.; неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА», находившегося под управлением ФИО7, и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1 Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 62 700 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 179 841,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, однако, в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», АО «Альфа Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседание против иска возражали, ранее представили письменные возражения, в которых указано, что заявленная истцом к взысканию сумма меньше возможного страхового возмещения в рамках ОСАГО, а именно ниже 400 000 руб. В связи с чем, ущерб может быть погашен в порядке страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, ответственность ответчика застрахована по КАСКО.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и находившегося под управлением ФИО7, и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1, что подтверждается протоколом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершила ДТП (л.д. 13).

Транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, застраховано ООО «РСО «Евроинс» номер полиса ОСАГО XXX №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Из части 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «РСО «Евроинс» признало данный случай страховым и перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму страхового возмещения в размере 62 700 руб. (л.д. 20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Фаворит».

Согласно заключению эксперта №<адрес>25, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 179 841,18 руб. (л.д. 27-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 23-25).

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из возражений ответчика следует, что ущерб, причиненный ДТП, должен быть полностью возмещен в рамках страхования ОСАГО. Кроме того, ответчик представила полис КАСКО №, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1

При этом, страховой компанией ООО «РСО «Евроинс» был возмещен вред, который был рассчитан на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Положение на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №, ст. 1720; 2019, №, ст. 2212) устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках, гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП (п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утв. Решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом были предприняты меры по возмещению вреда за счет страховой выплаты, но учитывая, что причиненный ущерб не был возмещен в полном объеме, истец обратился к причинителю вреда ФИО1

Кроме того, у истца отсутствует обязанность прямого обращения к страховой компании ответчика САО «ВСК» в рамках полиса КАСКО, право такого обращения принадлежит именно ответчику, в связи с чем доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными.

Вина в совершенном ДТП ответчиком не оспаривалась, как и не оспаривалась сумма причиненного истцу ущерба.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, при этом ст.79 ГПК РФ была разъяснена судом и понятна представителю ответчика ФИО4 о чем приобщена к материалам дела соответствующая расписка.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП по вине ответчика, принимая во внимание, что размер ущерба не оспорен, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в заявленном истцом размере в сумме 117 141,18 руб. в соответствии со следующим расчетом: 179 841,18 руб. (стоимость ущерба без учета износа) - 62 700 руб. (сумма выплат по ОСАГО) = 117 141,18 руб.

Доводы ответчика указанные в возражениях суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст.ст.1079,1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд не усматривает, более того ответчик обоснованных возражений относительного данного требования не представила, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «Фаворит» для подготовки заключения об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 12 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку при предъявлении иска в суд истец обязан определить сумму иска для оплаты госпошлины.

Таким образом, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ООО «СТРОЙПОСТАВКА» заключили договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО6 обязался оказать юридические услуги по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 56-59).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составила 50 000 руб., была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 60).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, учитывая категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний суд приходит к выводу, что сумма за оказание юридических услуг необоснованно завышена и подлежит снижению до 15 000 руб. В большем размере расходы на представителя взысканию не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 348,25 руб., в материалы дела представлена квитанция об отправке иска в адрес ответчика (л.д. 10).

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 348,25 руб., поскольку также были необходимы при обращении в суд с иском.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 514 руб. (л.д. 11).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 514 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СТРОЙПОСТАВКА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (№) стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 117141,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4514 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 348,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в размере 35000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

Городского суда <адрес> ФИО5ёва