Дело № 40RS0004-01-2022-001898-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 10 ноября 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд поступило исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Из искового заявления следует, что ООО «Мультисистемы» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Боровского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, либо не направлении копий постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Мультисистемы» удовлетворено. Указанным судебным актом постановлено признать незаконным бездействие Боровского РОСП УФССП России по <адрес> выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении копий постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мультисистемы» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 40200 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Мультисистемы» удовлетворено частично, УФССП России по <адрес> в счет возмещения судебных расходов взыскано 9000 рублей и почтовых расходов 200 рублей, а всего 9200 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по <адрес> перечислило ООО «Мультисистемы» денежные средства в размере 9200 рублей. Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Таким образом, вина ответчика ФИО1 установлена вышеуказанными судебными актами и не подлежит доказыванию вновь. Уведомлением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ ФИО1 предлагалось добровольно возместить понесенные расходы в размере 9200 рублей, перечислив их в соответствующий бюджет в течение десяти дней с момента получения уведомления. До настоящего времени понесенные Управлением убытки в размере 9200 рублей в добровольном порядке ответчиком не возмещены. В связи с чем просили взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по <адрес> материальный ущерб в размере 9200 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие сторон, извещенных судом о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина. Причиненный ущерб возмещается в материальном эквиваленте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Согласно контракту о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняет обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, и заявления взыскателя отделением ДД.ММ.ГГГГ Боровским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ поданное в рамках исполнительного производства с просьбой выслать копию постановления о возбуждении исполнительного производства и ответ МРЭО ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, вызвать на прием директора должника, произвести арест транспортных средств должника - не рассмотрено по существу в части вопросов вызова на прием директора должника и ареста транспортных средств должника. Также не рассмотрена по существу жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие пристава, в которой взыскатель указывает на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятие мер к директору должника, нерассмотрение ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Боровского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении копий постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения, с возложением обязанности на УФССП России по <адрес> в лице Боровского РОСП в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мультисистемы» (ОГРН №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультисистемы» взысканы судебные расходы в размере 9200 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> перечислены денежные средства в размере 9200 рублей в ООО «Мультисистемы».

Посчитав, что УФССП России по <адрес> исполнило обязанность возмещения ущерба причиненного работником, истец обратился в суд с указанным иском.

Однако, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, она не была привлечена к административной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также в силу положений статьей 15, 1064, 1081 ГК РФ и статьи 238 ТК РФ, поскольку специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер такой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Учитывая, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороны по административному иску не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий