Гражданское дело: №02-3974/2025

УИД:77RS0002-02-2025-005255-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 сентября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», ссылаясь на то, что 17.12.2023 он приобрел в магазине «МВидео» (ООО «МВМ») телевизор Haier 65 марка автомобиля TV S3, стоимостью сумма В указанном товаре был обнаружен недостаток, в связи с чем истец отказался от исполнения договора. Решением Басманного районного суда адрес от 11.11.2024 по делу № 2-4683/2024 были частично удовлетворены исковые требования истца, в том числе, взыскана неустойка за просрочку возврата цены телевизора за период с 10.01.2024 по 24.04.2024. Решение суда было исполнено ответчиком только 18.02.2025 года. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата цены телевизора за период с 25.04.2024 по 17.02.2025 включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2023 ФИО1 приобрел в магазине «МВидео» (ООО «МВМ») телевизор Haier 65 марка автомобиля TV S3, код товара 4210757, стоимостью сумма

В связи с ненадлежащим качеством товара 17.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, в чем ответчиком было отказано.

30.12.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой, заявил об отказе от договора и просил вернуть оплаченную за товар сумму.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с иском к ООО «МВМ» в Басманный районный суд адрес, в котором просил взыскать с ответчика сумма - стоимость телевизора, сумма - компенсацию морального вреда, сумма - неустойку за просрочку возврата цены телевизора за период с 10.01.2024 по 24.04.2024, штраф за несоблюдение обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Басманного районного суда адрес от 11.11.2024 по делу № 2-4683/2024 постановлено: взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

Из указанного решения следует, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, с периодом взыскания неустойки - с 10.01.2024 по 24.04.2024, суд согласился.

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что денежные средства в счет исполнения решения Басманного районного суда адрес от 11.11.2024 в общем размере сумма были выплачены ответчиком истцу 18.02.2025 года.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что решением Басманного районного суда адрес от 11.11.2024 неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар была взыскана по 24.02.2024 года, тогда как денежные средства за товар были выплачены истцу только 18.02.2025, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.02.2024 года по 17.02.2025 года.

За период указанный период размер неустойки составляет сумма (67 834 * 1% * 299 дн.).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, общего размера взысканных в пользу истца денежных средств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ((10 000 + 1 000) /2).

Основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма на основании договора на оказание услуг №2/2025 от 24.03.2025 года, заключенного с фио, фио, фио

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН/КПП <***>/770101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН/КПП <***>/770101001, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 г.

Судья Г.А. Графова