Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фундамент-Про» о взыскании стоимости уплаченной предоплаты, расходов по устранению недостатков, расходов на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда, неустойки за нарушение сроков, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Фундамент-Про» о взыскании стоимости уплаченной предоплаты, расходов по устранению недостатков, расходов на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда, неустойки за нарушение сроков, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на строительство фундамента. Срок выполнения работ ответчиком в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были произведены авансовые платежи в общей сумме 550 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не были закончены, производство работ фактически прекращено. Истец обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы. Специалистом были выявлены существенные дефекты, наличие которых свидетельствует о нарушении требований нормативной документации, предъявляемых к устройству свайных фундаментов. Стоимость устранения дефектов составляет 740 000 руб. Истец устранял недостатки своими силами и за свой счет, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 691 151,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость уплаченной предоплаты в размере 550 000 руб., расходы по устранению недостатков в размере 691 151,97 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 1 271 151,97 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 54 175,72 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных исковых требований не направил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Фундамент-Про» заключили договор подряда на строительство фундамента № КР №.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в п.1.3. договора – начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. приложения № к договору ФИО2 произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., в соответствии с п.2.2. приложения № к договору ФИО2 произвел платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Доказательств об исполнении обязательств ответчиком в рамках заключенного договора, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства по условиям заключения договора, дополнительного соглашения, размера произведенной оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 550 000 руб.

Договором подряда на строительство фундамента № КР 1404.21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за просрочку сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки сроков сдачи.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб.

Согласно статьям 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывает истец, работы ответчиком не были закончены, производство работ фактически прекращено. Работы, частично выполненные ответчиком, были с явными недостатками, которые не позволяли приступить к следующему этапу работ в рамках строительства свайного фундамента.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о том, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

В подтверждении доводов о некачественно выполненных работах истцом представлено заключение специалиста № СТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Агентство экспертизы и оценки», специалистом были выявлены существенные дефекты, наличие которых свидетельствует о нарушении требований нормативной документации, предъявляемых к устройству свайных фундаментов. Стоимость устранения дефектов составляет 740 000 руб., стоимость проведения экспертизы на объекте 30 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Данное заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что вследствие некачественно произведенных работ истцу причинен ущерб. Истец устранял недостатки своими силами и за свой счет, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4 на сумму 691 151,97 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 691 151,97 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца, о возмещении причиненных убытков, в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истца, осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 550 000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за не поступление ответа на претензию и за понесенные расходы на независимую экспертизу в размере 721 151руб.97 коп. –отказать, ввиду того, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, расходы на оплату услуг независимого эксперта, иное приведет к двойному взысканию за нарушение сроков производства работ и расходов по оплате независимого эксперта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 16 575 руб., от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фундамент-Про» в пользу ФИО2 стоимость уплаченной предоплаты по договору подряда №КР № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000руб., расходы по устранению недостатков в размере 691 151,97 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30 000руб., компенсацию морального вреда - 5000руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда №КР № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000руб., штраф 550 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., а всего 2 401 151 (два миллиона четыреста одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Фундамент-Про» расходы на оплату государственной пошлины в доход государства в размере 16575 руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорского городского суда Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.