78RS0005-01-2022-014572-48 22 марта 2023 года
Дело № 2-3191/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 25.03.2020 года 22 час.00 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Вольво S40 с г.р.з. №, под управлением ФИО5, и ТС БМВ 520 с г.р.з. №, под управлением ФИО4, имеющего полис ОСАГО серии МММ №, СПАО РЕСО-Гарантия. В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности ТС Вольво S40 с г.р.з. № получило значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, о чем вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 года, в котором установлено нарушение водителем ФИО4 требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность, установленная № КоАП РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не выявлено. После ДТП потерпевший ФИО5 обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая, для компенсации причиненного вследствие ДТП ущерба (убыток №АТ №). 06.04.2020 года страховщик направил письмо, в котором известил об отказе в выплате страхового возмещения. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2021 года по делу №2-979/2021, исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы по оценке специалиста № рублей, штраф в размере № рублей. Обязательства, возложенные решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2021 года по делу №2-979/2021 исполнены 01.10.2022 года. При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить потерпевшему неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере № рублей из расчета № рублей (страховое возмещение)*296 дней (с даты вынесения решения 09.12.2021 года по дату получения страхового возмещения по решению суда 01.10.2022 года)*1%=№ рублей, поскольку неустойка не может быть больше суммы установленной законом об ОСАГО, а также с учетом частичного взыскания неустойки по решению суда (№ рублей), неустойка составляет № рублей. 19.10.2022 года истцом была направлена претензия ответчику, которая была оставлена без ответа. Финансовый уполномоченный решение по обращению истца выносил, что подтверждается решением об отказе в удовлетворении требований от 27.07.2020 года. (л.д.3-5).
Истец ФИО1 в судебное заседание 22.03.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Явившийся представитель истца, действующий на основании доверенности от 08.09.2021г.-ФИО6, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»-ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.01.2023г., в судебное заседание 22.03.2023г. явился, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в котором, в том числе, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
С учетом изложенного, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Судом установлено, что 09.12.2021 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-979/2021, было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по ДТП от 25.03.2020 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере № рублей (л.д.29-42). Решение вступило в законную силу 09.08.2022 года (л.д.43-51).
Согласно содержания платежного поручения от 29.09.2022г. №, решение суда от 09.12.2021 года по делу №2-979/2021 было исполнено ответчиком 29.09.2022 года (л.д.52).
20.10.2022 года истцом была направлена претензия ответчику (л.д.19-20), ответ на которую суду не представлен.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
В данном случае страховщик на основании решения суда выплатил страховое возмещение в размере № рублей 29.09.2022г.
В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период указанных выше правоотношений) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, неустойка подлежит взысканию исходя из расчета представленного истцом № рублей (страховое возмещение) *294 дней с даты, следующей за датой вынесения решения суда 10.12.2021 года по выплаты страхового возмещения 29.09.2022)*1%№ рублей-№ рублей неустойка взысканная по решению суда, поскольку неустойка не может быть больше суммы установленной законом об ОСАГО, неустойка составляет № рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены полностью. Ответчик, заявляя в отзыве на исковое заявление о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, компенсационный характер самой неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, характер и последствия неисполнения обязательства, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также принимая во внимание, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до № рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда № рублей.
Доводы заявителя о необходимости взыскания штрафа по данному спору подлежат отклонению по следующим основаниям.
Поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, то при исчислении размера штрафа положения Закона о защите прав потребителей неприменимы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в результате внесения в закон изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 233-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 года. Данные положения закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.
Спорное ДТП имело место 25.03.2020 года, в связи с чем, в части штрафа не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, действуют положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа исчисляется из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки при исчислении штрафа не учитываются.
Таким образом, требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере № рублей по требованию имущественного характера о взыскании неустойки + № рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», имеющего ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей ИНН №, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего №) рублей.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», имеющего ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере №) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023г.