Дело № 1-177/2023
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Яковлевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,
с участием государственных обвинителей – помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н., Уткина А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» ЧР ФИО2,
а также потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу денежных средств Д. и покушение на тайное хищение денежных средств с банковской карты П. при следующих обстоятельствах:
Так, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя возле <адрес>, подошел к припаркованному там же возле трансформаторной электрической подстанции автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности П., и, установив, что его двери на замок не заперты, с целью личной наживы, возымел корыстный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в салоне автомобиля. С этой целью, ФИО1, тогда же, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, следовательно, осознавая тайный характер своих действий, путем свободного доступа через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, обыскал его и, обнаружив в кармашке водительского солнцезащитного козырька банковскую карту № **** **** № ПАО Сбербанк, открытую на имя П., банковскую карту № **** **** **** № ПАО Сбербанк и банковскую карту № **** **** **** № АО «Тинькофф Банк», открытые на имя Д., которые ценности не представляют и денежные средства в размере 4000 рублей, а также в отсеке для очков денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие Д., из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил их, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Д. имущественный ущерб в размере 6000 рублей.
Он же, ФИО1, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея при себе ранее похищенную из салона автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле <адрес>, банковскую карту ПАО Сбербанк № **** **** № выпущенную к банковскому счету № **** **** **** №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя П. в дополнительном офисе № Чувашского отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту банковская карта), распознав, что она имеет функцию бесконтактной оплаты при стоимости приобретаемого товара менее 1000 рублей, при которой введение обеспечивающего доступ к банковскому счету цифрового пин-кода для подтверждения операции не требуется, возымел корыстный умысел на совершение хищения имеющихся на ее банковском счете денежных средств в сумме 10649 рублей 43 копеек путем оплаты приобретаемого товара в различных торговых организациях.
С этой целью ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, заведомо зная, что находящиеся на вышеуказанном банковском счете денежные средства принадлежат иному владельцу, с целью достижения намеченного преступного результата, направленного на незаконное и безвозмездное обращение чужих денежных средств в свою пользу, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, произвел десять операций по безналичной оплате приобретаемых товаров на общую сумму 6894 рубля 99 копеек, прикладывая банковскую карту к терминалам эквайринга в двух разных торговых организациях, расположенных на <адрес>, а именно:
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> ЧР, осуществил покупку товаров в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 49 рублей 99 копеек, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 777 рублей;
- в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> ЧР, осуществил покупку товаров в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 952 рубля, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 900 рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 600 рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 956 рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 465 рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 725 рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на сумму 777 рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на сумму 693 рубля.
Далее тогда же, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета П., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же магазине «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, используя вышеуказанную банковскую карту П., приложил ее к банковскому терминалу эквайринга и попытался оплатить товары на сумму 728 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел в виде обращения в свою пользу денежных средств с банковской карты П. до конца, по причине приостановки указанной операции банком в виду подозрительной активности банковской карты.
Указанными преступными действиями ФИО1 с использованием принадлежащей П. банковской карты совершил покушение на тайное хищение денежных средств в размере 10649 рублей 43 копеек с банковского счета последней.
Подсудимый ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 13-15, 20-22, 167-169; том 2, л.д. 68-71), из которых следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел припаркованный на автостоянке автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, регистрационный знак автомобиля не запомнил, чей был автомобиль не знал. Он решил подойти к этому автомобилю, предварительно он оглянулся по сторонам, для того чтобы убедится в том, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает. Для того чтобы проверить, не заперт ли указанный автомобиль, он дернул ручку двери со стороны водительской двери и дверь открылась, т.е. автомобиль был не заперт. Он сел на переднее пассажирское сиденье и стал осматривать салон автомобиля. Он осознавал и понимал, что находящиеся вещи в данном автомобиле ему не принадлежат, он рассчитывал, что его действия будут не замечены, а в последующем хозяин данного автомобиля не станет по этому поводу заявлять в полицию. Так, осмотрев салон автомобиля, он увидел автомагнитолу, которую вытащил и положил на заднее пассажирское сиденье, затем он открыл бардачок со стороны переднего пассажирского сиденья, вытащив из него содержимое, обнаружил водительские права, на чье они были имя не запомнил, водительские права он положил в карман надетой на нем куртки, так как хотел в последующем найти водителя данного автомобиля и вернуть тому все, что он забрал, так как на тот момент ему нужны были деньги. Пересев на водительское место, он опустил солнцезащитный козырек и увидел, что в нем находятся денежные средства в размере 4000 рублей, 4 купюры достоинством по 1000 рублей, а также три банковские карты, две из которых ПАО «Сбербанк» и одна «Тинькофф», на чье они были имя, не обратил внимание. Данные денежные средства и банковские карты он положил в карман куртки, так как он хотел узнать есть ли на счету указанных банковских карт денежные средства. Затем он открыл отсек для очков, находящийся на крыше автомобиля рядом с лобовым стеклом, где он обнаружил купюру достоинством 2000 рублей, которую также положил в карман своей куртки. Посмотрев на заднее пассажирское сиденье, он увидел женскую одежду, среди которой была женская куртка черного цвета, джинсы и штаны. Указанные вещи он решил взять, но в последующем он решил их выкинуть, так как не увидел в них ценности. Автомагнитолу он передумал брать, так как нашел денежные средства, т.е. отказался от совершения кражи указанной автомагнитолы. Забрав деньги, банковские карты, водительское удостоверение, женские вещи, т.е. похитив их, он направился в сторону <адрес>, где вышеуказанные женские вещи и водительское удостоверение выбросил в мусорный бак. Затем в тот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он решил проверить, есть ли на счету указанных банковских карт денежные средства, он понимал, что в настоящее время все банковские карты имеют функцию бесконтактной оплаты, для чего направился в круглосуточный магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в указанном магазине, он решил проверить, есть ли деньги на счету банковской карты АО «Тинькофф», на кассе указанного магазина осуществил покупку шоколадки стоимостью 49 рублей 99 копеек, для чего приложив банковскую карту к банковскому терминалу эквайринга, но на кассе магазина вышло уведомление о том, что на счету банковской карты недостаточно денежных средств и он решил проверить другую банковскую карту ПАО Сбербанк, также приложив её на кассе магазина к банковскому терминалу эквайринга, в этот раз оплата прошла успешно, и он понял, что на счету указанной банковской карты имеются денежные средства. Он понимал и осознавал, что имеющиеся на счету указанной банковской карты денежные средства принадлежат другому человеку, понимал, что совершает кражу денежных средств со счета банковской карты незнакомого человека. Убедившись, что на счету банковской карты имеются денежные средства, он решил купить сигареты марки «<данные изъяты>», сколько пачек не помнит, на сумму около 777 рублей. Затем он пошел в магазин «Олимп», расположенный по адресу: <адрес>, где прикладывая банковскую карту ПАО Сбербанк к банковскому терминалу эквайринга совершил 8 покупок на общую сумму около 6000 рублей, последняя попытка оплаты на сумму 728 рублей у него не прошла, так как банковская карта заблокировалась по неизвестной причине, после этого он не стал совершать другие попытки и с приобретенными продуктами направился домой. Он намеревался еще совершить покупки, но не смог, так как карта заблокировалась. Когда он вышел из магазина «<данные изъяты>», он вышеуказанные банковские карты выкинул в мусорную урну, рядом с указанным магазином. Все продукты, приобретенные на денежные средства с вышеуказанной банковской карты, он съел, а похищенные вышеуказанные денежные средства в размере 6000 рублей потратил на собственные нужды, купив также продукты питания, которые также употребил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома, его встретил сотрудник полиции и предложил ему проехать вместе с ним в отдел полиции, он согласился, также он указанному сотруднику полиции сознался в совершённой им краже, о чем добровольно написал явку с повинной, причиненный потерпевшему ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 показал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> из автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил кражу денежных средств в сумме 6000 рублей и банковской карты ПАО Сбербанк. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также были подтверждены фактические обстоятельства содеянного, продемонстрированы его действия по совершению хищения денежных средств с банковской карты путем приобретения товара в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 172-176).
Проверка показаний на месте проведена в присутствии защитника в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Протокол данного следственного действия подписан участвующими лицами, какие-либо замечания от подсудимого, защитника либо иных лиц по поводу проведенных проверок на месте в протоколе отсутствуют. Учитывая изложенное, суд принимает протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого в качестве доказательства, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая П. на л.д. 213-215 тома 1 уголовного дела показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета. Также у нее есть банковская карта ПАО Сбербанк №, выпущенная к счету № в отделении банка по адресу: <адрес>. Услуга «мобильный банк» к вышеуказанной банковской карте подключена к номеру +№ оператора связи «<данные изъяты>». С 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Республиканской больнице <адрес>, на период нахождения в больнице, она свою банковскую карту № ****№ и сим карту с номером +№ оставила на хранение сыну Д. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в больнице, через свой телефон в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», посмотрела счет свой банковской карты № ****<данные изъяты> и обнаружила, что со счета её банковской карты, на которой раньше находились денежные средства в размере 10649 рублей, произведено 10 операций в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположенных на территории <адрес> на общую сумму 6894 рубля 99 копеек, а именно: в магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 49,99 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 777 рублей; в магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 952 рубля; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 900 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 600 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 956 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 465 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на сумму 725 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на сумму 777 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на сумму 693 рубля. После указанных операций на счету её банковской карты остались денежные средства в размере 3754 рублей. Увидев данные операции, она сразу позвонила сыну Д., так как последний никогда без разрешения не брал её деньги, к тому же банковская карта находилась у него. От сына она узнала, что кто-то залез в автомобиль «<данные изъяты>», а оттуда похитил денежные средства в размере 6000 рублей, три банковские карты, в том числе и её. Также сын сообщил, что к нему на телефон от её сим-карты поступило сообщение от номера «900» о том, что операция по карте № ****№ по оплате в магазине «<данные изъяты>» на сумму 728 рублей была отклонена, так как банк посчитал операцию подозрительной. Она также сообщила Д., что со счета её банковской карты украдено 6894 рубля 99 копеек, сын сказал, что данные операции он не совершал и по этому поводу обратился в полицию. Позднее от сотрудников полиции и от сына, она узнала, что сотрудники полиции нашли вора и тот через Д. возместил ей ущерб. Причиненный ущерб в размере 6894,99 рублей для неё значительный, так как она нигде не работает.
Потерпевший Д. в суде показал, что точную дату не помнит, вечером в начале ДД.ММ.ГГГГ припарковал и запер автомобиль возле 6 подъезда <адрес>. Через два дня вышел из дома и увидел, что кто-то проник в автомобиль, внутри автомашины беспорядок, все раскидано, пропали деньги в размере 6000 рублей, из которых 4000 рублей находились в козырьке и 2000 рублей - в ящике для очков, также пропала банковская карта матери П. Около <данные изъяты> часов в воскресенье, точную дату не помнит, ему позвонила мать и сообщила о списании денег с ее карты, он заблокировал карту. Его доход составляет около 16000-20000 рублей в месяц, он официально не работает, занимается перепродажей автомобилей. Исходя из размера дохода, причиненный ущерб для него не является значительным.
Так, из показаний потерпевшего Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 31-34, 143-145), следует, что в его пользовании находится автомобиль матери П. «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Республиканской больнице <адрес>, на период отсутствия передала ему на хранение банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** № и сим карту с абонентским номером №, которую он вставил в сотовый телефон «<данные изъяты>». На счету банковской карты матери ПАО «Сбербанк» № **** № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 10649 рублей. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на автомобильной парковке возле своего дома по адресу: <адрес>, закрыв автомобиль на штатную сигнализацию, которая не оборудована датчиком вскрытия или удара. В салоне автомобиля, он оставил вещи, а именно: денежные средства в размере 4000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, а также свои банковские карты ПАО Сбербанк №**** <данные изъяты>, АО «Тинькофф банк» № **** <данные изъяты> и банковскую карту матери ПАО Сбербанк № **** <данные изъяты> в солнцезащитном козырьке со стороны водительского сиденья; одну купюру достоинством 2000 рублей в очечнике со стороны переднего пассажирского сиденья. Кроме того, Р. на заднем пассажирском сиденье автомобиля оставила три пакета с личными вещами. После того как он зашел домой, до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на улицу не выходил, к автомобилю не подходил. Когда он вышел на улицу и подошел к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, он заметил беспорядок в салоне автомобиля, а именно: автомагнитола автомобиля отсутствовала на своем месте и лежала в пакете, солнцезащитные козырьки были опущены и в них отсутствовали денежные средства в размере 4000 рублей, три банковские карты, бардачок со стороны переднего пассажирского сиденья был открыт и его содержимое лежало на переднем пассажирском сиденье, и пропали его водительское удостоверение, купюра достоинством 2000 рублей которая лежала в очечнике, а также пропало два пакета с вещами Р. При этом, он следов взлома личинки дверного замка или каких-либо других способов проникновения не обнаружил. О случившемся он сообщил полиции. Затем он стал просматривать телефон и увидел, что со счета его банковской карты АО «Тинькофф банк» № **** № в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществлена попытка снятия денежных средств на сумму 49 рублей 99 копеек, но операция была отклонена в связи с отсутствием денежных средств на счете. Позже он от матери узнал, что со счета её банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по снятию денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк № **** №, а именно: в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 49,99 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 777 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 952 рубля; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 900 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты> на сумму 600 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 956 рублей; в <данные изъяты> часов 44 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 465 рублей; в 06 часов <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 725 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 777 рублей; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 693 рубля, всего на общую сумму 6894 рубля 99 копеек, после чего на карте осталось 3754 рубля, а ему на телефон (так как сим- карта его матери находилась в его телефоне) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пришло смс-сообщение, о том, что банковская операция по банковской карте ПАО Сбербанк № **** № в магазине «<данные изъяты>» на сумму 728 рублей была отклонена банком как мошенническая операция, т.е. была другая попытка снятия денежных средств. П. ему сообщила, что данные операции она не совершала, он понял, что по украденной банковской карты ПАО Сбербанк № **** № из салона его автомобиля была совершена кража денежных средств с банковского счета принадлежащего матери П. Со счета его банковской карты ПАО Сбербанк №**** № денежные средства не пропали, он сразу заблокировал банковские карты, а также позже заблокировал банковскую карту матери, когда обнаружил данные списания, позвонив по номеру 900. Причиненный ему ущерб от кражи его денежных средств на сумму 6000 рублей, для него значительный, так как превышает его доход, который у него не постоянный. Как ему стало известно от сотрудников полиции кражу его денежных средств в сумме 6000 рублей из салона автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил ФИО1 В настоящее время ФИО1 ему и матери П. причинённый ущерб полностью возместил, путем перевода денежных средств в размере 13000 рублей на счет его банковской карты, в связи с чем он к ФИО1 претензий не имеет.
Далее потерпевший Д. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, уточнив, что причиненный ущерб для него не является значительным.
Свидетель Р.. на л.д. 177-179 тома 1 уголовного дела дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Д.
Показания потерпевшей П. и свидетеля Р. оглашены в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Вышеприведенные показания потерпевших и свидетеля, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение и другими проверенными судом письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.
Согласно протоколу явки с повинной (том 1, л.д. 58) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе <адрес>, увидел автомобиль «<данные изъяты>». Проникнув в данный автомобиль, забрал из него деньги в размере 6000 рублей, 3 банковские карты, водительское удостоверение, куртку, джинсы и мелочь. Свою вину признал, раскаялся, обязался возместить ущерб.
Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. В суде подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в Отдел МВД РФ по г. Канашу (том 1, л.д. 6) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № похитило деньги 4000 рублей, банковские карты и водительское удостоверение.
В соответствии с заявлением (том 1, л.д. 132) ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Канашу от П. поступило заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты похитило денежные средства в размере 6894 рублей 99 копеек, путем оплаты в магазинах г. Канаш, данная сумма для неё является значительной.
Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Канашу В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7, 130) в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению хищения имущества Д. из автомобиля и к совершению хищения денежных средств со счета банковской карты П. в размере 6894,99 рублей путем оплаты покупок в магазинах причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37-38) в помещении служебного кабинета ОМВД России по г. Канашу по адресу: <адрес> потерпевшего Д. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», который осмотрен (том 1, л.д. 39-41) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 42).
В результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с видеоресивер, на котором хранятся записи камеры наблюдения установленной во дворе <адрес> изъяты на электронные носители DVD-R диски записи видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук (том 1, л.д. 25-27), которые осмотрены (том 1, л.д. 227-236) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 237, 238-240).
Осмотром автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № зафиксировано состояние салона автомобиля после совершения хищения (том 1, л.д. 10-13).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 242-243) возле <адрес> у потерпевшего Д. изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который осмотрен (том 1, л.д. 244-248) и признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 249).
В ходе осмотров помещений магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 220-223, 224-226), установлено наличие на кассе банковских терминалов эквайринга, позволяющих производство оплаты банковской картой.
При проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 152-154) в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камеры слежения, расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которая осмотрена (том 1, л.д. 227-235) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 236)
Из выписки по банковскому счету № ПАО Сбербанк, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя П. следует, что с вышеуказанного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства на общую сумму 6894 рубля 99 копеек путем оплаты приобретаемого товара в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенных в <адрес> (том 1, л.д. 204-208):
1) В <данные изъяты> часов произведена бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 49 рублей 99 копеек, место совершения операции – KANASH, номер терминала эквайринга – №, наименование торговой точки - <данные изъяты>;
2) В <данные изъяты> часов произведена бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 777 рублей, место совершения операции – KANASH, номер терминала эквайринга – №, наименование торговой точки - <данные изъяты>;
3) В <данные изъяты> произведена бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 952 рубля, место совершения операции – KANASH, номер терминала эквайринга – №, наименование торговой точки -<данные изъяты>;
4) В <данные изъяты> часов произведена бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 900 рублей, место совершения операции – KANASH, номер терминала эквайринга – №, наименование торговой точки -<данные изъяты>;
5) В <данные изъяты> часов произведена бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 600 рублей, место совершения операции – KANASH, номер терминала эквайринга – №, наименование торговой точки -<данные изъяты>;
6) В <данные изъяты> часов произведена бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 956 рублей, место совершения операции – KANASH, номер терминала эквайринга – №, наименование торговой точки -<данные изъяты>;
7) В <данные изъяты> часов произведена бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 465 рублей, место совершения операции – KANASH, номер терминала эквайринга – №, наименование торговой точки -<данные изъяты>;
8) В <данные изъяты> часов произведена бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 725 рублей, место совершения операции – KANASH, номер терминала эквайринга – №, наименование торговой точки -<данные изъяты>;
9) В <данные изъяты> часов произведена бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 777 рублей, место совершения операции – KANASH, номер терминала эквайринга – № наименование торговой точки -<данные изъяты>;
10) В <данные изъяты> произведена бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА на сумму 693 рубля, место совершения операции – KANASH, номер терминала эквайринга – №, наименование торговой точки -<данные изъяты>;
В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № поступило смс сообщение о том, что «Операция по карте 8487 на 728.0RUB в TORGOVYY DOM OLIMP отклонена во избежание мошенничества».
Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту кражи денежных средств потерпевшего Д., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил денежные средства в размере 6000 рублей, причинив ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что корыстный умысел подсудимого был направлен на безвозмездное обращение имущества Д. в свою пользу. О корыстном умысле подсудимого свидетельствует то, что похищенным он распорядился по своему усмотрению.
Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебных прений государственный обвинитель Уткин А.В. изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что факт совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему материалами уголовного дела не подтвержден.
В соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Суд полагает, что изменение обвинения не нарушает права ФИО1 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковской карты, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайным способом с корыстной целью противоправного и безвозмездного завладения чужими денежными средствами, покушался на тайное хищение чужих денежных средств с банковской карты П. в размере 10649 рублей 43 копеек.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что корыстный умысел подсудимого был направлен на безвозмездное обращение денежных средств П. в свою пользу. Однако имеющийся умысел на хищение чужого имущества ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банк не пропустил оплату последней покупки в силу подозрительной активности банковской карты, в связи с чем ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, совершенного с банковского счета.
Исключая из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему», суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Однако достоверных доказательств того, что потерпевшей П. причинен материальный ущерб в значительном размере, несмотря на соответствующее заявление потерпевшей, органами предварительного следствия не представлено.
Как видно из уголовного дела, П. проживает совместно с сыном, иждивенцев не имеет, является трудоспособной, имеет в собственности автомобиль «Лада приора» с государственным регистрационным знаком <***>, хищением кредитных денежных средств П. не была поставлена в затруднительное материальное положение, размер причиненного ущерба ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в Чувашской Республике. Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей П. ущерба.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого ФИО1, который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, как лицо вменяемое, ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление по второму эпизоду не было доведено до конца.
Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, суд в соответствии с подп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по первому эпизоду по факту хищения денежных средств Д. суд признает рецидив преступлений, а по второму эпизоду по факту покушения на хищение денежных средств с банковского счета П. – опасный рецидив.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степень общественной опасности совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести и покушение на умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к тяжким преступлениям, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы, так как совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Поскольку подсудимым совершены преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, то окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как по делу установлен рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.
Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № следует оставить у потерпевшего Д.; видеозаписи под именем с камеры слежения, расположенной на столбе возле <адрес>, записанные на электронный носитель DVD-R диск; видеозапись с камеры слежения, расположенной перед входом в магазин «Мотоблок»; видеозаписи с камеры слежения, расположенной в магазине «<данные изъяты>», хранящиеся в уголовном деле, следует оставить в уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - оставить у потерпевшего Д., все видеозаписи – оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Т.А. Яковлева