Дело № 2-3184/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-004573-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардрашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерный сервис» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инженерный сервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес>. По центральному стояку в указанной квартире, образовалось просочение холодной воды, в виде капель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в обслуживающую организацию по номеру телефона <***>, в результате обращения, ответчиком проведены ремонтные работы по замене стоякового вентеля. 27.05.2025г. в квартире истца по центральному стояку произошел прорыв холодной воды, в результате залива квартиры, пострадало имущество. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Инженерный сервис», в присутствии собственника недвижимости, в результате визуального осмотра, был составлен «Акт осмотра жилого/нежилого помещения о фиксации причинении имущественного ущерба по адресу: <адрес>». Согласно указанному акту, причиной повреждения прорыва стояка холодного водоснабжения является «лопнувшая американка по резьбе диаметром 15». С указанным актом истец не согласен, т.к. в нем не указан причиненный ущерб личного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика составлено обращение с запросом сведений по заявке (номер и дата) и сведения о проведении работ. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждено обратился за экспертным заключением к самозанятому гражданину ФИО3 (ИНН № с целью получения обоснованного вывода об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно выводам экспертного заключения, размер ущерба в жилом помещении с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, составил 403 816,49 руб. Дополнительно экспертом установлено, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является: разгерметизация запорной арматуры в месте резьбового соединения, в связи с его разрушением, на третьем витке резьбы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако в настоящее время ответа не последовало. При письменном обращении о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, не было достигнуто соглашение. В результате залива, истцу причинены нравственные страдания. Согласно расчета сумма неустойки составит: размере 403 816,49 руб. х 1% х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 141 335,77 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Инженерный сервис» (ИНН/КПП №/№, ОГРН № в пользу ФИО2 размер ущерба жилого помещения по адресу: <адрес>, причиненный заливом квартиры в размере 403 816,49 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1 452 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 500 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ООО «Инженерный сервис» (ИНН/КПП №/№, ОГРН №) в пользу ФИО2 размер ущерба жилого помещения по адресу: <адрес>, причиненный заливом квартиры в размере 403 816,49 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1 452 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Инженерный сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.д.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес>.

По центральному стояку в указанной квартире, образовалось просочение холодной воды, в виде капель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в обслуживающую организацию по номеру телефона <***>, в результате обращения, ответчиком проведены ремонтные работы по замене стоякового вентеля.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца по центральному стояку произошел прорыв холодной воды, в результате залива квартиры, пострадало имущество.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Инженерный сервис», в присутствии собственника недвижимости, в результате визуального осмотра, был составлен «Акт осмотра жилого/нежилого помещения о фиксации причинении имущественного ущерба по адресу: <адрес>».

Согласно указанному акту, причиной повреждения прорыва стояка холодного водоснабжения является «лопнувшая американка по резьбе диаметром 15».

С указанным актом истец не согласен, т.к. в нем не указан причиненный ущерб личного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика составлено обращение с запросом сведений по заявке (номер и дата) и сведения о проведении работ.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Инженерный сервис», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Инженерный сервис» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждено обратился за экспертным заключением к самозанятому гражданину ФИО3 (ИНН №) с целью получения обоснованного вывода об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заливом жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения, размер ущерба в жилом помещении с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, составил 403 816,49 руб.

Дополнительно экспертом установлено, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является: разгерметизация запорной арматуры в месте резьбового соединения, в связи с его разрушением, на третьем витке резьбы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако в настоящее время ответа не последовало.

Возражений по поводу досудебной оценки не последовало, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления и имущества составляет 403 816,49 руб.

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 403 816,49 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела находит обоснованным и подлежащим взысканию штраф в размере 206 908,24 руб. (403 816,49 + 10 000/2).

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1 452 руб.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 12 595,40 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инженерный сервис» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерный сервис» (ИНН/КПП №/№, ОГРН №) в пользу ФИО1 размер ущерба жилого помещения по адресу: <адрес>, причиненный заливом квартиры в размере 403 816,49 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1 452 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 206 908,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инженерный сервис» (ИНН/КПП №/№, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 595,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.11.2025 г.