№ 2-1122/2025 (УИД 61RS0050-01-2025-000629-98)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к наследственному имуществу ФИО2, указав, что 17.05.2024 года между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» был заключен договор займа № 1ПРДН000104. Согласно указанному договору ответчик взял в долг денежную сумму 10 000 рублей сроком до 17.10.2024 года и обязался уплатить проценты в размере 0,65% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Согласно данным из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты по факту смерти ФИО2 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № 38884605-279/2024. Размер задолженности ответчика составляет 16 490 рублей, из которых: 10 000 рублей - основной долг, 6 300 рублей - проценты, 190 рублей - пеня. На основании изложенного, Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) просила суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 в пользу кредитора просроченную задолженность в сумме 16 490 рублей, из которых: 10 000 рублей - основной долг, 6 300 рублей - проценты, 190 рублей - пеня.

Впоследствии определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1, дело было передано по подсудности на рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области (л.д.65-68).

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.05.2024 между ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» и ФИО2 был заключен договор займа №1ПРДН000104, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в долг денежную сумму в размере 10 000 рублей, под 0,65 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (л.д.7-8).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором займа размере (л.д.9).

Сумма задолженности заемщика перед банком по договору займа по состоянию на 18.10.224 составила 16 490 рублей, в том числе: просроченные проценты - 2 470 рублей, просроченный основной долг - 10 000 рублей, пеня -190 рублей (л.д.3).

25.11.2024 заемщик ФИО2 умер (л.д.21).

Нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области ФИО3 после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № (л.д.37-50).

Согласно заявлению о принятии наследства наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из вклада № 40817810552090922557 в ПАО Сбербанк в размере 42 695 рублей 04 копейки (л.д.46).

В силу положений ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО2 и его наследником обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы долга с наследника заемщика, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 1175 ГК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2025 и платежное поручение от 02.04.2025, подтверждающие получение представителем вознаграждения в размере 5 000 рублей (л.д.17-18).

Принимая во внимание сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 4 000 рублей (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № 1ПРДН000104 от 17.05.2024 в размере 16 490 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 000 рублей, всего 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.