Копия УИД 66RS0053-01-2023-002837-45

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025

Гражданское дело № 2-1422/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском о взыскании с ФИО1 неустойки.

В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60 -54579/2017 и решением Сысертского районного суда от 24.02.2022 по делу № 2-91/2022 с ответчика взыскана задолженность за период по 24.03.2020 и установлены следующие обстоятельства: между Администрацией г. Екатеринбурга и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2006 № 5-1159, в соответствии с которым в аренду на три года передан земельный участок, имеющий местоположение: по ул. <адрес>. Земельный участок предоставлен для строительства комплекса ритуальных услуг с часовней и передан арендатору по акту приема-передачи. Договор аренды заключен на определенный срок - с 30.12.2005 по 29.12.2008, прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Строительство объектов завершено 20.06.2008. На здания: салона ритуальных услуг литер А, А1, площадью 355,9 кв.м, граверной мастерской литер Б площадью 120, 5, офиса литер В площадью 113,7 кв.м 14.07.2008 зарегистрировано право собственности ФИО3

На основании договора купли-продажи от 23.12.2015 зарегистрирован переход права собственности ФИО3 к ФИО4 на доли в праве на указанные объекты недвижимости и зарегистрировано право собственности ФИО3 на оставшуюся 1/2 долю в праве на данные объекты.

На основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности от 29.03.2016 зарегистрирован переход права собственности от ФИО3 к ФИО1 на 1/2 долю в праве на указанные объекты недвижимости.

Задолженность, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу №А60-54579/2017 и решением Сысертского районного суда от 24.02.2022 по делу № 2-91/2022, оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, в связи с этим ответчику начислены пени в размере 71 850 рублей 32 копеек за период с 18.10.2020 по 31.12.2021.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5 не явилась, направил в суд письменные пояснения, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителя (заявление на л.д. 93).

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание также не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.02.2022 по гражданскому делу № 2- 91/2022 был частично удовлетворен иск Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 163 296 рублей 22 копеек, неустойку в размере 86 843 рублей 18 копеек, всего взыскано 250 139 рублей 40 копеек (л.д. 9 – 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2022 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.02.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 16 – 17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 18 – 21).

Сумма задолженности, взысканная решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.02.2022, в размере 250 139 рублей 40 копеек, оплачена ООО «Технический офис национальная мемориальная компания» за ФИО1 15.12.2022 (л.д. 113 – 114).

Истец указывает, что поскольку задолженность по арендной плате была погашена только 15.12.2022, до указанной даты с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка № 5-1159 от 13.03.2006 (л.д. 22 – 26) установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В решении Сысертского районного суда Свердловской области от 24.02.2022 указано, что с приобретением права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участки, которые ранее принадлежали ФИО3 на основании договора аренды, ответчиком ФИО1 в силу прямого указания закона приобретено право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях, что и у предыдущего арендатора, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, в том числе и обязанность, связанная с уплатой неустойки в случае просрочки внесения арендной платы по договору.

На момент рассмотрения судом дела № 2-91/2022, задолженность ответчика по арендной плате за период с октября 2018 года по март 2020 года составила 163 296 рублей 22 копеек. На указанную сумму судом была взыскана неустойка, рассчитанная до 17.10.2020, что подтверждается судебными актами, вынесенными по данному делу.

В настоящем деле истцом ко взысканию заявлена неустойка, начисленная за следующий период с 18.10.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы 15.12.2022.

При этом истцом учтены положения Указа Губернатора Свердловской области от 13.05.2022 № 228-УГ «О предоставлении мер имущественной поддержки, направленных на обеспечение социально-экономической стабильности и защиты населения на территории Свердловской области» о том, что в течение 2022 года начисление пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами или применение иных мер ответственности в связи с несоблюдением порядка и сроков внесения платы юридическими лицами, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, по обязательствам, связанным с использованием недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области (включая земельные участки), в отношении задолженности, существующей по состоянию на 01.01.2022, а также возникшей в 2022 году, не производится.

В этой связи истцом не предъявлена ко взысканию неустойка за 2022 год, исковые требования определены периодом с 18.10.2020 по 15.12.2022.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не может быть начислена и взыскана судом до момента вступления решения Сысертского районного суда Свердловской области от 24.02.2022 в законную силу являются несостоятельными, поскольку в данном случае истцом предъявлена неустойка не за факт неисполнения решения суда, а за просрочку внесения арендной платы по договору, сумма задолженности по которой была установлена решением суда. Обязанность по внесению арендной платы, а также обязанность, связанная с уплатой неустойки, возникла у ответчика в связи с фактом пользования земельным участком, обращение арендодателя за судебной защитой указанную обязанность не прерывает.

Вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, в рамках № 2-91/2022 истец не имел возможности предъявить указанные требования, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Ко взысканию предъявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в пределах установленного законом трехлетнего срока. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

По расчетам истца, неустойка за указанный период составляет 71 850 рублей 32 копейки (л.д. 128 – 136). Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчета суду не представлено. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является математически верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно довода представителя ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики №40817810604900317040 (2020), согласно которой снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину подлежащей взысканию неустойки в сумме 71 850 рублей 32 копейки, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь истца, обеспечивающей необходимый баланс прав и обязанностей сторон настоящего дела.

В нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно необоснованности выгоды кредитора, ответчик суду не представил. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности материального положения ответчика представитель ответчика суду не указал, доказательств этому также не представил.

Учитывая взысканную судом сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки определен исходя из установленного договором 0,1% в день от сумм неисполненного обязательства, что является обычаем, принятым в деловом обороте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Администрация г. Екатеринбурга при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 355 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) неустойку в размере 71 850 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 355 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева