УИД 78RS0002-01-2021-001328-56
Дело № 2-555/2022 26 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Поляниной О.В.
с участием прокурора Бородиной Е.И.
при секретаре – Александровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Современные медицинские технологии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Современные медицинские технологии», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в сумме № рублей; денежные средства за дополнительные медицинские услуги в сумме № рублей; в возмещение расходов по устранению недостатков оказанных услуг в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью № рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.03.2019 между ФИО1 и АО «Современные медицинские технологии» был заключен договор № о возмездном оказании медицинских услуг в стационаре. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 27.03.2019 итоговая стоимость услуг составила № рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.
Помимо этого, истцом было потрачено № рублей на дополнительные обследования. Сдача анализа на группу крови, осмотр терапевта и осмотр анестезиолога мог проводиться только в клинике АО «СМТ», что подтверждается памяткой пациента.
26.03.2019 истцу была выполнена операция по удалению <данные изъяты>. Данную операцию выполняла врач Свидетель №1
27.03.2019 истец был выписан из медицинского учреждения. В выписном эпикризе написано следующее: «Неосложненное течение послеоперационного периода. В удовлетворительном состоянии выписывается из стационара. Следующая явка к врачу 01.04.2019». Однако, истец сказал врачам о сильной головной боли, его боль всерьез не восприняли, сказали лишь терпеть.
05.04.2019 истец появился на приеме, заявил, что <данные изъяты>. Врач Свидетель №1 в перевязочной вскрыла рану и убедила истца в том, что он испытывает боли из-за оставленной во время операции внутри раны нити.
В дальнейшем улучшений не последовало, истцустановилось только хуже.
В связи с этим, 17.06.2019 истец был вынужден обратиться в ООО «Медицинский центр профессора ФИО2». Врач медицинского центра дал следующее заключение: проблема, с которой истец обратился к ответчику решена не была, более того, ее усугубили, <данные изъяты>. По мнению врача, подобную операцию стоило проводить с гораздо большим изучением проблемы истца.
На лечении в ООО «Медицинский центр профессора ФИО2» истец потратил № рублей.
03.06.2019 истец снова обратился в АО «Современные медицинские технологии», была проведена процедура компьютерной томографии, заключение которой: <данные изъяты>.
27.09.2019 истцу была проведена операция по <данные изъяты> под ЭТН, истец был выписан 28.09.2019.
01.12.2019 истец снова обратился в АО «Современные медицинские технологии» для проведения процедуры компьютерной томографии, заключение которой: <данные изъяты>». То есть, вторая операция также ничего не исправила.
03.07.2020 истец обратился в ООО «ДЕГА», в котором был поставлен клинический диагноз: «<данные изъяты>». На лечение в ООО «ДЕГА» истец потратил № рублей.
В связи с продолжающимися сильными болями, 18.12.2019 истец направил претензию в адрес АО «Современные медицинские технологии», ответа на которую не последовало.
Истец указывает, что некачественное выполнение медицинских услуг ответчиком привело к физическим и моральным страданиям истца, сильному эмоциональному стрессу из-за новых медицинских исследований и процедур. Истец более полугода прожил с <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.
Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО7, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика АО «Современные медицинские технологии», действующие по доверенности, ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что образование у ФИО1 <данные изъяты>
Прокурор Бородина Е.И. в судебное заседание явился.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.
В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных не медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с ч. 2 - 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Положения о компенсации морального вреда за нарушение требований потребителей изложены в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 16.03.2019 между ФИО11 и АО «Современные медицинские технологии» был заключен договор № о возмездном оказании медицинских услуг в стационаре (л.д. 11-14). В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 27.03.2019 итоговая стоимость услуг составила № рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
При этом, следует отметить, что то обстоятельство, что указанный договор, заключенный от имени ФИО11 в действительности был заключен ФИО1 и медицинские услуги оказывались именно пациенту ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела.
В соответствии с п. 2.1.6 Договора, ответчик обязался оказать медицинские услуги качественно и в срок, обусловленный целями оказания медицинских услуг.
Истец указывает, что им также было потрачено № рублей на дополнительные обследования. Сдача анализа на группу крови, осмотр терапевта и осмотр анестезиолога мог проводиться только в клинике АО «СМТ», что подтверждается памяткой пациента (л.д. 16). При этом, в материалы дела представлен чек только на сумму № рублей (л.д. 226, 227), иные не подтверждены. 26.03.2019 истцу была выполнена операция по удалению остеомы верхнемедиального края правой глазницы. Данную операцию выполняла врач Свидетель №1
27.03.2019 истец был выписан из медицинского учреждения. В выписном эпикризе написано следующее: «Неосложненное течение послеоперационного периода. В удовлетворительном состоянии выписывается из стационара. Следующая явка к врачу 01.04.2019».
Из объяснений истца следует, что он сказал врачам о сильной головной боли, его боль всерьез не восприняли, сказали лишь терпеть.
05.04.2019 истец появился на приеме, заявил, что сильные боли не исчезли, глаз сильно опух. Врач Свидетель №1 в перевязочной вскрыла рану и убедила истца в том, что он испытывает боли из-за оставленной во время операции внутри раны нити.
В дальнейшем улучшений не последовало, истцустановилось только хуже.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в ООО «Медицинский центр профессора ФИО2». Врач медицинского центра дал следующее заключение: проблема, с которой истец обратился к ответчику решена не была, более того, ее усугубили, <данные изъяты>. По мнению врача, подобную операцию стоило проводить с гораздо большим изучением проблемы истца.
Истец указывает, что на лечении в ООО «Медицинский центр профессора ФИО2» он потратил 28 875 рублей, однако, подтверждающих данные затраты документов, в материалы дела не представил.
03.06.2019 истец снова обратился в АО «Современные медицинские технологии», была проведена процедура компьютерной томографии, заключение которой: <данные изъяты>.
27.09.2019 истцу была проведена операция по удалению инородного тела правой глазницы под ЭТН, истец был выписан 28.09.2019.
01.12.2019 истец снова обратился в АО «Современные медицинские технологии» для проведения процедуры компьютерной томографии, заключение которой: <данные изъяты>». То есть, вторая операция также ничего не исправила.
03.07.2020 истец обратился в ООО «ДЕГА», в котором был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>». На лечение в ООО «ДЕГА» истец потратил № рублей, что подтверждается Договором № от 03.07.2020, заключенным между ООО «ДЕГА» и ФИО1, актом приема-сдачи медицинской услуги от 25.11.2020 (л.д. 204-210).
В связи с продолжающимися сильными болями, 18.12.2019 истец направил претензию в адрес АО «Современные медицинские технологии», ответа на которую не последовало (л.д. 37-41).
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что образование у ФИО1 <данные изъяты>.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая показала, что знаком с ФИО1 около 10 лет, о том, почему ФИО1 указал себя ФИО15 в медицинской документации ей ничего не известно. Свидетель знала, что ФИО1 лечился в АО «СМТ», после лечения испытывал сильные головные боли. Свидетель лично ездила с ФИО1 в АО «СМТ» на приемы к врачу.
Допрошенный в судебном заседании врач Свидетель №1 узнала в лице ФИО1 своего пациента ФИО16 Свидетель показал, что ФИО1 была назначена операция, которая прошла в штатном режиме, никаких кровотечений не было. После операции пациенту рекомендовали лекарства, и предупредили, что нельзя посещать баню, однако, ФИО1 принял душ и в тот день сам снял шов. Свидетель предположила, что <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Определением суда от 20.04.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПбГБУЗ «БСМЭ».
В материалы дела представлено заключение № № СПбГБУЗ «БСМЭ» (л.д. 185-198).
Экспертная комиссия, отвечая на вопрос № о том, имелись ли недостатки, дефекты при оказании ФИО1 (ФИО17) А.Г. в АО «Современные медицинские технологии» по проведению медицинской услуги приходит к следующим выводам: «Данные протокола операции от 26.03.2019 и выписного эпикриза от 27.03.2019 указывают на отсутствие каких-либо интраоперационных или ранних послеоперацинных осложнений. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ у пациента было установлено расхождение краев послеоперационной раны. Это осложнение не может быть расценено как дефект оказания медицинской помощи, поскольку, со слов пациента, дома он «решил принять душ и удалил по неосторожности послеоперационный внутрикожный шов со стрипом», заменил хирургическую повязку пластырем. Достоверность этих слов экспертами не может быть ни подтверждена, ни опровергнута, также как и любая другая возможная более серьезная, чем расхождение краев раны вследствие насанкционированного удаления нити, повторная травма оперированной области.
<данные изъяты>
«Медицинские документы из АО «Современные медицинские технологии» не содержат сведений о том, что во время обращения в данное медицинское учреждение ФИО1 (ФИО18) А.Г. страдал какими-либо эндокринными заболеваниями» (ответ на вопрос №).
«При отсутствии симптоматических жалоб и проявлений диагностировать какое-либо заболевание в принципе невозможно. Любой диагноз выставляется на основании совокупности жалоб пациента и/или проявлений, устанавливаемых в ходе объективного обследования, лабораторных, инструментальных и морфологических исследований» (ответ на вопрос №).
«Недостатки при оказании ФИО1 (ФИО19) А.Г. медицинской услуги в АО «Современные медицинские технологии», обусловили необходимость проведения ДД.ММ.ГГГГ операции в ООО «ДЕГА», т.е. между ними имеется причинно-следственная связь. Жалобы «на парастезии и боли в области верхнеглазничного края, на стреляющие боли при надавливании на рубец», высказанные ФИО1 (ФИО20) А.Г. при обращении в ООО «ДЕГА» ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены какими-либо объективными данными и не могут в рамках судебно-медицинской экспертизы рассматриваться как «возникшие неблагоприятные последствия состояния здоровья. Какая-либо связь между медицинской услугой, оказанной ФИО1 (ФИО21 А.Г. в АО «Современные медицинские технологии» в 2019 году и диагностированным у истца в 2020 году заболеванием – <данные изъяты>.» - не усматривается (ответ на вопрос №).
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО14 касаемо выводов судебной экспертизы.
Эксперт ФИО14 поддержал выводы экспертизы, пояснил, что <данные изъяты>. Исследуемые материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 страдал какими-либо заболеваниями в период оказания медицинской помощи в АО «СМТ».
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям эксперта и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в своей области знаний, имеющим опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. Сомневаться в правильности выводов судебного эксперта суд оснований не находит.
Вероятностный довод ответчика о том, что причиной неоднократного повторного образования в области верхне-медиального угла правой глазницы истца свидетельствует, что на момент лечения в АО «СМТ» у пациента наблюдался <данные изъяты>
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив эксперта, давшего убедительные пояснения по заключению судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно материалам дела при оказании медицинских услуг истцу ответчиком были нарушены права истца как потребителя в виде проведения некачественного лечения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Учитывая неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что Истец вправе отказаться от исполнения договора, при этом, уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей подлежат возврату истцу в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в сумме № рублей; убытки, которые истец понес, обращаясь за устранением недостатков оказанной медицинской помощи ответчиком в размере документального подтверждения, в сумме № рублей).
Суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг и причинением истцу вреда здоровью, выразившимся в наличие болевых ощущений на протяжении длительного периода времени в связи с нерадикальным характером выполнения оперативного вмешательства.
Не подвергая сомнению те физические страдания, которые претерпел истец в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, а также учитывая нравственные переживания истца, связанные со стрессовой ситуацией, в которую он попал по вине ответчика, суд, тем не менее, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ, и в частности, требованием разумности и справедливости, полагает размер заявленных требований в размере № рублей завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда № рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере № копеек.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Современные медицинские технологии» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг № рублей, убытки в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме № копеек, а всего – № копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Современные медицинские технологии» доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2022.