Мотивированное решение суда

составлено 21 февраля 2025 года

2-789/2025

25RS0002-01-2025-000232-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 11 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> в 17 ч. 01 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством <ФИО>10 <номер> и автомобилем <ФИО>11 <номер> под управлением <ФИО>1 произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признал <ФИО>1, что подтверждается извещением о ДТП. <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» было получено заявление о наступлении страхового случая. <дата> срок рассмотрения истек. <дата> страховой компанией выслано по почте направление на ремонт. <дата> страховой компанией получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 397 331 руб., неустойки исчисляемой с <дата> и почтовых расходов в размере 470, 10 руб. <дата> в 17 ч. 27 мин. страховщиком посредством электронной почты было направлено соглашение для рассмотрения возможности получения страхового возмещения, которое было подписано истцом и направлено ответным сообщением. Однако через 7 минут соглашение было отозвано, в связи с тем, что было подписано ошибочно. <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 397 000 руб. и компенсированы нотариальные расходы в размере 3 000 руб. <дата> истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, почтовых расходов. <дата> Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указав на ранее подписанное соглашение. По логике Финансового уполномоченного, подписанное соглашение, которое было направленно страховщиком с целью рассмотрения возможности получения страхового возмещения, свидетельствует о достижении согласия между сторонами в вопросе о размере страховой выплаты, которое являет окончательным и не подлежит пересмотру. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

По этим основаниями просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за 50 дней просрочки в выплате страхового возмещения с <дата> по дату выплаты – <дата> в размере 198 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 992,17 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам письменного отзыва. Дополнительно указал, что <дата> СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения. <дата> СПАО «Ингосстрах» истцу было отправлено направление на ремонт, то есть в установленный законом срок, истец самостоятельно принял решение о не предоставлении транспортного средства на ремонт на СТОА, направил страховщику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик, действуя добросовестно, <дата> заключил с истцом соглашение в письменном виде, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 397 000 руб. Соглашение о страховой выплате было подписано представителем истца по доверенности ФИО3 <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, согласованную сторонами, в полном объёме. Учитывая, недобросовестное поведение истца, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае, если суд признает исковые требования законными и обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении страхового случая обязуется возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, посредством выплаты денежных средств предусмотрено подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Исходя из смысла пунктов 18, 19 названной статьи сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyotа, государственный регистрационный номер <***>, 2011 выпуска, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

<дата> СПАО «Ингосстрах» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплатить расходы на оплату нотариальных услуг, почтовые расходы.

<дата> страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт; по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению <номер> <ФИО>12 <ФИО>7 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 699,46 руб., с учетом износа – 147 700 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату на предоставленные банковские реквизиты расходы на нотариальные услуги в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> (в установленный законом срок) СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <ФИО>13

Направление на ремонт получено истцом <дата>, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», почтовый идентификатор <номер>.

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз.6 п.15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта, выдав истцу в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт в СТОА <ФИО>14 В свою очередь, истец не предоставил транспортное средство на восстановительный ремонт.

Истцом не оспаривается факт не предоставления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, при этом, спустя длительное время, <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе от восстановительного ремонта на СТОА с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме, выплате неустойки, почтовых расходов.

<дата> между представителем истца по доверенности ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» подписано Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Так, согласно п.1.2 указанного Соглашения, стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП.

П.1.3. Соглашения установлено, что стороны достигли согласия и размере страховой выплаты.

Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 Соглашения составляет 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной суммы 3 000 руб., и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п.1.4 Соглашения).

В силу п.1.5 Соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п.1.4 настоящего Соглашения является окончательным и не подлежит пересмотру.

После осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объёме, порядке и срок, обязанность Страховщика по указанному в п.1.1 настоящего Соглашения событию считается исполненной в установленный срок, в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика (п.1.8 Соглашения).

Стороны согласовали, в п.2.2.3 Соглашения, что Потерпевший не праве расторгнуть настоящее Соглашение в одностороннем порядке.

В п.5.2. Соглашения стороны подтвердили, что заключая настоящее Соглашение, Стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.д., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на совершение Соглашения, осознают и принимают последствия его подписания.

Согласно п.5.3. Соглашения, подписывая настоящее Соглашение, Потерпевший подтверждает, что он был ознакомлен со списком (перечнем) станций технического обслуживания (СТОА), с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказывается от получения направления на ремонт.

Стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с содержанием Соглашения, содержание им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений (п.5.5 Соглашения).

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, стороны согласовали сумму страхового возмещения, добровольно заключив Соглашение.

Ссылка истца на то, что после подписания указанного Соглашения, спустя 7 минут, им направлено сообщение об отзыве Соглашения, в связи с тем, что оно подписано ошибочно, не является доказательством признания указанного Соглашения недействительным.

Истцом не представлено доказательств того, что указанное Соглашение признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатила на предоставленные реквизиты страховое возмещение в размере 397 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, то есть в срок, согласованный сторонами в п.1.6 Соглашения.

<дата> решением Финансового уполномоченного <номер> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

С указанным решением Финансового уполномоченного <номер> не согласен истец.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала не позднее <дата>; <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило расходы на нотариальные услуги в размере 3 000 руб.; <дата> СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт, то есть не нарушив сроки, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем, истец не предоставил транспортное средство на восстановительный ремонт. Спустя длительное время, а именно <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе от восстановительного ремонта на СТОА с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме, выплате неустойки, почтовых расходов.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд установил отсутствие нарушения со стороны СПАО «Ингосстрах» исполнения своих обязательств, принимая во внимание то, что потерпевший не предоставил своё транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, к тому же спустя длительное время направил страховщику отказ от восстановительного ремонта и требование осуществить страховое возмещение в денежной форме, которое страховщик исполнил добровольно и в полном объёме, по согласованию с истцом.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга