Дело № 2-142/2025

УИД 34RS0012-01-2024-002670-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 мая 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО6 в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:03:140107:3585, площадью 647 кв. м, и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124, стоимостью 60 000 рублей, о чем была составлена расписка, ФИО6 написано заявление о выходе из членов СНТ «Медик», ФИО3 принята в члены СНТ. Право собственности на земельный участок ею зарегистрировано не было, поскольку он приобретался путем переоформления членской книжки.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 владела и пользовалась данным земельным участком, произвела неотделимые улучшения садового дома, реконструировала его, произвела демонтаж и монтаж кровли, ухаживала за земельным участком и садовым домом.

В настоящее время ей стало известно, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 291.1, частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140107:3585, площадью 647 кв. м, и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124, принадлежащие ФИО2 постановлено сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Указанный приговор послужил основанием для возбуждения в отношении должника ФИО2 исполнительных производств, что в свою очередь, привело к аресту названного имущества.

Между тем, фактически, названным приговором арестовано имущество, принадлежащее ФИО3, поскольку она с апреля 2007 года по настоящее время пользуется и распоряжается данным имуществом, несет расходы по его содержанию, произвела за свой счет неотделимые улучшения, которые также являются ее собственностью.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит суд освободить недвижимое имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером 34:03:140107:3585, площадью 647 кв. м, нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124, от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 осужденной за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 291.1, частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО СП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного-пристава-исполнителя СО СП ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140107:3585, площадью 647 кв. м и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске и уточнениях, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, согласно которому, исковые требования ФИО3 признает, не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений относительно исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Определив в порядке статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и исчерпывающим не является.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При разрешении спора судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:03:140107:3585, площадью 647 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124, является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 34:03:140107:3679, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 291.1, частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140107:3585, площадью 647 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 34:03:140107:3679, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 291.1, частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140107:3585, площадью 647 кв. м, а также на нежилое здание с кадастровым номером 34:03:140107:3679, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124, постановлено сохранить до исполнения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Во исполнение приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РО СП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя УФК по <адрес> (СУ СК РФ по <адрес>), которое, ДД.ММ.ГГГГ передано в производство СОСП по <адрес>, производству присвоен №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия на имущество должника ФИО2, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140107:3585, площадью 647 кв. м, а также на здание с кадастровым номером 34:03:140107:3679, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты штрафа, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, из расчета ежемесячного платежа в размере 16 666 рублей до полного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, копии исполнительного производства №-ИП, названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оно обращено к исполнению, ФИО2 ежемесячные платежи в соответствии с данным постановлением вносятся своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 22 707 рублей 49 копеек, в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Указанный судебный приказ взыскателем предъявлен к исполнению, Тракторозаводским РО СП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, Тракторозаводским РО СП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО2, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 34:03:140107:3585, площадью 647 кв. м, здания с кадастровым номером 34:03:140107:3679, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124.

Таким образом, в настоящее время, в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:140107:3585, площадью 647 кв. м, здания с кадастровым номером 34:03:140107:3679, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124, имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к председателю СНТ «Медик» с заявлением, согласно которому, передает в пользование ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124, за проданный земельный участок ею получены денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 10).

Как следует из членской книжки СНТ «Медик», на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в члены СНТ «Медик», на ее имя оформлен земельный участок, площадью 647 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124, указанное подтверждается, в том числе, и справкой СНТ «Медик».

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3 владеет и пользуется данным земельным участком, а также расположенным на нем зданием с кадастровым номером 34:03:140107:3679. За названный период она произвела неотделимые улучшения данного здания и земельного участка, построила забор по всему периметру земельного участка, провела водопровод, систему полива, высадила многолетние фруктовые и хвойные деревья, декоративные насаждения, ухаживала за садом. При этом, право собственности на земельный участок и здание не оформлено, поскольку, они приобретались путем переоформления членской книжки в СНТ «Медик» и распиской о передаче денежных средств. Таким же способом указанные земельный участок и здание выбыли из фактического пользования и владения ФИО2, были переданы в собственность ФИО6, которая, впоследствии, передала их ФИО3

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исковые требования ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124, она признает, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (пункт 1 статьи 130 и пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 551 и пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, в настоящее время, истец фактически владеет, пользуются спорным земельным участком и зданием на протяжении более 18 лет, несет расходы по сохранению и содержанию указанного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждено, что с 2007 года ФИО3 единолично открыто, добросовестно владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Тогда как ФИО2 членом СНТ «Медик» не является, земельным участком не пользовалась более 26 лет, доказательств обратного суду представлено не было, не добыто и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что сторона ответчика ФИО2, действительно, не проявляла интереса к спорному имуществу до момента обращения истца в суд, участок не обрабатывался, взносы и иные платежи не производились, т.е. фактически устранилась от владения и пользования принадлежащим ей имуществом, совершила действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку, при этом, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, сама по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

При этом, судом установлено, что правопритязания иных лиц по поводу владения указанным имуществом отсутствуют. Доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец фактически владеет и пользуется спорным имуществом, на ее имя была оформлена членская книжка СНТ «Медик», имеется заявление предыдущего собственника ФИО6 о передаче земельного участка в пользование истцу, с 2007 года истец несет права и обязанности собственника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140107:3585, площадью 647 кв. м, и нежилое здание с кадастровым номером 34:03:140107:3679, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:140107:3585, площадью 647 кв. м, здание с кадастровым номером 34:03:140107:3679 расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124, на момент наложения запретов должнику не принадлежали, а потому, не могли служить обеспечением исполнения требований исполнительных документов, принятых в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об освобождении имущества от арестов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности – удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером 34:03:140107:3585, площадью 647 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером 34:03:140107:3679, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124, от арестов на совершение регистрационных действий, наложенных:

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 291.1, частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО СП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП,

постановлением судебного-пристава-исполнителя СОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:140107:3585, площадью 647 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:03:140107:3679, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Медик», участок 124.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова