УИД 77RS0004-02-2021-010064-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0508/дата по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей, с учётом уточнённых исковых требований просили взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что дата между ООО «РегионИнвест» (застройщик) и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-1(кв)-2/12/8(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилое помещение (квартира) условный номер:372, проектной общей площадью 44,60 кв.м, проектная общая приведённая площадь 44,60 кв.м, расположенное на 12 этаже 2 подъезда (секции) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки (дефекты) отделочных работ. Согласно заключения наименование организации №124/СТЭ-21 от дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат для устранения недостатков строительных работ, составляет сумма. Поскольку претензионные требования о выплате стоимости ремонтных работ оставлены ООО «РегионИнвест» без удовлетворения, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, о дате и времени рассмотрения дела, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Из положений ст.4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.

Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст.2 Федерального закона от дата №214-ФЗ).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст.7 Федерального закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено в судебном заседании, дата между ООО «РегионИнвест» (застройщик) и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-1(кв)-2/12/8(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилое помещение (квартира) условный номер:372, проектной общей площадью 44,60 кв.м, проектная общая приведённая площадь 44,60 кв.м, расположенное на 12 этаже 2 подъезда (секции) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес и в предусмотренный договором срок (не позднее дата) после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить долю участия (цену договора), обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с Передаточным актом от дата ООО «РегионИнвест» передало истцам объект долевого строительства; квартире присвоен почтовый адрес: адрес.

Основанием для обращения в суд послужило выполнение ответчиком работ по отделке квартиры ненадлежащего, по мнению истцов, качества. В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение наименование организации №124/СТЭ-21 от дата, из которого следует, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает обязательным требованиям Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Для объективного разрешения спора определением Гагаринского районного суда адрес от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, против выбора экспертной организации стороны не возражали. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли объект долевого строительства (однокомнатная квартира с условным номером 372, расположенная в подъезде (секции) 2 на 12 этаже дома по строительному адресу: адрес) условиям проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-1(кв)-2/12/8(1)(АК) от дата; 2) соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства (однокомнатная квартира с условным номером 372, расположенная в подъезде (секции) 2 на 12 этаже дома по строительному адресу: адрес) строительным правилам и нормам; 3) в случае выявления недостатков, какова причина их возникновения, а также какова стоимость работ по приведению объекта долевого строительства (однокомнатная квартира с условным номером 372, расположенная в подъезде (секции) 2 на 12 этаже дома по строительному адресу: адрес) в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-1(кв)-2/12/8(1)(АК) от дата.

Согласно заключения эксперта наименование организации №С220114-24, объект долевого строительства (однокомнатная квартира с условным номером 372, расположенная в подъезде (секции) 2 на 12 этаже дома по строительному адресу: адрес) соответствует условиям проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-1(кв)-2/12/8(1)(АК) от дата, а именно: перечню отделочных работ, указанных в приложении №2 к договору. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам, недостатки работ являются следствием нарушения требований строительных правил и иных нормативных документов, допущенных при производстве работ. Стоимость работ по приведению объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве составляет сумма.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору – оплаты объекта долевого участия, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об устранении недостатков некачественных работ, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что недостатки выполненной работы были допущены при исполнении ответчиком договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумма (в равных долях в пользу каждого истца).

Поскольку договор, заключенный истцами, направлен на удовлетворение их личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма (по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В силу ст.15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов суд устанавливает размер подлежащей выплате каждому истцу компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что неправомерными действиями должника истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их имущественных прав как потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (сумма/2), уменьшенный судом в порядке ст.333 ГК РФ с учётом норм разумности и соразмерности.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта наименование организации в размере сумма (квитанция к проходному кассовому ордеру №94/21 от дата) могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 173 300 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 75 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 173 300 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Д.Г. Шестаков