РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г.Ф.,
при секретаре Барановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратился к ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с требованиями о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является заведующим врачом-судебно-медицинским экспертом Суворовского МРО ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явилось несовпадении данных по количеству оконченных судебно-медицинских исследований, представленных на проверку с ранее сообщенными истцом данными о количестве оконченных судебно-медицинских исследований.
При этом, данное дисциплинарное взыскание было наложено на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ без получения от ФИО1 каких-либо пояснений, либо отказа от дачи таких пояснений. Ранее данные истцом пояснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были даны только относительно причин длительности сроков производства исследований.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил признать приказ ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оспариваемый приказ отменен приказом ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у ФИО1 не было затребовано объяснение по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной отчетности о работе по исследованию трупов Суворовского ГУЗ ТО «БСМЭ», следовательно, был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель третьего лица Суворовского МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «БСМЭ» издан приказ № о переводе ФИО1 на работу в ГУЗ ТО «БСМЭ» в должности исполняющего обязанности заведующего Суворовским МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» с 01.01.2011
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относятся в том числе: выговор, увольнение работника по соответствующим основаниям.
Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно абз. 3 п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Из материалов дела следует, что приказом ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной отчетности о работе по исследованию трупов Суворовского ГУЗ ТО «БСМЭ».
Основанием для вынесения вышеназванного приказа являлись акт проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с несоблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной отчетности о работе по исследованию трупов Суворовского ГУЗ ТО «БСМЭ».
Как следует из пояснений представителя ответчика, у ФИО1 не были затребованы объяснения по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной отчетности о работе по исследованию трупов Суворовского ГУЗ ТО «БСМЭ».
Данное обстоятельство было установлено и в ходе рассмотрения дела по существу. Так, ответчиком не были представлены суду объяснение ФИО1 по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной отчетности о работе по исследованию трупов Суворовского ГУЗ ТО «БСМЭ», а также доказательства того, что данное объяснение было затребовано у истца или имеется акт о том, что он отказался давать соответствующие объяснения.
Следовательно, порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 работодателем был нарушен. Таким образом, приказ ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконным.
Учитывая, что на дату вынесения решения суда исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком и приказ ГУЗ ТО «БСМЭ» о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора на ФИО1 был отменен приказом ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с несоблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>