50RS0039-01-2022-009710-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6524/2022 по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автоэкспресс», которым просит расторгнуть договор № <номер> от <дата> об оказании услуг по программе «Независимая услуга», расторгнуть договор № <номер> от <дата> об оказании услуг по программе «Юрист в дорогу», заключенные ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс», ОГРН <номер> в пользу ФИО1 стоимость услуги по программе «Независимая услуга», в размере 74472 руб. 53 коп., стоимость услуги по программе «Юрист в дорогу» в размере 49000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 66736 руб. 26 коп.

В обоснование иска истица указала, что между ней и ООО «Экспобанк» был заключен договор от <дата> о предоставлении кредита, на приобретение автомобиля и на оплату услуг: услуга от ООО «Автоэкспресс» по программе «Юрист в дорогу» стоимостью 49000 руб., оплачена <дата> за счет кредитных средств и услуга от ООО «Автоэкспресс» по программе «Независимая услуга», в размере 74472 руб. 53 коп., оплачена за счет кредитных средств. <дата> в течении 14 дней истица направила ответчику требование о расторжении договоров и о возврате выплаченных денежных средств. Денежные средства истцу возвращено не были, ответчик направил письменный отказ. Право истца отказаться от договора прямо предусмотрено законом. Ответчик обязан возвратить денежные средства. В связи с отказом в добровольном порядке возвратить денежные средства, нарушения прав истца, просит взыскать также моральный вред и штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, представили письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен договор от <дата> о предоставлении кредита, на приобретение автомобиля и на оплату услуг: услуга от ООО «Автоэкспресс» по программе «Юрист в дорогу», сертификат № <номер> стоимостью 49000 руб., оплачена <дата> за счет кредитных средств и услуга от ООО «Автоэкспресс» по программе «Независимая услуга», договор № <номер> в размере 74472 руб. 53 коп., оплачена за счет кредитных средств. <дата> в течении 14 дней истица направила ответчику требование о расторжении договоров и о возврате выплаченных денежных средств. Денежные средства истцу возвращено не были, ответчик направил письменный отказ в возврате денежных средств.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, поскольку заключенными между истцом и ответчиком договорами предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договоров 24 месяца, суд квалифицирует, оплаченные истцом суммы в качестве платежа за предусмотренные договором услуги. В данном случае, оснований для применения к данным правоотношениям положений об опционном договоре не имеется.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, заявления ответчика об уменьшении размера компенсации, судом определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере: (стоимость услуги по программе «Независимая услуга») 74472 руб. 53 коп. +( стоимость услуги по программе «Юрист в дорогу» ) 49000 руб.+ ( моральный вред в размере )10000 руб./2=66736 руб. 26 коп.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо объективных возражений в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ о несоразмерности суммы штрафа, доказательств законных оснований для снижения штрафа не представил.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства государственную пошлину в размере 3969 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № <номер> от <дата> об оказании услуг по программе «Независимая услуга», расторгнуть договор № <номер> от <дата> об оказании услуг по программе «Юрист в дорогу», заключенные ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс», ОГРН <номер> в пользу ФИО1 стоимость услуги по программе «Независимая услуга», в размере 74472 руб. 53 коп., стоимость услуги по программе «Юрист в дорогу» в размере 49000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 66736 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс», ОГРН <***> госпошлину в доход государства в размере 3969 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023