Дело № 2-17/2023 УИД 25RS 0040-01-2022-000656-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П. при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за предварительно зарезервированный товар в сумме 228095,81 рублей, ему гарантировали, что весь товар зарезервирован и имеется на складе. ДД.ММ.ГГГГ ему доставили товар не в полном объеме: отсутствовал ряд оплаченного товара на сумму 89692, 64 рубля, из которого - наливной пол, керамогранит, пенал «Мокка», кроме того, был доставлен бракованным унитаз. Днем плановой доставки товара определен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени унитаз не доставлен и денежные средства не возвращены. Кроме того, истец самостоятельно был вынужден приобрести непоставленный керамогранит, наливной пол, по более высокой цене в связи с чем понес убытки. Истец переживал в связи с неисполнением обязательств ответчиком.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 100415 рублей 21 коп, в том числе 2113 рублей 85 копеек – денежную сумму за пользование чужими денежными средствами за не поставленный товар, 17101 рубль – стоимость не поставленного унитаза, 17101 руб. неустойка за не поставку унитаза, 14099 рублей 36 копеек – сумма убытков в связи с ростом цен на не поставленный товар, 50000 рублей – денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, а также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали частично, не поддержали исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости не поставленного унитаза, поскольку фактически унитаз надлежащего качества был поставлен истцу до обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства за недопоставленный товар ему были возвращены, о их возврате и отсутствии товара на складе он был извещен до дня поставки, каковым являлось ДД.ММ.ГГГГ, унитаз привезли ДД.ММ.ГГГГ, в нем была дыра, брак, я связи с чем он отказался его принимать, о чем была им сделана запись в акте приема-передачи. Ему предлагали вернуть денежные средства, но он отказался от возврата денежных средств, согласился подождать поставку такого же унитаза надлежащего качества, ему сказали по телефону, что унитаз заменят в течение 2-3 недель, конкретный срок не был оговорен. Вместе с тем, унитаз не поставлялся несколько месяцев до времени, пока он не написал претензию ответчику. Насколько он помнит, это было в октябре, но допускает, что возможно и в августе. Когда привезли унитаз на адрес его дома, его на месте не было, а был человек, осуществляющий у него работы по ремонту дома, который принимал унитаз. Он переживал, что своевременно ремонтные работы, на осуществление которых он рассчитывал не будут произведены. Просил уточненные требования удовлетворить.
Представитель ФИО2 доводы истца поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснила, что истцом действительно был сделан и предварительно оплачен заказ в ООО «Леруа Мерлен Восток» на общую сумму 228095 рублей 81 копейку, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была осуществлена доставка товара, однако из-за отсутствия некоторых позиций товара на складе товар был предоставлен не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен возврат денежных средств за товар, отсутствующий на складе ответчика - керамогранит, пенал и наливной пол, всего на сумму 72591, 64 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен недостающий товар - унитаз, однако не принят ответчиком согласно имеющихся в товаре недостатков. Истец сообщил, что унитаз готов подождать. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца товар доставлен истцу. Требования истца представитель считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. К возникшим правоотношениям применим закон «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, требования истца о взыскании денежных средств за не поставленный товар унитаз не подлежит удовлетворению, поскольку товар поставлен покупателю. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в связи с отказом покупателя принять товар и сообщением ответчику, что он готов ждать товар, пока он не появится в наличии, и товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расчет неустойки истцом произведен не верно, и составляет согласно контррасчету 13765 рублей 50 копеек. При этом, сумма неустойки является завышенной и ответчик просил, в случае взыскания, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного, а именно, до 2753 рублей 26 копеек. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что именно противоправные действия ответчика привели к возникновению убытков. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями/бездействиями ответчика. Поскольку ответчиком не нарушены обязательства, штраф также не подлежит взысканию, а требования о возмещении судебных расходов чрезмерно завышены. Кроме того, представитель полагает что истец, обратившись с настоящим иском, злоупотребляет своим правом.
Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая требования незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным представителем ФИО3, а также в отзыве и дополнительном отзыве.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительные работы на доме у ФИО1 и в сентябре-октябре, когда точно именно не помнит, принимал поставленный для него унитаз, за который расписался. Полагает, что это происходило не в августе, а осенью, поскольку в тот день было уже прохладно, а в августе было жарко.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток». Ранее он работал менеджером в отделе сантехники, им велась работа, в том числе и по претензионным обращениям. Ему известно, что истцом был осуществлен возврат унитаза в связи с дефектом керамики. В марте он с ним общался, клиент отказался от возврата денежных средств. В дальнейшем истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года с претензией, при этом, клиент приехал в магазин и написал претензию по поводу не доставки ему унитаза, после чего, в короткий срок унитаз ему был доставлен.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ч.1,5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ст. 23.1 Закона последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Суд установил, что истцом ФИО1 действительно был сделан и предварительно оплачен заказ в ООО «Леруа Мерлен Восток» на общую сумму 228095 рублей 81 копейку, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была осуществлена доставка части предварительно оплаченного товара. Товар был поставлен не в полном объеме. Так, не был доставлен Керамогранит Piemont 60х120 см 1,44 м.кв. цвет белый на сумму 37702,08 руб., керамогранит Mistery полированный 60Х120см 1,44 м.кв цвет белый на сумму 10402,56 руб., пенал «Мокка» 35 см цвет дуб, на сумму 20927 рублей, наливной пол Горизонт 20 кг на сумму 3560,00 руб., унитаз-компакт ELIT JD, стоимостью 17101 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен возврат денежных средств за товар, отсутствующий на складе ответчика, всего на сумму 72591, 64 руб., а ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен унитаз-компакт ELIT JD, стоимостью 17101 руб..
Суд установил, что унитаз не принят истцом и возвращен ответчику в связи с имеющимися в товаре недостатками, как товар ненадлежащего качества, с чем согласился ответчик, пообещав истцу заменить указанный товар на товар надлежащего качества. Доказательств того, что унитаз являлся товаром надлежащего качества, проведения экспертизы качества указанного товара ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что истец в данном случае воспользовался правом на замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, отказавшись от возврата денежных средств за унитаз. Иной срок поставки товара (унитаза) установлен не был.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца товар – унитаз-компакт ELIT JD, стоимостью 17101 руб. доставлен истцу после обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Передача товара покупателю (его доверенному лицу) была осуществлена именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком материалами дела, товаро-сопроводительными документами.
Объективных доказательств, опровергающих доставку унитаза истцу именно ДД.ММ.ГГГГ и представленные доказательства ответчика, истцом суду не представлено.
Суд установил, что истцом товар возвращен ответчику как товар ненадлежащего качества, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, а также, что товар имел незначительные дефекты суду ответчиком не представлено. Доказательств объективно свидетельствующих, что до ДД.ММ.ГГГГ товар отсутствовал на складе и поставить истцу аналогичные товар надлежащего качества ответчик не имел возможности суду также не представлено.
Согласно условий договора доставка товара, в том числе унитаза надлежащего качества должна была быть осуществлена истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего не было сделано. Фактически товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Леруа Мерлен Восток» неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара унитаза потребителю в силу ст. 23.1 п. 3 Закона «О защите прав потребителей» законны и обоснованны. Вместе с тем, расчет представленный истцом произведен не верно, в связи с чем суд принимает при расчете неустойки расчет представленный представителем истца: 17101руб. х 0,5%х 161 день (количество дней просрочки)= 13765 руб..
Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере в связи с наличием оснований для снижения ее размера (согласование с истцом периода ожидания, так товара не было в наличии, а истец желал получить именно этот товар), суд приходит к следующему.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки не превышает стоимость товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13765 рублей 50 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2113 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.
В том числе не подлежат с ответчика в пользу истца взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 72591 рубль 64 копейки, поскольку фактически указанными денежными средствами потребителя ответчик не пользовался. Кроме того, они были возвращены потребителю в течение суток со дня срока исполнения договора.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 14099,36 рублей в связи с недопоставкой товара и последующим приобретением истцом этого же товара по более высокой цене, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом ответчик (продавец) до даты поставки товара (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, отсутствующего в магазине проинформировал покупателя о его отсутствии и произвел возврат денежных средств истцу.
О препятствиях к приобретению недопоставленного товара непосредственно после возврата денежных средств в другой торговой организации истцом суду не заявлено. При этом, аналогичный товар приобретен у ответчика истцом спустя более двух месяцев, что не оспаривалось сторонами.
Судом не установлено вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца в виде приобретения товара не поставленного ему продавцом по более высокой цене ввиду вышеизложенного, а также своевременного возврата денежных средств истцу ответчиком.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы убытков 14099 рублей 36 копеек с ответчика суд не усматривает.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В пункте 26 постановления Пленума о компенсации морального вреда Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание судов на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Учитывая вышеизложенное, все установленные обстоятельства по делу, вину ответчика в несвоевременном исполнении договора, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полноту мер, направленных ответчиком на снижение вреда, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания 13765,50 составляет 6882 рубля 75 копеек.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки 13765 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф с суммы взыскания 6882 рубля 75 копеек - всего рублей 23648 рублей 25 копеек.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцом ФИО1 оплачено представителю ФИО2 за изготовление искового заявления по защите прав потребителя 5000 рублей (чек от 20.22.2022 года). Часть требований истец не поддержал в связи с их необоснованным заявлением (17101 рубль) стоимость не поставленного унитаза). Исковые требование имущественного характера удовлетворены частично на 41 %, также удовлетворено требование неимущественного характера. С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска в суд в размере 2500 рублей. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 4 части 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Поспелихинского района государственная пошлина в сумме 850 рублей 60 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» 13765 рублей 50 копеек неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 6882 рублей 75 копеек, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 2500 рублей, всего взыскать 26148 рублей 25 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в сумме 850 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента составления в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 24 января 2023 года.
Судья Г.П. Тарахова