Дело №11-11014/2023 Судья: Сиражитдинова Ю.С.

Дело №2-374/2023

УИД 74RS0009-01-2023-000168-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи ФИО12 Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года по иску А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Озерский завод энергоустановок» - ФИО14 М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО15 А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Озерский завод энергоустановок» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указала, что 22 ноября 2019 года между ИП ФИО16 Р.И. и ООО «Озерский завод энергоустановок» заключен договор аренды №12, в соответствии с которым ИП ФИО17 Р.И. передал ООО «Озерский завод энергоустановок» по акту приема-передачи передвижной жилой восьмиместный вагон-дом, государственный регистрационный знак 89 се 1246. По условиям заключенного договора ООО «Озерский завод энергоустановок» обязалось ежемесячно вносить арендную плату в размере 30000 рублей. 30 сентября 2020 года между ИП ФИО18 Р.И. и ФИО19 А.А. заключены договор уступки прав требований №1 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым к истцу перешло право требования задолженности по договору аренды с ООО «Озерский завод энергоустановок». Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за май 2021 года и июнь 2021 года не исполнена. Сумма задолженности составляет 6000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО20 А.А. - ФИО21 Э.Ф. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «Озерский завод энергоустановок» - ФИО22 М.В. против удовлетворения иска возражала.

Истец ФИО23 А.А., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО24 А.А. удовлетворил. Взыскал с ООО «Озерский завод энергоустановок» в пользу ФИО25 А.А. задолженность по договору аренды имущества №12 от 22 ноября 2019 года за период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Озерский завод энергоустановок» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмень от 02 сентября 2021 года. Судом оставлены без внимания, что после перехода к ФИО26 А.А. прав и обязанностей арендодателя по договору аренды ее действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на лишение ответчика как арендатора права на расторжение договора и возврата имущества. Причиной обращения ООО «Озерский завод энергоустановок» в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском о понуждении ФИО27 А.А. принять объект аренды послужило злоупотребление правом с ее стороны, поскольку она изначально согласовала передачу объекта арены в г.Ханты-Мансийске, а в впоследствии совершила действия, направленные на отказ от принятия имущества и подписания акта приема-передачи. Считает, что судом дано неверное толкование условий договора аренды, поскольку из буквального толкования п.3.2.8 договора следует, что обязанность по возврату арендованного имущества по истечению срока действия договора аренды в п.г.т.Горноправдинск ХМАО-Югра возложена на арендодателя, т.е. на ФИО28 А.А. Обязанность возвратить арендованное имущество в указанном населенном пункте договором аренды на ООО «Озерский завод энергоустановок» не возложена, в связи с чем арендованное имущество подлежало возврату в согласованном сторонами месте, а выводы суда о наличии у ответчика обязанности вносить арендную плату за спорный период являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что положения договора о возврате арендованного имущества в п.г.т.Горноправдинск ХМАО-Югра не могут применяться и потому, что в договоре не указаны наименование улицы и номера дома, где должна состояться передача имущества. Указывает, что судом не дана должная оценка представленной в материалы дела переписке, из содержания которой следует, что ФИО29 А.А. не настаивала на возврате арендованного имущества именно в п.г.т.Горноправдинск ХМАО-Югра и в последующем согласовала условия о возврате имущества по адресу: <адрес>. При заключении договора арендованное имущество также не передавалось ООО «Озерский завод энергоустановок» в п.г.т.Горноправдинск ХМАО-Югра, что установлено из объяснений сторон по ранее рассмотренному делу. 16 марта 2021 года ответчик направил в адрес ФИО30 А.А. уведомление об отказе от исполнения договора и готовности возвратить арендуемое имущество в удобное для истца время, указав адрес и контактный телефон своего сотрудника, что свидетельствует о совершении ООО «Озерский завод энергоустановок» действий, направленных на возврат имущества. Однако, ФИО31 А.А. в течение нескольких месяцев указанное уведомление игнорировала, тем самым удлиняя срок аренды и создав ситуацию, при которой ответчик был лишен возможности вернуть арендованное имущество. Полагает, что со стороны ФИО32 А.А. имеет место уклонение от приема арендованного имущества, что лишает ее права требовать внесения арендных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Озерский завод энергоустановок» - ФИО59 М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО33 А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Озерский завод энергоустановок» - ФИО34 М.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с спа.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО35 Р.И. на основании договора купли-продажи самоходной машины от 21 ноября 2019 года №12 является собственником прицеп-вагона передвижного, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №.

22 ноября 2019 года между ИП ФИО36 Р.И. (Арендодателем) и ООО «Озерский завод энергоустановок» (Арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество – передвижной жилой восьмиместный вагон-дом, а Арендатор выплачивать арендную плату за пользование имуществом в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п.п.2.1 договора аренды размер арендной за пользование одной единицей имущества за один месяц составляет 30000 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2020 года.

В силу п.5.2.6 договора, в случае, если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, то договор подлежит пролонгации на тех же условиях.

22 ноября 2019 года передвижной жилой восьмиместный вагон-дом марки «Прицеп-вагон дом передвижной «Титан»» 2012 года выпуска с заводским номером № принят ООО «Озерский завод энергоустановок» по акту приема-передачи.

30 сентября 2020 года межу ИП ФИО37 Р.И. (Цедентом) и ФИО38 А.А. (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования №1 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым к ФИО39 А.А. перешли в полном объеме права требования ИП ФИО40 Р.И. к ООО «Озерский завод энергоустановок», возникшие из договора аренды №12 от 22 ноября 2019 года, включая сумму основного долга, в том числе будущих аренных платежей, все принадлежащие вследствие просрочки исполнения ООО «Озерский завод энергоустановок» своих обязательств, начисление санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ООО «Озерский завод энергоустановок» своего обязательства по оплате, а также право требования Цессионария возврата имущества согласно договора аренды и распоряжения по своему усмотрению имущества, переданного ООО «Озерский завод энергоустановок» по договору аренды №12 от 22 ноября 2019 года.

Уведомление об уступке права требования направлено ФИО41 А.А. в адрес ООО «Озерский завод энергоустановок» 15 октября 2020 года и получено ответчиком 27 октября 2020 года.

По истечение срока договора ООО «Озерский завод энергоустановок» в отсутствие возражений Арендодателя продолжило пользоваться передвижным жилым вагон-домом, в связи с чем договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

01 марта 2021 года 2021 года ответчиком в адрес ФИО42 А.А. направлено дополнительное соглашение №1 от 24 февраля 2021 года о расторжении договора аренды №12 от 22 ноября 2019 года, содержащее условия об осуществлении возврата передвижного вагон-дома в п.г.т.Горноправдинск ХМАО-Югра» и о признании ООО «Озерский завод энергоустановок» наличия задолженности перед истцом за период с января 2021 года по февраль 2021 года в сумме 60000 рублей, а также акт приема-передачи (возврата) имущества, датированный 26 февраля 2021 года, с указанием места составления акта - п.г.т.Горноправдинск ХМАО-Югра.

16 марта 2021 года ООО «Озерский завод энергоустановок» на адрес электронной почты представителя ФИО43 А.А. направлено письмо №182/ОЗЭУ с просьбой обеспечить явку представителя 18 марта 2021 года в период с 09-00 часов до 17-00 часов по адресу: <адрес>, для принятия передвижного вагон-дома, дополнительное соглашение №1 от 18 марта 2021 года расторжении договора аренды №12 от 22 ноября 2019 года, содержащее условия об осуществлении возврата передвижного вагон-дома в <адрес>, и о признании ООО «Озерский завод энергоустановок» наличия задолженности перед истцом за период с января 2021 года по 18 марта 2021 года в сумме 78000 рублей, а также акт приема-передачи (возврата) имущества, датированный 18 марта 2021 года, с указанием места составления акта - <адрес>

Также 16 марта 2021 года ООО «Озерский завод энергоустановок» направило в адрес ФИО44 А.А. почтовой корреспонденцией уведомление о расторжении договора аренды и о готовности вернуть передвижной вагон-дом по адресу: <адрес>.

18 марта 2021 года ФИО45 А.А. на адрес электронной почты ООО «Озерский завод энергоустановок» направлено сообщение, в котором истец указала на готовность принять передвижной вагон-дом в соответствии с условиями договора аренды №12 от 22 ноября 2019 года по адресу: п.г.т.Горноправдинск ХМАО-Югра.

Вступившими в законную силу решениями Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года и от 25 мая 2021 года с ООО «Озерский завод энергоустановок» в пользу ФИО46 А.А. взыскана задолженность по договору аренды №12 от 22 ноября 2019 ода по внесению арендных платежей за периоды с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года, с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 180000 рублей, неустойка по состоянию на 04 февраля 2021 года в размере 50000 рублей, задолженность по внесению арендных платежей за январь 2021 года, февраль 2021 года в размере 60000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 сентября 2021 года на ФИО47 А.А. возложена обязанность принять по акту приема-передачи объект аренды, в связи с прекращением 18 апреля 2021 года договора аренды №12 от 22 ноября 2019 года, а именно: передвижной жилой восьмиместный вагон-дом, номер шасси №, предприятие – изготовитель ООО «ЗМЗ МПО «ТОИР»», заводской номер машины (рамы) №, даты выпуска 27 января 2012 года, государственный регистрационный знак №, в техническом состоянии и комплектности согласно акту осмотра вагон-дома от 22 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года, с ООО «Озерский завод энергоустановок» в пользу ФИО48 А.А. взыскана задолженность по договору аренды №12 от 22 ноября 2019 года за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в сумме 60000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО49 А.А. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 60000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения 18 апреля 2021 года договора аренды №12 от 22 ноября 2019 года ООО «Озерский завод энергоустановок» не возвратило ФИО50 А.А. передвижной жилой вагон-дом, в связи с чем обязано уплатить арендную плату за все время просрочки, не усмотрев оснований полагать, что в период с мая 2021 года по июнь 2021 года истец уклонялся от получения имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В п.37 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу п.1 ст.622 ГК РФ бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Поскольку ООО «Озерский завод энергоустановок» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу после прекращения договора аренды №12 от 22 ноября 2019 года передвижного жилого вагон-дома, а также доказательств уклонения ФИО51 А.А. в спорный период от приемки арендованного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт уклонения истца от приемки передвижного жилого вагон-дома установлен заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 сентября 2021 года, которым на ФИО52 А.А. возложена обязанность по приемки арендованного имущества, являются необоснованными, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что отказ ФИО53 А.А. от приемки передвижного жилого вагон-дома в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югра является злоупотреблением правом и свидетельствует об ее уклонении от приемки арендованного имущества судебной коллегией отклоняется.

Из содержания п.1 ст.316 ГК РФ следует, что место исполнения обязательства определяется законом, иными правовыми актами или договором.

В п.3.2.8 договора аренды №12 от 22 ноября 2019 года стороны определили обязанность Арендатора в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания срока аренды возвратить арендованное имущество в п.г.т.Горноправдинск ХМАО-Югра по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

При указанных обстоятельствах отказ ФИО54 А.А. от приемки передвижного жилого вагон-дома в находящемся на расстоянии более 100 км. от п.г.т.Горноправдинск г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югра, где в сообщениях от 16 марта 2021 года ООО «Озерский завод энергоустановок» предлагало получить арендованное имущество, не свидетельствует об уклонении ФИО60 А.А. от обязанности по принятию имущества и злоупотреблении правом с ее стороны.

Доказательств того, что ФИО55 А.А. выразила согласие на приемку арендованного имущества в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югра, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Наоборот, о своей готовности принять передвижной вагон-дом в соответствии с условиями договора аренды №12 от 22 ноября 2019 года именно в п.г.т.Горноправдинск ХМАО-Югра ФИО56 А.А. проинформировала ООО «Озерский завод энергоустановок» в направленном 18 марта 2021 года электронном письме, копия которого представлена самим ответчиком в материалы дела.

Выводов о том, что передвижной жилой вагон-дом должен быть принят ФИО57 А.А. именно в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югра заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 сентября 2021 года не содержит.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Озерский завод энергоустановок» о неверном толковании судом условий договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 3.2.8 договора аренды №12 от 22 ноября 2019 года, предусматривающий условие о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи в п.г.т.Горноправдинск ХМАО-Югра, расположен в разделе 3.2 договора «Обязанности Арендатора».

Из положений гл.34 ГК РФ также следует, что возврат имущества в связи с прекращением договора аренды осуществляется арендатором, т.е. лицом, во временном владении и пользовании которого это имущество находилось по договору.

Сопоставляя условия п.3.2.8 договора с другими его условиями и смыслом договора в целом, положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также принимая во внимание переписку сторон, в частности изначально направленные 01 марта 2021 года 2021 года ООО «Озерский завод энергоустановок» в адрес ФИО58 А.А. дополнительное соглашение №1 от 24 февраля 2021 года о расторжении договора аренды №12 от 22 ноября 2019 года, содержащее условия об осуществлении возврата передвижного вагон-дома в п.г.т.Горноправдинск ХМАО-Югра», и акт приема-передачи (возврата) имущества, датированный 26 февраля 2021 года, с указанием места его составления - п.г.т.Горноправдинск ХМАО-Югра, а также направленное 18 марта 2021 года истцом в адрес ООО «Озерский завод энергоустановок» сообщение о готовности принять арендованное имущество в п.г.т.Горноправдинск ХМАО-Югра, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возврату передвижного жилого вагон-дома при прекращении договора аренды в п.г.т.Горноправдинск ХМАО-Югра по условиям договора возложена на Арендатора, т.е. ООО «Озерский завод энергоустановок», а не как ошибочно указано в тексте договора на Арендодателя, поскольку иное толкование условий договора предполагало бы обязанность Арендодателя вернуть арендованное имущество самому себе.

Отсутствие в договоре указаний улицы и номера дома в п.г.т.Горноправдинск ХМАО-Югра, где должен быть осуществлен ООО «Озерский завод энергоустановок» возврат арендованного имущества, не свидетельствует о недействительности указанных положений договора и о том, что возврат передвижного жилого вагон-дома ответчиком должен быть осуществлен в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югра.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года