Решение по делу № 2-933/2023 от 27.12.2023

Гражданское дело № 2-933/2023

69RS0014-02-2023-000666-61

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Бабчук Л.Х.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании денежных средств, неустойки, материальных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с иском к ФИО3, в котором просит:

- выполнить требование о возврате полного возмещения убытков за не оказанные услуги по договору № о выполнении строительно-монтажных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а именно разницу между оплаченной ответчику суммой (350000 руб.) и оплатой выполненных работ согласно «Акту выполненный работ» (97475 руб.), которая составляет 252525 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- обязать возмещение убытков произвести в десятидневный срок со дня предъявления требования.

Свои требования истец мотивировала тем, что 28 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № о выполнении строительно-монтажных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору, оплата 1 этапа в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей была оплачена истцом в сроки и в порядке, установленные пунктами 5.1.1 договора наличными, что подтверждается распиской ФИО3. Срок окончания строительства 1 этажа в устной форме был оговорен до 01 ноября 2022 года, и умышленно не прописан в договоре. Работы по оказанию услуг начали производиться с опозданием на 10 дней, в ходе работ прекращалось их выполнение по необоснованной причине. 04 ноября 2022 года объект был законсервирован и ФИО3 было произведено описание выполненных работ, что подтверждено распиской с описанием выполненных работ перед началом консервации объекта на зимний период. По условиям договора, продолжение оказания услуг, должно быть осуществлено по звонку истца весной 2023года. Звонок о готовности принять рабочих был произведен 20 марта 2023 года, ответчик перенес выход рабочих на 2 недели, т.е. должен начать работы 03 апреля 2023 года, но строители вновь не вышли на работу. Истец вынужден был подписать дополнительное соглашение к договору о сроках выполнения услуги, но строители на работу так и не вышли. Истец полагал, что продолжать ждать нарушение договоренностей не имело смысла, и 06 апреля 2023 года по СМС истец предупредил ответчика о расторжении договора. 07 апреля 2023 года ответчику было направлено на электронную почту (как захотел ответчик) письменное извещение о расторжении договора. 09 апреля 2023 года ответчику повторно (в другой форме) было направлено на электронную почту (как захотел ответчик) письменное «Уведомление о расторжении договора на оказание платных услуг», а также «Соглашение о расторжении договора на оказание платных услуг». По условиям договора пункт 7.2, акт выполненных работ, должен быть составлен в течение 5 рабочих дней, но до обращения истца в суд ответчик его не предъявил. Истцом составлен акт выполненных работ на основании: расписки ФИО3 и расписки новых строителей, которые расконсервировали объект 12 апреля 2023 года.

Вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ, на основании Закона о защите прав потребителей, истец прекращает действие договора № о выполнении строительно-монтажных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, и предъявляет ответчику требование о полном возмещении убытков за не оказанные услуги, а именно разницу между оплаченной ответчику суммой (350000 руб.) и оплатой выполненных работ согласно «Акту выполненный работ» (97475 руб.), которая составляет 252525 рублей.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ «Администрация городского поселения поселок Редкино» Конаковского района Тверской области; в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Истец ФИО1 до разрешения спора по существу обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, а именно просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства за не оказанные услуги, а именно разницу между оплаченной ответчику суммой (350000 руб.) и оплатой выполненных работ согласно «Акту выполненный работ» (97475 руб.), которая составляет 252 525 руб.;

- оплату за проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб.

- возмещение затрат на проведение судебной экспертизы 50000 руб.

- 20972 рубля в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением договора, а именно:

незапланированные выезды из Москвы в ПТГ Редкино для встречи с ответчиком, поиском новых рабочих, подачи заявления в полицию о мошеннических действиях со стороны ответчика:

затраты на бензин: 26 марта 2023 г. - 1472 руб.; 31 марта 2023 г. - 1785 руб.; 1 апреля 2023 г. - 1680 руб.; 5 апреля 2023 г. - 1546 руб.; 8 апреля 2023 г. - 1790 руб. 21 апреля 2023 г. - 1482 руб.;

компенсация за нерабочие дни: 26 и 31 марта 2023 г. - 5217 руб.; 05 и 21 апреля 2023 г. - 6000 р.

- 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда за личные переживания, переписку в мессенджерах, личные встречи, угрозы «суд будет длится очень долго», угрозы приходом сотрудников налоговой инспекции, оскорбление в виде «лечение паникерства не мой профиль» и выезды на судебные заседания;

- за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя, назначить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- назначить пени в размере 0,1% за каждый день прострочки возврата денежных средств, а именно: 252 525*0,1=252 руб.32 коп в день (апрель 30 дней, май 31день, июнь 30 дней, июль 31 день, август 31 день, сентябрь 30 дней, октябрь 31 день, 31 ноябрь – 30 дней. Итого: 244дня *252руб32коп=61566 руб. 8 коп.

В обоснование требований, истец дополнительно указала, что в соответствии п.2 ст.27, п.1 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» срок выполнения работы может определяться датой, которой должно быть закончено выполнение работ или датой, которой исполнитель должен приступить к выполнению работы, а также последствия нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец отказывается от договора № о выполнении строительно-монтажных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, предъявляет ответчику требование о возврате денежных средств за не оказанные услуги, в сумме 252 525(двести пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять)руб.

Работы первого этапа строительства

Работы для выполнения

Выполнено

Не

выполнено

Гидроизоляция стен от фундамента

100%

Кладка лицевого кирпича

60%

40%

Кладка рабочего кирпича

35%

65%

Кладка перегородок

100%

Установка перемычек

100%

Установка плит перекрытия

100%

Обустройство вентиляции

100%

Итого:

27,80%

72,20%

Для подтверждения данных о оценке произведенных работ истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом поданного заявления об уточнении исковых требований. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Отметили, что с ФИО3, которого нашли через сети интернет, заключили договор на строительство жилого дома ФИО3 систематически оттягивал исполнение условий договора. Однако как выяснилось в договоре сроков исполнения договора не указано. Когда стали настаивать на исполнении возникли проблемы. Строительство осуществлялось из представленных ими материалов. В ноябре был возведен первый этаж, работы по которому ею оплачен. Через месяц работники стали работать медленнее, сказали, что им ответчик не выплачивает заработную плату, несколько раз отказывались выполнять работы. В начале ноября выпал снег, попросила приостановить работы и ФИО3 предложила описать выполненные работы при консервации объекта, что им и было сделано на обороте договора. Выполнена 1/3 от заявленных работ, в т.ч. гидроизоляция и начало кладки. В марте 2023 года предупредили о начале работ, согласовали дату, но рабочие не вышли, дата несколько раз переносилась и 01 апреля она настояла на указании сроков выполнения работ, заключено дополнительное соглашение. 01 апреля 2022 года строители не приступили к работе, она продолжала с ними общаться, мотивировали тем, что ФИО3 не оплатил им выполненные работы. С её стороны строителям было предложено работать напрямую с истцом, с ФИО3 она расторгнет договор. На предложение составить акт выполненных работ и оформить соглашение о расторжении договора, ответчик уклонился от данных действий. Что бы были какие-то документы, пригласила экспертную организацию для описания выполненных работ, их оценке. Рабочие достроили дом, а она продолжает взыскивать с ответчика излишне выплаченные денежные средства учитывая фактический объем выполненных работ. Истцом затрачены денежные средства на экспертизу, составленную до обращения в суд, понесли расходы на проведение судебной экспертизы. Считает, что ответчик нарушил сроки начала этапа строительства. В соответствии с Законом о защите прав потребителей имелись все основания для расторжения договора, что она и сделала. Соглашение о расторжении направляла в вариантах как просил ответчик, однако до обращения в суд она не получила подписанных вариантов. Выводы судебной экспертизы немного отличаются от результатов досудебного исследования, но истец высказала согласие с судебной экспертизой. Относительно утраченного заработка представлены документы с места работы, она была вынужден отпрашиваться для выезда на место стройки. Несла расходы на бензин, поскольку ездили с супругом на личном транспорте. Ей причинен моральный вред ответчиком в виде длительного не исполнения условий договора, действий ответчика при вопросе расторжений договора. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, объявлен перерыв по его ходатайству об опросе свидетеля, между тем обратился с телефонограммой о невозможности явки в судебное заседание по рабочим вопросам. До перерыва в судебном заседании 04 декабря 2023 года с исковыми требованиями истца он не согласился. Истец сам настоял на договоре, условия согласовывали совместно и тщательно. Сама же истица нарушила условия договора. Она вела переговоры минуя его, как прораба, с рабочими. Расторгая с ним договор, истица полагает, что переплатила денежные средства. Оговорив сроки окончания каждого этапа строительства, она преждевременно направила соглашение о расторжении договора, не поставив на соглашении своей личной подписи. Исполнитель определят, когда ему начать работать, а не заказчик, существенно лишь сроки окончания строительства. Однако он работал на объекте более двух месяцев, используя свою интеллектуальную деятельность. Подсобные рабочие работали тоже не бесплатно, истица отрицает их присутствие на объекте. Досудебная экспертиза проведена не полно. До суда истице акт выполненных работ с его стороны не направлялся, он предоставлен в суде. Угрозы и хамство были со стороны истца, а не исходило от него. Штраф по закону о защите прав потребителей и моральный вред не подлежит применению в данном случае, поскольку договор заключен между физическими лицами.

Третье лицо МУ «Администрация городского поселения – поселок Редкино» Конаковского района Тверской области в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной корреспонденции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, как орган, дающий заключение по делу, в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. В представленном заключении отразили, что из представленных материалов гражданского дела следует, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ФИО3 предметом договора являются строительно-монтажные работы на объекте заказчика. Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, тер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Таким образом, на сферу экономических правоотношений между гражданами законодательство в сфере защиты прав потребителей не распространяется, тем самым, рассматриваемый вопрос выходит за рамки компетенции Роспотребнадзора.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников дела.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец заявляя требования о взыскании денежных средств за невыполнение строительно-монтажных работ ссылается на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, что 27 апреля 2017 года между МУ «Администрация городского поселения - поселок Редкино» и ФИО5 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее по тексту – договора аренды земельного участка) (л.д. 43-48). В соответствии с п. 1.1. договора аренды земельного участка, Арендодатель (МУ «Администрация городского поселения - поселок Редкино») предоставляет, а Арендатор (ФИО5) принимает в аренду земельный участок, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, строений на участке не имеется. В соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка, срок аренды участка устанавливается с 26 апреля 2017 года по 25 апреля 2037 года.

27 июля 2019 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав аренды земельного участка (цессии) (далее по тексту – договор цессии) (л.д. 49). В соответствии с п. 1.1 договора цессии, ФИО5 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № (далее по тексту - договор №) (л.д. 5-8). В соответствии с п. 1.1 договора №, Исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию Заказчика (ФИО1) выполнить строительно-монтажные работы на объекте Заказчика расположенного по адресу: <адрес>:

- построить тёплый контур частного двухэтажного дома согласно технического задания Заказчика из материалов Заказчика;

- выполнить кирпичную кладку тёплого контура из двойного керамического кирпича с применением сетки из полимерных материалов для связки с облицовочной кладкой через каждые два ряда;

- выполнить вентиляционный (воздушный) зазор между внутренней и внешней стенами в границах 3-5 сантиметров;

- выполнить кладку внешней стены из облицовочного одинарного кирпича под расшивку со связкой с внутренней стеной через 4 ряда и свесом 3 см относительно контура фундамента;

- при приготовлении раствора для облицовочной стены применять колер чёрного цвета с насыщенностью утверждённой заказчиком в письменном виде;

- кладку углов производить с применением цветного кирпича коричневого цвета, предоставленным Заказчиком с согласованным рисунком;

- перемычки оконных и дверных проёмов выполнить из стандартных изделий, предоставленных Заказчиком;

- внутренние перегородки выполнить согласно Плана - схемы предоставленными и утверждёнными Заказчиком из двойного керамического кирпича с полноценным заполнением швов раствором кладочной смеси;

- уложить плиты перекрытия первого этажа с соблюдением СНиП, с последующей перевязкой и заполнением раствором межплиточных швов;

- выполнить монтаж мауэлрата из ж/б;

- выполнить работы по монтажу стропильной системы перекрытия второго этажа в необходимом объёме с утеплением 200 мм под покрытие металлочерепица;

- выполнить работы по монтажу стропильной системы входной группы и балкона с утеплением 200 мм под покрытие металлочерепица;

- при монтаже кровельного покрытия дома установить закладные элементы для монтажа водосточной системы;

- смонтировать вентиляционные каналы из утеплённых нержавеющих труб сечением не менее 150 мм2 с кровельным окончанием в одну линию;

- смонтировать систему дымоудаления камина из жаропрочной нержавеющей стали от перекрытия первого этажа;

- выполнить монтаж фанового окончания системы канализации;

- собрать и разобрать строительные леса предоставленные Заказчиком;

- в помещении котельной установить приточный клапан;

- не производить кладку стен при атмосферных осадках и температуре воздуха ниже 0°С.

В соответствии с п. 1.2. договора №, срок выполнения работ устанавливается исходя из объективных условий производства работ и погодных условий с возможностью корректировки и консервации объекта. В соответствии с п. 1.3. договора № до 02 сентября 2022 года выполнить разметку контура здания. В соответствии с п. 1.4. договора №, начало работ по исполнению п. 1.1. договора осуществляется Исполнителем не позднее 10 сентября 2022 года, после внесения платежа наличными средствами Исполнителю.

В соответствии с п. 5.1. договора № общая сумма договора (стоимость строительно-монтажных работ) согласно п. 1.1. настоящего договора составляет 1000000.00 рублей. В соответствии с п. 5.1.1. договора № оплата осуществляется Заказчиком в три этапа по следующему графику:

- 350000,00 рублей в день подписания настоящего договора 28 августа 2022 года;

- 350000,00 рублей не позднее 5 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ первого этапа строительства, а именно первого этажа с плитами перекрытия;

- 30000,00 рублей не позднее 5 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ второго этапа строительства, второго этажа с мауэлратом.

На обороте последнего листа договора от 28.08.2022 года № произведены рукописные записи ФИО3:

25.08.2022 г. : «Я, ФИО3, получил от ФИО1 денежные средства в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в рамках настоящего договора»;

04.11.2022 года: «Консервация объекта проведена 04.11.2022 года. На момент остановки СМР выполнено 24 ряда лицевого кирпича по периметру и 6 рядов на эркере, 6,5 рядов стенового кирпича по периметру, эркер без рабочего кирпича»;

04.11.2022 г. «Расконсервация объекта начнется весной 2023 года в соответствии с погодными условиями и согласованию с Заказчиком по звонку.»

Сторонами не оспаривается, что спор возник из-за начала строительных работ после окончания зимних морозов. По звонку ФИО1 ответчику строители не приступили к работе до 01 апреля 2023 года, у сторон возникла необходимость заключения дополнительного соглашения о сроках исполнения строительно-монтажных работ.

Так, 01 апреля 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – дополнительное соглашение от 01 апреля 2023 года) (л.д. 9). В соответствии с которым, внесены изменения в п. 1.2. договора № и изложены в следующей редакции: срок выполнения работ 1-го этапа: строительство первого этажа 20 мая 2023 года; срок выполнения 2-го этапа: строительство второго этажа 05 июля 2023 года; срок выполнения 3-го этапа: крыша 01сентября 2023 года.

По условиям договор № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос досрочного прекращения действия договора отражено в разделе 7. Так, Заказчик и Исполнитель могут в любое время, при наличии уважительных причин досрочно расторгнуть договор, предварительно уведомив другу сторону за 5 (пять) рабочих дней, послав письменное извещение об отказе. Уважительными причинами стороны принимают изменение обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств по настоящему договору (п.7.1.1). Оплата работ Исполнителя, в случае досрочного прекращения договора по инициативе Заказчика, будет производиться в зависимости от объема выполненных работ по Акту, составленному Исполнителем, с учетом выплаченного ранее аванса.

По объективному мнению истца, условий и объема консервации, отсутствие начала работ до 01 апреля 2023 года, и в течение последующей недели после заключения Дополнительного соглашения к договору, пояснений строительной бригады, объема работ первого этапа, ответчик (Исполнитель) не смог бы своевременно, а именно до 20 мая 2023 года окончить качественно строительство первого этажа, в связи с чем ФИО1 принято решение о расторжении договора с ответчиком и заключении договора непосредственно с рабочими.

07 апреля и 09 апреля 2023 года истец ФИО1 направила на электронную почту ответчика ФИО3 <данные изъяты> сообщение о намерении расторгнуть договор №, уведомление о расторжении договор с требованием о предоставлении акта выполненных работ (л.д. 10). При этом истица направила ФИО3 по его требованию Соглашение о расторжение договора на оказание платных услуг, составленное 09 апреля 2023 года (л.д.12). В отсутствие Акта от ФИО3, истцом также составлен Акт выполненных работ по состоянию на 21 апреля 2023 года и направлен ФИО3, в соответствии с которым указано, что Исполнитель выполнил следующие услуги: гидроизоляция стен фундамента, кладка лицевого кирпича 24 ряда по периметру и 6 рядов в эркере, кладка стенового кирпича 6,5 рядов по периметру, эркер без рабочего кирпича. Фактическое оказание услуг не соответствует требованиям договора и выполнено по факту на 27,8% от заявленного. На момент заключения настоящего Акта стоимость исполненных обязательств по договору оказания платных услуг составляет 97475 руб., оплата за которые произведена Заказчиком в полном объеме. Процент невыполненных работ составляет 72,2% от заявленного. На момент заключенного настоящего Акта стоимость не заявленных обязательств по договору оказания платных услуг составляет 252525 руб. оплата за которые была произведена Заказчиком в полном объеме. Штрафные санкции в связи с нарушением условий договора составляет 30000 руб. Данный акт ФИО3 не подписан, возражений на него им в адрес истца не направлено.

В виду отсутствий действий по согласию либо отказу от расторжения договора от 28 августа 2022 года, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Для обращения в суд, истцом ФИО1 (Заказчик) была заказано и оплачено проведение исследования рыночной стоимости работ по возведению стен жилого дома, на основании представленных фотографий (л.д. 53-72). В соответствии с заключением специалиста ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» №6002-3-21/23 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пришел к выводу, что рыночная стоимость работ по возведению стен жилого дома в указанном объеме, на основании представленных фотографий на момент консервации 04 ноября 2022 года, составляет 98000,00 рублей. Заключение составлено 09 июня 2023 года.

Между тем, ФИО3 был подготовлен акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № (далее по тексту - акт сдачи-приемки работ), составленный по состоянию на 21 апреля 2023 года и предоставлен суду в судебном заседании 13 июня 2023 года без подписи ФИО1 (л.д. 50). В соответствии с п. 1 Акта сдачи-приемки работ, Исполнитель сдал, а Заказчик принял следующие работы:

- кладка внешней стены из облицовочного одинарного кирпича под расшифку со связкой с внутренней стеной через 4 ряда и свесом 3 см относительно контура фундамента - количество единиц – 80 кв.м., сумма 240000,00 рублей;

- кирпичная кладка теплого контура из двойного керамического кирпича с применением сетки из полимерных материалов для связки с облицовочной кладкой через каждые два ряда - количество единиц 12 куб. м, сумма 36000,00 рублей. Итого общая сумма 334000,00 рублей.

Учитывая согласие сторон об объеме произведенных работ, но имеющиеся разногласия сторон о стоимости выполненных работ до консервации объекта строительства, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» (АНО «НИСЭГ») эксперту ФИО6, обладающему необходимым уровнем квалификации и опытом работы в качестве эксперта.

Из заключение эксперта № 4881 судебной строительно-технической экспертизы от 22.09.2023 года АНО «НИСЭГ» следует, что при ответе на первый вопрос, экспертом ФИО6 установлено в результате визуально-инструментального осмотра, экспертом было произведено сравнение объёма фактически выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заявленного объема работ согласно акта сдачи-приемки работ составленного 21 апреля 2023 г., данные проведенного нения были сведены в таблицу исследования:

Наименование работ

Объем работ согласно акта сдачи-приемки работ составлен-ного от 21 апреля 2023 года

Объем фактически выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определенный в рамках проведенного исследования

Разница между объемами работ согласно акта сдачи-приемки работ и фактического объема выполненных работ)

устройство

горизонтальной гидроизоляции по периметру кирпичной кладки стен шириной 500 мм

отсутствует

26,9 кв.м.

важным

обстоятельством является тот факт, что работы по гидроизо-ляции основания перед началом возведения стен подразумевается технологией выполнения работ (ввиду чего данная величина носит справочный характер)

устройство несущих стен из керамических блоков

12,0 куб.м.

11,3 куб.м.

0,7 куб.м.

Облицовка кирпичной кладки лицевым одинарным керамическим кирпичом

80,0 кв.м.

78,05 кв.м.

1,95 куб.м.

Таким образом, сведения об объемах произведенных работ на объекте исследования по адресу: <адрес> по кладке кирпича поименованным в расписке ФИО3 от 04.11.2022 года о консервации объекта строительства (оборот договора от 28.08.2022 года, л.д. 15), расписке от 12.04.2023 года (л.д. 14), цветным фотоматериалам, имеющимся в включении специалиста № 6002-3-21/23 от 9 июня 2023 года (стр. 32-36 заключения, л.д. 68-70) и представленному ФИО3 акту сдачи- приемки работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 21 апреля 2023 года (л.д. 50) позиции 1 и 2 не соответствует фактическому объему выполненных работ.

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость фактически выполненных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент консервации объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по ценам Тверской области определенного в рамках двух методов оценки составляет 169 429,77 рублей.

При ответе на третий вопрос, экспертом установлено, что исходя из этапов оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что первый этап строительства включает в себя: устройство кирпичной кладки теплого контура из двойного керамического кирпича первого этажа; облицовочная кладка наружных стен из керамического кирпича первого этажа; устройство внутренних перегородок первого этажа; устройство оконных и дверных проемов первого этажа; устройство плит перекрытия первого этажа.

Фактически в результате осмотра объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на период консервации объекта можно говорить только о частичном выполнении первого этапа работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устройство горизонтальной гидроизоляции по периметру кирпичной кладки стен; частичного устройства несущих стен из керамических блоков КМ-р-пу 250х120x140/2,1; частичной облицовки кирпичной кладки лицевым одинарным керамическим кирпичом под расшивку.

Все остальные работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устройство внутренних перегородок первого этажа; устройство в полном объеме оконных и дверных проемов первого этажа; устройство плит перекрытия первого этажа, - не выполнены.

Таким образом, эксперт считает, что процентное соотношение выполненных работ на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на период консервации объекта относительно работ по первому этапу строительства первого этажа, установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, т.к. договор № не содержит точных объемов работ, согласно их наименований.

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено наличие объемов строительно-монтажных работ, наличие расценок в руб. за единицу объема работ, а также наличие полного расчета сметной стоимости строительно-монтажных работ объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, с технической и экспертной точки зрения невозможно из условий договора № от 28 августа 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, установить стоимость работ по кладке стен из керамического кирпича облицовка за 1 куб.м., и кладка стен из керамического кирпича уплотненного (забутовка) за 1 куб.м. (в рублях).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, не распространяется Закон РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом исходит из того, что договор подряда на строительство индивидуального жилого дома был заключен между физическими лицами. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность без статуса индивидуального предпринимателя на постоянной основе, которая направлена на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, из материалов дела следует, что оказываемая услуга носила разовый характер с привлечением лиц осуществляющих строительные работы (каменщики, подсобные рабочие).

Учитывая установленные обстоятельства размер выплаченных истцом денежных средств за исполнение ответчиком условий договора, объема выполненных работ на дату расторжения договора и на основании условий договора (п.7.2), определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из представленного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 180570 рублей 23 копейки (350000 руб. – 169429 руб. 77 коп).

Вместе с тем истцом понесены расходы об оплате услуги по оценке стоимости объекта незавершенного строительством, ФИО1 предоставлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реал Эксперт» и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 рублей (л.д.51,52). Учитывая необходимость данных расходов в подтверждение суммы ущерба при подаче иска, проведенное исследование по оценке объекта строительства для проверки доводов сторон, вышеуказанная сумма расходов истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию ответчика.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с нарушением условий договора, а именно 20972 руб., которые состоят из расходов на бензин в связи с незапланированными выездами из Москвы в пгт. Редкино для встречи с ответчиком, поиском новых рабочих, подачи заявления в полицию о мошеннических действиях со стороны ответчика: 26 марта 2023 г. - 1472 руб.; 31 марта 2023 г. - 1785 руб.; 1 апреля 2023 г. - 1680 руб.; 5 апреля 2023 г. - 1546 руб.; 8 апреля 2023 г. - 1790 руб. 21 апреля 2023 г. - 1482 руб.; а также взыскании компенсации за нерабочие дни: 26 и 31 марта 2023 г. - 5217 руб.; 05 и 21 апреля 2023 г. - 6000 р., не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного требования. Справка с места работы истца о стоимости рабочего дня и табель учета рабочего дня, в котором в спорные дни отражено отсутствие истца на рабочем месте являются недостаточными доказательствами подтверждающими, что отсутствие связано непосредственно с осуществлением действий по согласованию условий договора с ФИО3, необходимостью явки на объект строительства и т.п.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку суд отклонил возможность применения к спорным правоотношениям закона РФ «О защите прав потребителей», а в порядке ст. 151 ГК РФ действующим законодательством возмещение морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Согласно частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела представлены финансовые документы об оплате ФИО1 – 50000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 -50000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 26.09.2023 года плательщик ФИО8 от имени ФИО3).

Истица настаивает на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей. Между тем учитывая объем удовлетворенных требований (71%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21000 рублей в сет возмещения расходов на проведение экспертизы, в большем размере надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленным спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а истцом при подаче иска в суд не оплачена государственная пошлина, то учитывая положения ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и суммы удовлетворенных требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7355 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> №<данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 180570 рублей 23 копейки, расходы на составление заключения специалиста в сумме 35000 рублей, всего в сумме 215570 (двести пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 23 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в местный бюджет в размере 7355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий Е.А. Никитина