11RS0002-01-2022-002981-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

8 декабря 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2022 по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276400 руб.; неустойки по состоянию на 22.08.2022 в размере 400000 руб., за период с 23.08.2022 по день вынесения судом решения из расчета один процент в день от суммы невыплаченного судом возмещения (276400 руб.); за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, из расчета один процент в день от суммы невыплаченного судом возмещения (276400 руб.); расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 11000 руб.; расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; расходов по досудебному порядку урегулирования спора в размере 259,04 руб.; компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 27.02.2022 в результате ДТП его автомобилю причинен ущерб, виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 09.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт. 15.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр, поскольку у автомобиля имеются скрытые повреждения. Далее возникли разногласия по части повреждений автомобиля, и ему было сообщено о необходимости диагностики развала-схождения. 16.03.2022 в ООО «Град» была проведена диагностика развала-схождения, и диагностика ходовой части на общую сумму 1300 руб. 17.03.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства и возмещения понесенных расходов за диагностику. 21.03.2022 истцу отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. При этом ответчик в одностороннем порядке 26.03.2022 произвел страховую выплату в размере 123600 руб. В связи с несогласием с суммой страховой выплаты, которой явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «ГЕС» для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость составляет с учетом износа деталей 255000 руб., без учета износа деталей 445000 руб. 04.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 276400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако и решением финансового уполномоченного ему отказано в доплате страхового возмещения.

Определением судьи от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что выплата страхового возмещения произведена полностью и своевременно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Требования организовать ремонт транспортного средства заявлено не было, таким образом, сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения. В части возмещения услуг независимого эксперта указали, что они завышенные, и не подлежат возмещению в связи с тем, что если они понесены после 01.06.2019, то в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. При возникновении у финансового уполномоченного вопросов, для разрешения которых требуется проведение экспертизы, он вправе ее организовать на основании ч.10 ст.20 закона № 123-ФЗ, кроме случаев бездействия страховой компании. Взыскание штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, снизить его размере, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Относительно взыскания компенсации морального вреда указал, что наличие спора о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством прав истца. Почтовые расходы истца не подтверждены, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, 27.02.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mazda гос.рег.знак ..., принадлежащему истцу, причинен ущерб. В соответствии с дополнением к административному материалу у автомобиля истца имеются следующие повреждения: Деформация заднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого крыла, крышки капота, разбита правая передняя блок-фара, передний бампер, деформация левого переднего крыла.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ ...)..

09.03.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГ, денежные средства просил перечислить безналичным расчетом по банковским реквизитам.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.03.2022 у автомобиля имеются следующие повреждения: облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, направляющей переднего бампера, фары противотуманной передней, фары, подкрылка переднего, панели передней, суппорта фары, облицовки заднего бампера, крыло заднее, бампер задний. В ходе осмотра не выявлено повреждений переднего левого крыла.

Из акта осмотра транспортного средства от 14.03.2022 следует, что у автомобиля истца также выявлены следующие повреждения: крыла переднего, двери задней, кронштейна бампера заднего, диска колеса переднего, разбит бачок омывателя.

15.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр, поскольку у автомобиля имеются скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.03.2022 у автомобиля истца также выявлены следующие повреждения: диска колеса переднего, рулевой тяги /амортизатор подвески передний/наконечник (передний/задний) рулевой тяги, подрамник (передний/задний)/ рычаг передней подвески (верхний/нижний).

В соответствии с отчетом о регулировке от 16.03.2022 выполнен развал-схождение переднего и заднего мостов. За указанные услуги истец оплатил ООО «Град» 1300 руб.

17.03.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства и возмещения понесенных расходов за диагностику.

21.03.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в выдаче направления на ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства и страховая выплата будет осуществлена на представленные банковские реквизиты.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 21.03.2022 № 1295398 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183600 руб., с учетом износа – 123600 руб. Указанное заключение составлено на основании Единой методики расчетов.

Согласно акту о страховом случае от 23.03.2022 страховое возмещение подлежащее выплате ФИО2 составляет 124900 руб., из которых 123600 руб. размер ущерба транспортного средства, 1300 руб. – иные выплаты.

25.03.2022 истцу перечислено страховое возмещение в размере 124900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «ГЕС» для проведения независимой технической экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «ГЕС» от 08.04.2022 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183600 руб., с учетом износа – 123600 руб.

05.05.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276400 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «ГЕС» от 08.04.2022 и стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 11000 руб.

Письмом от 31.05.2022 № 706-75-4397274/22-1 СПАО «Ингосстрах» указало, что основания для осуществления страхового возмещения без учета величины износа и удовлетворения требования, изложенного в претензии, отсутствуют.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-22-68668/5010-007 от 12.07.2022 в удовлетворении требования ФИО2 отказано. В решении об отказе указано, что независимая техническая экспертиза проводится только с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем указано в п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Также указал на отсутствие СТОА в пределах 50 км территориального района нахождения транспортного средства и невозможность восстановительного ремонта.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязанность определения суммы действительного ущерба законом возложена на страховщика.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из пункта 53 Пленума № 58 Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 3 п.15.1 Закона Об ОСАГО в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 этого же постановления Пленума, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что истец реализовал свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков, признав случай страховым, ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако вместо выдачи направления на ремонт в СТОА, произвел страховую выплату с учетом износа деталей. При этом суд отмечает, что с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не обращался.

Абзац 8 пункта 17 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность СПАО «Ингосстрах» перед ФИО2 по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истцом представлено экспертное заключение от 08.04.2022 № 78313/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda гос.рег.знак ..., без учета износа составляет 445400 руб.

Между тем в силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 276400 руб., разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенном в экспертном заключении с учетом положений подпункта «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Однако, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 123600 руб. и 1300 руб. за проведение диагностики развала-схождения, и диагностика ходовой части на общую сумму 1300 руб., которая, по мнению суда, входит в состав страхового возмещения. Итого истцу выплачено 124900 руб., что подтверждается платежным поручение от 25.03.2022 и представителем истца не оспаривается.

Оценивая результаты проведенного досудебного исследования, проведенного ООО «ГЕС» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что его результат может быть принят судом, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, оспаривающих выводы экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем, считает возможным использовать его результаты в выводах решения в порядке статьи 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что суду не представлено доказательств о получении истцом суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 275100 руб.

Как указано выше, 09.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением по прямому урегулированию убытков, приложив необходимый пакет документов.

В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключения) нерабочих праздничных дней страховое возмещение в размере 124900 руб. было выплачено 25.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (09.03.2022) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично, последним днем исполнения обязательств о выдаче направления на ремонт транспортного средства являлось 06.04.2022, а не 29.03.2022, как ошибочно посчитал истец, поскольку исключаются нерабочие праздничные дни.

Недоплата страхового возмещения составляет 275100 руб., количество дней просрочки с 07.04.2022 по 27.04.2022 (дата вынесения решения суда) составляет 197 дней.

Неустойка по расчету суда составляет: 275100*1%/*197 (дней просрочки)= 541947 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы страхового возмещения- 200000 руб.

Следует учитывать, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РК, требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической выплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 25000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 137550 руб.

Истец просит взыскать расходы на досудебное исследование в размере 11000 руб.

Обращение к независимому эксперту для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы ФИО2. на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» на общую сумму 259,04 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., поскольку из представленной доверенности следует, что она выдана истцом на представительство по конкретному делу, подлинник находится в материалах дела.

По нормам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9326,50 руб. по требования имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 9626,50 руб. в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 275100 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 137550 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 11000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 259,04 руб., а всего 625909 (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот девять) рублей 04 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 9626 (девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 15.12.2022.

Председательствующий