ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 03 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1992/2025
43RS0002-01-2025-002655-21
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1763806 от 15.04.2024 ФИО2,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП 28.10.2023 причинены механические повреждения автомобилю истца Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Решением суда от 08.08.2024 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение 271 500 руб., убытки – 73 100 руб. Требование о неустойке не заявлялось. Апелляционным определением Кировского областного суда от 23.10.2024 решение суда от 08.08.2024 отменено в части взыскания штрафа. 18.11.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения и убытков. По претензии истца от 22.11.2024 ответчиком 05.12.2024 выплачена неустойка в размере 78 056 руб., 07.04.2025 частично удовлетворена повторная претензия истца, выплачена неустойка в размере 78 056 руб., проценты 967,48 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 истцу отказано в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2023 по 18.11.2024 – 243 888 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала позицию, изложенную в иске.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафов, неустойки и иные судебные расходы, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований применить положения п. 1 ст. 394 ГК РФ при взыскании убытков и неустойки.
Третье лицо АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Установлено, что истец ФИО1 по состоянию на 28.10.2023 являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, что кем-либо не оспаривается.
28.10.2023 по адресу: Кировская обл., Юрьянский р-н, пгт. Мурыгино, ул. Молодой Гвардии, 1, по вине водителя У.С.Н., управлявшего автомобилем марки Volvo FH12 280, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу – ущерб (л.д. 61).
Гражданская ответственность У.С.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7043565664.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № 0277897962.
02.11.2023 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 7-8).
02.11.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 58).
По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение от 02.11.2023 № ОСАГО1189801 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 700 руб., с учетом износа – 104 000 руб.
10.11.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 000 руб. посредством почтового перевода.
15.11.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» посредством АО «Почта России» истцу направлено уведомление о почтовом переводе страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом № 449/1357/38 от 14.11.2023, трек номер 80095290702884.
20.11.2023 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление от истца с просьбой организовать осмотр по скрытым повреждениям транспортного средства.
20.11.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 59).
ООО «РАНЭ-Приволжье» 20.11.2023 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 216 297 руб., с учетом износа 128 500 руб. (л.д. 73-77).
24.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 500 руб. посредством почтового перевода.
28.11.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» посредством АО «Почта России» истцу направлено уведомление о почтовом переводе страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом № 449/1412/20 от 27.11.2023, трек номер 80106090774565.
07.12.2023 в ООО СК «Сбербанк страхование» посредством АО «Почта России» поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа) на представленные реквизиты.
14.12.2023 ответчик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.
15.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 000 руб. на банковские реквизиты.
24.01.2024 финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.
29.01.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 500 руб. на банковские реквизиты.
09.02.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-6350/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
19.02.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия посредством электронной почты от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения.
20.02.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» повторно поступила претензия посредством электронной почты от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения.
26.02.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
18.03.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-18151/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
08.08.2024 Октябрьским районным судом г. Кирова принято решение по гражданскому делу № 2-2021/2024, которым с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение - 271 500 руб., убытки - 73 100 руб., штраф - 172 300 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 15 000 руб.
23.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу № 33-6161/2024 решение суда отменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
18.11.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение суда.
21.11.2024 страховщику поступила претензия посредством электронной почты от ФИО1 с требованием произвести выплату неустойки.
03.12.2024 ответчик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
04.12.2024 ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 89 720 руб. (неустойка в размере 78 056 руб. перечислена заявителю, НДФЛ в сумме 11 664 руб. перечислен в ФНС России).
25.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
07.04.2025 ответчик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
07.04.2025 ответчик выплатил истцу неустойку с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 89 720 руб. (неустойка в размере 78 056 руб. перечислена истцу, НДФЛ в сумме 11 664 руб. перечислен в ФНС России).
07.04.2025 ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 1112,48 руб. (проценты в размере 967,48 руб. перечислены истцу, НДФЛ в сумме 145 руб. перечислен в ФНС России).
Решением Финансового уполномоченного от 29.04.2025 № У-25-43250/5010-003 в требованиях истцу отказано.
Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 23.11.2023 по 18.11.2024 являются законными и обоснованными, расчет неустойки выглядит следующим образом: 126 700 руб. * 1 % * 389 дн. = 492 863 руб., с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: 400 000 руб. – 78 056 руб. – 78 056 руб. = 243 888 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 243 888 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 15 000 руб. (л.д. 45, 46, 47), соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 316,64 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 243 888 руб. за период с 23.11.2023 по 18.11.2024, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11 316, 64 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 г.