Дело № 1-724/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката Белова В.А.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении имеющего маму, являющуюся пенсионером, <данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- 14.10.2022 Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

02.08.2023 в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 33 минуты, ФИО1, находясь возле аптеки, расположенной по <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оснащенную электронным чипом, привязанную к расчетному счету <номер>, открытому на имя А., в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, с денежными средствами на счету, принадлежащими А., а также банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», оснащенную электронным чипом, привязанную к расчетному счету <номер>, открытому на имя А., в офисе ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>-А, с денежными средствами на счету, принадлежащими А. У ФИО1, который осознавал, что на банковских картах имеется достаточно сведений для установления их владельца и последующего их возврата ему, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов <номер> и <номер>, открытых по вышеуказанным адресам. После чего, ФИО1, в ходе внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, находящихся на счетах вышеуказанных банковских карт, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, будучи уверенным в том, что для осуществления денежных операций с использованием данных банковских карт не требуется пин – код, реализуя свои преступные намерения 02.08.2023 в период времени с 13 часов 33 минут по 13 часов 51 минуту, путем безналичного расчета, произвел оплату товаров в магазинах:

- в 13 часов 33 минуты в магазине ООО «Бэст Прайс» по адресу: <...>, на сумму 39 рублей 50 копеек,

- в период времени с 13 часов 33 минут по 13 часов 50 минут в магазине «Ярче» по адресу: <...>, на сумму 992 рубля 77 копеек,

- в 13 часов 50 минут в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, на сумму 149 рублей 00 копеек,

- в 13 часов 50 минут в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, на сумму 2007 рублей 95 копеек,

- в 13 часов 51 минуту в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, на сумму 59 рублей 99 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковских счетов <номер> и <номер>, открытых на имя А., денежные средства на общую сумму 3249 рублей 21 копейка, принадлежащие А., причинив, тем самым последней материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 02.08.2023 в обеденное время около аптеки он нашел банковские карты, на которых содержались данные владельца, и в связи с тяжелым материальным положением осуществил покупки в магазинах, оплачивая их данными банковскими картами. Встретив потерпевшую, которая попросила его вернуть банковские карты, он испугался и убежал. Не оспорил изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления, количество покупок и сумму ущерба. Добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, публично в зале суда принес ей извинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что у нее в пользовании находились две банковские карты - Банка ВТБ и Сбербанка, привязанные к банковским счетам, открытым на ее имя, на которых находились ее денежные средства. В утреннее время 02.08.2023 она заходила в аптеку на ул.Ворошилова. Когда пришла домой, ей пришло сообщение об оплате покупки в магазине «Фикс Прайс». Придя в данный магазин, расположенный недалеко от места ее жительства, она никого не обнаружила, вернулась домой, начала блокировать карты, переводить денежные средства, и обнаружила, что ее картами оплачивались покупки в магазинах «Ярче» и «Бристоль», также расположенных недалеко от места ее жительства, в связи с чем, она решила туда пойти. На выходе из магазина «Бристоль» она встретила подсудимого, который был с девушкой. В руках у подсудимого находились ее (А.) банковские карты Сбербанка и ВТБ. Она попыталась их забрать, но подсудимый сказал, что это его карты, и ушел. Ей был причинен ущерб на общую сумму 3249 рублей 21 копейка, который возмещен подсудимым в полном объеме, материальных претензий к нему не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым сложились дружеские отношения. <дата> она находилась у себя дома. В домофон позвонил ФИО1 и предложил попить с ним пива. Она согласилась и вышла из дома. По предложению ФИО1 они пошли в магазин «Ярче», который расположен в д.155 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области. ФИО1 предложил набирать товар, пояснив, что он оплатит покупку. Они с ним набрали пива, закусок, и прошли на кассу. ФИО1 оплатил покупку банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. Что это была за карта, и как она выглядела, она не рассматривала, полагая, что Иван расплачивается своей банковской картой, у него было две банковские карты. Затем они с ним прошли в магазин «Бристоль» в д.151 по ул. Ворошилова, расположенный рядом с магазином «Ярче». ФИО1 купил бутылку виски и лимонад, при этом также расплатился одной из банковских карт, которые были при нем, приложив ее к терминалу оплаты. Когда они стали выходить, навстречу попалась девушка, которая сразу обратила внимание на руки ФИО1, в которых он держал карты. Она стала говорить о том, что банковские карты, которые находились у ФИО1, принадлежат ей, что ей приходили сообщения о покупках в этих магазинах, что она живет рядом и сразу пришла в этот магазин. ФИО1 сказал ей, что карты принадлежат ему, после чего отодвинул девушку в сторону и ушел из магазина с пакетами, в которых были покупки. Она пошла домой. О том, что у ФИО1 были чужие карты, и он расплачивался чужими деньгами, ей на тот момент не было известно, она думала, что он расплачивался своими картами (л.д.47-48).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А. от 02.08.2023 (КУСП <номер> от 02.08.2023), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который 02.08.2023 в период с 13:33 по 13:50 осуществил покупки, воспользовавшись ее банковскими картами, которые были ею утеряны 02.08.2023, причинив материальный ущерб на сумму 3249 руб. 21 коп. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023 с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Ярче» по адресу: <...>, в ходе осмотра установлено, что на кассе в данном магазине имеется терминал для безналичной оплаты банковской картой (л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия 03.08.2023 с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: <...>, в ходе осмотра было установлено, что на кассе в данном магазине имеется терминал для безналичной оплаты банковской картой, были изъяты три кассовых чека от 02.08.2023 (л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023 с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Фикс прайс» по адресу: <...>, в ходе осмотра было установлено, что на кассе в данном магазине имеется терминал для безналичной оплаты банковской картой, был изъят кассовый чек (л.д.19-24);

- протоколом выемки от 18.08.2023, из которого следует, что у потерпевшей А. были изъяты выписка по счету Банк ВТБ (ПАО) по банковскому счету <номер> за период 01.08.2023-08.08.2023; история операций по дебетовой карте Сбербанка за период с 01.08.23 по 07.08.23 по банковскому счету <номер> (л.д.35);

- протоколом осмотра документов от 18.08.2023, из которого следует, что были осмотрены выписка по счету Банк ВТБ (ПАО) по банковскому счету <номер> за период 01.08.2023-08.08.2023; история операций по дебетовой карте Сбербанка за период с 01.08.23 по 07.08.23 по банковскому счету <номер> (л.д.36-37);

- выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) по банковскому счету <номер> за период 01.08.2023-08.08.2023, в которой отражены банковские операции за 02.08.2023 с указанием сумм и места покупок; историей операций по дебетовой карте Сбербанка за период с 01.08.23 по 07.08.23 по банковскому счету <номер>, в которой отражены операции за 02.08.2023 с указанием сумм и места покупок; кассовыми чеками от 02.08.2023 (л.д.38-40);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 22.08.2023, из выводов которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. <данные изъяты> Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, продуктивными психотическими расстройствами (бред, галлюцинации и др.), расстройством критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, токсикомании ФИО1 не обнаруживает (л.д. 95-96).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований не имеется, как и показаниям свидетеля Б., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей, допрошенной в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение экспертов составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение экспертов принимается как доказательства по делу.

Протоколы допроса потерпевшей, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допроса являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, так как судом установлено, что 02.08.2023 ФИО1, находясь возле аптеки, расположенной по адресу: <...>, нашел принадлежащие потерпевшей А. банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ», привязанные к банковским счетам, открытым на ее имя, на которых находились принадлежащие ей денежные средства, и осознавая, что на банковских картах имеется достаточно сведений для установления их владельца и последующего возврата ему, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 3249 рублей 21 копейка с банковских счетов, открытых на имя А., путем оплаты товаров в магазинах, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей, производя оплату товаров принадлежащими потерпевшей банковскими картами путем безналичного расчета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту работы характеризуется положительно, принимает меры к лечению от наркотической зависимости, в период испытательного не допускал нарушений порядка и условий условного осуждения.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был вменяем и он может нести уголовную ответственность за содеянное на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие хронический заболеваний у подсудимого, в том числе инвалидности в детстве, наличие хронических заболеваний у матери подсудимого и ее пенсионный возраст, осуществление подсудимым за ней ухода, добровольное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений публично в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, не возможным применение к нему ст.73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, не будет отвечать задачам исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым, в период условного осуждения, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2022, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2022.

Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Белову В.А. вознаграждения в сумме 3292 рубля.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом в сумме 3292 рубля, за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО1, который не возражал относительно взыскания указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 13.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер>, выдан <дата> отделением УФМС России по гор.Москве по району Бескудниковский) в доход в доход Федерального бюджета 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по счету, историю операций по дебетовой карте, кассовые чеки – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В.Аршикова