Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ТРАСТ и ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 152840,47 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ТРАСТ уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 147107,66 руб., которая состоит из: 45 000 руб. - основной долг, 98715,47 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3392,19 руб. - комиссии, 0, 00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4142,15 руб. А всего взыскать 151249,81 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствии представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала что истек срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ТРАСТ и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 45 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил заемщику ФИО1 в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленной банком кредитной картой, активировав ее, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершала с ее использованием за счет кредитных средств расходные операции, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

При этом ответчик ФИО1, надлежащим образом ознакомленная с условиями договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, процентной ставкой по кредиту, указанной в тарифах банка, а также сроками и размером внесения платежей, обязалась вернуть полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором расчетной карты.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору и предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносила несвоевременно и не в полном размере, допуская просрочки платежей, что подтверждается представленной истцом детальным расчетом суммы задолженности и выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 147107,66 руб., которая состоит из: 45 000 руб. - основной долг, 98715,47 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3392,19 руб. - комиссии, 0, 00 руб. - штрафы.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк ТРАСТ (ПАО) на основании договора цессии № уступил свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 в пользу ООО «Феникс», что подтверждается представленной копией договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «Феникс» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном погашении задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152840,47 руб., которое оставлено ответчиком без исполнения.

При таком положении, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору кредитной карты договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТРАСТ (ПАО) и ответчиком ФИО1 основанные на договоре цессии №-УПТ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 154968,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 147107,66 руб., которая состоит из: 45 000 руб. - основной долг, 98715,47 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3392,19 руб. - комиссии.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы кредита, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика ФИО1 по договору кредитной карты проверен судом и признается верным, поскольку он произведен истцом исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет исполнения обязательств по договору.

Рассматривая требования ООО "Феникс", суд руководствуется в том числе разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитного договора, суд исходит из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требования заявлены о взыскании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений статей 195, 196, 200, пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось подачей кредитором заявления о вынесении судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 147107,66 руб. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4142,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере заявленных требований в сумме 4142,15 руб.

На основании изложенного, а также руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 147 107 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лепетюх