Решение по делу № 2-143/2025 от 23.07.2025 | Чебулинский районный суд (Кемеровская область)

УИД ХХХ

производство по делу № 2-143-2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Ульянцевой Е.А.

с участием :

представителя истца: пом. прокурора Чебулинского района, Кемеровской области Мезенцевой Ю.С.

ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса 18 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Башмаковского района Пензенской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Башмаковского района Пензенской области в интересах ФИО3 обратился в Чебулинский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ХХХ года следователем СГ ОМВД России по Башмаковскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом путем обмана принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 390 000 рублей. Предварительным следствием было установлено, что в период ХХХ., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана, используя телекоммуникационные технологии сообщило ФИО3 заведомо ложные сведения о подозрении последней в поддержке террористов и необходимости перевода денежных средств на «безопасные» счета, в целях избежания возможного уголовного преследования. ФИО3, находясь под воздействием обмана в указанный период времени через терминал банкомата снимала принадлежащие ей денежные средства и впоследствии вносила их на виртуальные банковские карты, указанные злоумышленниками, а именно денежные средства в размере 150 000 рублей ею были зачислены двумя операциями ХХХ2025 г. (85 000 рублей и 65 000 рублей) на банковскую карту №ХХХ( с токеном ХХХ), эмитированную ПАО «Росбанк» выпущенную к счету ХХХ, открытому ХХХ года на имя ФИО1,ХХХ года рождения.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Башмаковскому району ХХХ года возбуждено уголовное дело №ХХХ по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неизвестным лицом путем обмана принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 390 000 рублей.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст.1, ст. 9 ГК РФ ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН-кода от неё, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В ходе предварительного следствия ХХХ года признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей ФИО3, которая будучи введенная в заблуждение неустановленными лицами относительно возможного хищения принадлежащих ей денежных средств, ХХХ года перевела средства на сумму 150 000 рублей 00 копеек на банковскую карту № ХХХ эмитрированную ПАО «Росбанк», выпущенную к счету ХХХ, открытому ХХХ года на имя ФИО1,ХХХ года рождения. Таким образом, ФИО1 без каких либо на то законных оснований приобрел денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие ФИО3

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО3 обусловлено тем, что последняя, является лицом, не обладающим юридической грамотой, а также у неё отсутствуют финансовые средства для обращения к адвокату.

В исковом заявлении прокурор Башмаковского района Пензенской области, действуя в интересах ФИО3 просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующая по поручению прокурора Башмаковского района Пензенской области, прокурора Чебулинского района, Кемеровской области пом. прокурора Чебулинского района Кемеровской области Мезенцева Ю.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Возражений по вынесению судебного решения путем признания исковых требований ответчиком не возражает

Лицо, в интересах которого предъявлено исковое заявление, ФИО3 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, в своей телефонограмме просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования прокурора Башмаковского района Пензенской области, заявленные в её интересах поддерживает в полном объёме. Ходатайств об отложении дела суду не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями согласен в полном объёме обратился к суду с письменным заявлением о вынесении судебного решения путем признания исковых требований истца ответчиком.

Суд в соответствии возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с последующим направлением копии принятого судебного решения, не явившимся в судебное заседание лицам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные суду заместителем прокурора Башмаковского района Пензенской области материалы уголовного дела № ХХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом необходимо учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, прокурор Башмаковского района Пензенской области указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что токен ХХХ был сгенерирован к банковской карте №ХХХ Держатель которой является ФИО1,ХХХ года рождения, паспорт ХХХ. Карта выпущена к счету № ХХХ, дата открытия ХХХ г. Счет открыт в дополнительном офисе «Территориальный офис Алтайский» по адресу ХХХ.Абонентский номер в информационной базе Банка ХХХ, подключена ХХХ услуга «Интернет Банк» (л.д.23).

Из материалов уголовного дела №ХХХ возбужденного следователем СГ ОМВД России по Башмаковскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что оно возбуждено по заявлению ФИО3( л.д.1).

Согласно постановления следователя от ХХХ года ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу ( л.д. 14)

Из материалов дела усматривается, что на банковский счет с токеном ХХХ перечислены ХХХ года в 18:26 и в 18:29 денежные средства: в сумме 85 000 рублей и 65 000 рублей, всего 150 000 рублей (л.д.22).

Из заявления о преступлении ФИО3, и из её показаний в качестве потерпевшей следует, что ХХХ года, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, которые пояснили что она является пособником террористов и якобы перечисляет деньги террористам и во избежание заведения в отношении неё уголовного дела, ей необходимо перевести деньги на безопасный счет, который ей укажут, с которого мошейники не смогут снять деньги, после чего она перевела денежные средства в сумме 390 000 рублей на указанные ей счета банковских карт ( л.д.4,15-16).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Сторона ответчика не представила доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек получены ответчиком на законных основаниях и не являются для ответчика неосновательным обогащением. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО4 имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать его возврата, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная денежная сумма поступила на счет ответчика ФИО4 посредством зачисления, при этом ответчиком и его представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО3 и ФИО4 имелись какие-либо договорные отношения, либо ФИО3 имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, в связи, с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, полученные ответчиком в результате незаконных действий в отношении потерпевшей, до настоящего времени ответчиком потерпевшей не возвращены, что подтверждает неосновательное обогащение ФИО4 за счет ФИО3 на указанную сумму.

Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что внесение истцом ФИО3 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены истцом на счет, открытый на имя ответчика ФИО4 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных требований закона с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения 150 000 руб.00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО5 обратился в суд с письменным заявлением о признании исковых требований истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Как установлено в судебном заседании, признание иска ответчиком ФИО1 выражено добровольно и осознанно, судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено.

Кроме этого, признание иска ответчика не нарушает чьих - либо прав или законных интересов.

Таким образом, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 заявленных исковых требований истца.

Исковые требования прокурора Башмаковского района Пензенской области в интересах ФИО3,ХХХ года рождения к ФИО1,ХХХ года рождения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственная пошлина - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ (ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. 00 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1,ХХХ года рождения, место рождения: ХХХ зарегистрированного в проживании по адресу: ХХХ (паспорт ХХХ) в пользу ФИО3,ХХХ года рождения, зарегистрированной в проживании и проживающей по адресу: ХХХ ( паспорт ХХХ) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1,ХХХ года рождения, место рождения: ХХХ зарегистрированного в проживании по адресу: ХХХ (паспорт ХХХ) в доход бюджета Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Решение в его окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья : ХХХ

ХХХ

ФИО6 Цайтлер