УИД: 61RS0044-01-2022-000775-27

№ 2а-868/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 (ФИО3) ФИО9, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО1, УФССП России по Ростовской области, указав, что в на исполнении в Мясниковском отделе судебных приставов Ростовской области находится исполнительное производство № 68289/21/61062-ИП от 27.01.2020 г. о взыскании задолженности с ФИО3 (ФИО2) ФИО10 в размере 2066816.92 руб. и обращении взыскания на залоговое транспортное средство BMW 3 series, VIN: №, 2012 г.в. в пользу ООО ЭОС. 21.02.2022 г. арестован кузов от залогового транспортного средства BMW, модель: 3 series, № без АКПП, ДВС, салона, сидений, дверей, капота, крышки багажника, фар и фонарей, колес и документов. Согласно акта описи (ареста) стоимость имущества составляет 1018490 руб. Копия акта описи (ареста) имущества вручена представителю взыскателя 14.04.2022 г. Постановлением от 28.04.2022 г. взыскатель через портал Госуслуг обратилось с ходатайством о передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя. Постановлением от 28.04.2022 судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1, взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что выходом по адресу регистрации должника транспортное средство не обнаружено. С данным постановлением взыскатель не согласен, считает его формальным и незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю или лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор. Таким образом, список лиц, которым может быть передано под охрану арестованное имущество, четко установлен Законом. Согласно акту описи (ареста) от 21.02.2022 г., арестованное имущество оставлено на ответственное хранение лицу, которое не является стороной исполнительного производства 68289/21/61062-ИП и не входит в установленный Законом круг лиц которым может быть под охрану имущество. Таким образом, арестованное имущество не может находиться на хранении у назначенного судебным приставом-исполнителем лица. В постановлении об отказе в удовлетворении от 28.04.2022 г. указано, что выходом по адресу регистрации должника транспортное средство не обнаружено, однако точный адрес не указан. Согласно постановлению адрес должника <адрес> <адрес>, однако данный адрес не находится на территории Мясниковского РОСП., адрес хранения имущества указан <адрес> з. Судебным приставом-исполнителем после установления отсутствия арестованного существа не приняты меры для его розыска и получения объяснения от ответственного хранителя. 14.04.2022 г. взыскатель через портал Госуслуг направил жалобу в порядке подчиненности на постановление от 09.03.2022 о передаче арестованного имущества на торги. Согласно ответу, полученному через портал Госуслуг, в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что копия акта описи (ареста) имущества была направлена взыскателю ШПИ 80081770860007. С данным постановлением взыскатель не согласен в виду следующего. Копия акта описи (ареста) имущества была вручена представителю ООО «ЭОС» нарочно 14.04.2022 г. Согласно реестру почтовых отправлений Мясниковского РОСП, ШПИ 80081770860007 отправлен документ с регистрационным номером 61062/22/51492. Волгоградским филиалом ООО ЭОС получен ответ на запрос по исполнительному производству 51235/19/61062-ИП, с регистрационным номером 61062/22/51492. Таким образом, отсутствует подтверждение уведомления взыскателя об аресте имущества. Копии постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. В нарушение данного требования, копии постановлений об аресте имущества, о принятии оценки и др. взыскателю не направлены, в связи с чем взыскатель был лишен права обжалования. Согласно акту описи (ареста) арестован кузов от залогового транспортного средства BMW, модель: 3 series № без АКПП, ДВС, салона, сидений, дверей, капота, крышки багажника, фар и фонарей, колес и документов. Установленная стоимость имущества составляет 1 018 490 руб. В связи с тем, что установленная в исполнительном документе стоимость залогового имущества гораздо выше фактической стоимости годных остатков от транспортного средства, взыскатель обратился в суд с заявлением об уменьшении стоимости залогового имущества. Копия заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу 2-207/2017 получена Мясниковским РОСП 23.04.2022 г. (ШПИ 80094071277054). Согласно ч.7 ст. 87 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копия акта приема-передачи в материалах исполнительного производства 68289/21/61062-ИП отсутствует. На основании изложенного, административный истец просит суд: отменить постановление от 28.04.2022 судебного пристава-исполнителя Мясниковского отделения судебных приставов Ростовской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству 68289/21/61062-ИП. Отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на постановление от 09.03.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась. В суд представлены письменные возражения на административный иск, в котором указано следующее. На исполнении в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 27.01.2020 № 68289/21/61062-ИП, возбужденное на основании исполнительного лиса №2-207/ 2017 от 12.01.2017, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова на-Дону по делу №2-207/2017, вступившему в законную силу 28.02.2017, предмет исполнения: обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль BMW 3 series, №, 2012 г.в., цвет - темно-синий, установив начальную продажную стоимость в размере 1018490 руб. в размере: 2066 816,92 руб., в отношении должника: ФИО3 (ФИО2) ФИО4, СНИЛС № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: пр-кт Космонавтов, <адрес>, Россия, 344113, в пользу взыскателя: ООО "ЭОС" адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 344018. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России (на получение сведений с зарегистрированных автомототранспортных средствах); Пенсионный Фонд РФ (Hа получение сведений о заработной, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (на получение сведений, содержащихся в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); Федеральную миграционную службу; Федеральную налоговую службу; ФОМС; к операторам сотовой связи. На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об

исполнительном производстве», судебный приставом-исполнителем направлены запросы в банки и другие кредитные организации для выявления счетов, принадлежащих должнику. 30.05.2022 в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производство; судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в пограничные органы для исполнения. Согласно полученным ответам из регистрирующего органов установлено, что у должника не имеется действующих счетов в банках. 21.04.2022 составлен акт описи и ареста кузова автомобиля BMW 3 series, №, 2012 г.в., цвет - темно-синий, без АКПП, ДВС, салона, сидений дверей, капота, крышки багажника, без фар и фонарей, без ходовой, нет колес, документов, пробег не определен. 21.02.3033 вынесено постановление о назначении должника ФИО6 ответственным хранителем арестованного имущества. 09.03.2022 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. 14.04.2022 поступило ходатайство о передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя. 14.04.2022 поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, (его действие) бездействие, поданная в порядке подчиненности на постановление от 09.03.2022 о передаче арестованного имущества на торги. 27.04.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 14.04.2022 в связи с отсутствием оснований для отмены постановления с передаче арестованного имущества на торги. 28.04.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя в связи с тем, что 21.02.2022 вынесено постановление о назначении должника ФИО6 ответственным хранителем арестованного имущества. 28.04.2022 получено извещение о поручении на проведение первых торгов. 04.05.2022 акт передачи на торги. 18.07.2022 уведомление о не реализации имущества на торгах. 25.07.2022 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданной на реализацию. В связи с изложенным, административный ответчик просил в иске отказать. Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явилась. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации, были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 27.01.2020 № 68289/21/61062-ИП, возбужденное на основании исполнительного лиса №2-207/ 2017 от 12.01.2017, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова на-Дону по делу №2-207/2017, вступившему в законную силу 28.02.2017, предмет исполнения: обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль BMW 3 series, №, 2012 г.в., цвет - темно-синий, установив начальную продажную стоимость в размере 1018490 руб. в размере: 2066 816,92 руб., в отношении должника: ФИО3 (ФИО2) ФИО4, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "ЭОС" адрес взыскателя: <адрес>

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России (на получение сведений с зарегистрированных автомототранспортных средствах); Пенсионный Фонд РФ (Hа получение сведений о заработной, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (на получение сведений, содержащихся в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); Федеральную миграционную службу; Федеральную налоговую службу; ФОМС; к операторам сотовой связи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приставом-исполнителем направлены запросы в банки и другие кредитные организации для выявления счетов, принадлежащих должнику.

30.05.2022 в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производство; судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в пограничные органы для исполнения.

Согласно полученным ответам из регистрирующего органов установлено, что у должника не имеется действующих счетов в банках.

21.02.2022 составлен акт описи и ареста кузова автомобиля BMW 3 series, №, 2012 г.в., цвет - темно-синий, без АКПП, ДВС, салона, сидений дверей, капота, крышки багажника, без фар и фонарей, без ходовой, нет колес, документов, пробег не определен.

21.02.3033 вынесено постановление о назначении должника ФИО3 (ФИО2) ФИО4 ответственным хранителем арестованного имущества.

09.03.2022 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

14.04.2022 поступило ходатайство о передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя.

14.04.2022 поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, (его действие) бездействие, поданная в порядке подчиненности на постановление от 09.03.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

27.04.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 14.04.2022 в связи с отсутствием оснований для отмены постановления с передаче арестованного имущества на торги.

28.04.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя в связи с тем, что 21.02.2022 вынесено постановление о назначении должника ФИО3 (ФИО2) ФИО4 ответственным хранителем арестованного имущества.

28.04.2022 получено извещение о поручении на проведение первых торгов.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи на торги.

18.07.2022 уведомление о не реализации имущества на торгах.

25.07.2022 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданной на реализацию.

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушение им требований Закона об исполнительном производстве.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами административного истца.

Статьи 2 (Задачи исполнительного производства), 4 (Принципы исполнительного производства), 36 (Сроки совершения исполнительных действий) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 12 (Обязанности и права судебных приставов-исполнителей) и 13 (Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций) Закона об исполнительном производстве имеют общий характер и подлежат применению посредством совершения конкретных исполнительных действий, предусмотренных соответствующим Федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, совершены все возможные, предусмотренные законом исполнительные действия в отношении имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований усматривать со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ООО «ЭОС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 (ФИО3) ФИО11, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2022 года.

Судья Килафян Ж.В.