УИД: 66RS0044-01-2025-001157-65

Дело № 2-1308/2025

Мотивированное заочное решение составлено 22 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 07 мая 2025 года 07 мая 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2025 /2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС»/далее по тексту ООО «ПКО «АНТАРЕС»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2019, заключенному между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 в размере 104638 руб. 96 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4139 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.02.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор, <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом кредитования 300000 рублей со сроком возврата- бессрочно. ФИО2, в свою очередь, приняла обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.. Заёмщик, воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. 29.11.2021 АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (с 30 января 2024 года переименованное в ООО «ПКО «АНТАРЕС») договор уступки права требования (цессии) №149ТКС от 29.11.2021 (дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2021) от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в том числе, с должника ФИО2 в сумме 104638 руб. 96 коп., из которых 86178 руб. 21 коп.- основной долг, 757 руб.37 коп.-проценты, 703 руб. 38 коп.-штраф. Одновременно с этим в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) /дело № А-60-54142/2021/. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» включены в реестр требований кредиторов должника. ФИО2 в размере 104638 руб. 96 коп. В дальнейшем определением от 21.11.2022 суд признал указанные требования общим обязательством супругов. 11.02.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Поскольку обязательства, возникшие у ФИО2 перед истцом, являются общими обязательствами супругов, ООО «ПКО «АНТАРЕС» просит взыскать с супруга должника ФИО2- ФИО1 оставшуюся непогашенной заложенность по кредитному договору <***> от 24.02.2019, заключенному между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 в размере 104638 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4139 руб. 16 коп.

Истец-представитель ООО «ПКО «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «АНТАРЕС».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ №, №), почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 24.07.2019 в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №,0362361503, согласно которому Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с лимитом в размере 300 000 рублей., а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами банка.

Согласно условиям договора кредитная карта предоставлена ФИО2 по Тарифному плану 7.52, предусматривающим уплату процентов за пользование кредитом при использовании лимита задолженности для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода (55 дней)-0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа- 28,9% годовых /л.д.32/.

Выпиской по номеру договора за период с 05.02.2019 по 29.11.2021 подтверждается, что ФИО2 воспользовалась заёмными денежными средствами в общем размере 191125 руб. 50 коп., начиная с даты заключения кредитного договора осуществляла расходные операции с помощью банковской карты, вносила денежные средства для оплаты выставленных счетов. Последняя расходная операция с помощью карты выполнена 17.08.2021. С 21.08.2021 ФИО2 стала допускать просрочки платежей, в связи с чем Банком выставлены штрафы за неоплаченные в срок регулярные платежи/л.д.15-19/.

22.10.2021 АО «Тинькофф Банк» направила в адрес заемщика ФИО2 заключительный счет по кредитному договору №,0362361503 от 24.02.2019 о погашении задолженности в размере 104638 руб. 96 коп., из которых 86178 руб. 21 коп.- основной долг, 757 руб.37 коп.-проценты, 703 руб. 38 коп.-штраф и расторжении кредитного договора /л.д.33/.

Таким образом, согласно расчёту задолженности по договору №0362361503 от 24.02.2019 по состоянию на 22.10.2021 размер задолженности составил 104638 руб. 96 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.11.2021 АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (в настоящее время переименованное в ООО «ПКО «АНТАРЕС») договор уступки прав требования (цессии) № 149ТКС (с дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2021), в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам, в том числе и право (требование) банка в отношении обязательств по кредитному договору №0362361503 от 24.02.2019, заключённому с ФИО2 в размере 104638 руб. 96 коп. До настоящего времени указанная задолженность в полном объёме заемщиком ФИО2 не погашена.

26.10.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 года по делу №А60-54142/2021 заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 104638 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов удовлетворить; обязательства ФИО2, возникшие из кредитного договора №0362361503 от 24.02.2019, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, были признаны общими обязательствами с супругом должника – ФИО1.

Из содержания данного определения от 21.11.2022 следует, что кредитный договор №0362361503 на сумму 197 155 руб. был заключен должником ФИО2 в период брака с ФИО1, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в период брака не представлено. Таким образом, принимая во внимание, что ни должник, ни заинтересованное лицо по существу аргументированно доводы кредитора не опровергли, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были израсходованы на личные цели должника, не представили, суд удовлетворил ходатайство ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании обязательств по указанному кредитному договору общими. Доказательств того, что денежные средства расходовались ФИО2 исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Данное определение не было обжаловано никем из заинтересованных лиц, вступило в законную силу.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная задолженность является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, в отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 размер задолженности перед ООО «ПКО «АНТАРЕС» не оспорен, иной расчёт задолженности не представлен.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

По смыслу закона супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст.1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст.325 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заёмных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов и обратить взыскание на их общее имущество, а при его недостаточности - на единоличное имущество каждого из супругов.

Согласно п. 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений п. 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст.323 ГК РФсолидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст.39 СК РФ, произведённое без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст.1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст.325 ГК РФ).

Поскольку кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов, завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в деле о банкротстве, не исключает возможности взыскания долга (доли долга) с его супруга (бывшего супруга) по общим обязательствам супругов.

При рассмотрении дела арбитражным судом ФИО1 являлся участником спора о признании кредитных обязательств общим обязательством супругов в деле о банкротстве ФИО2, не оспаривал установленные арбитражным судом обстоятельства того, что денежные средства, полученные последней по кредитному договору, израсходованы на общие нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» обоснованными и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2019, заключенному между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 в размере 104638 руб. 96 коп..

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4139 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2025 /л.д.2/. С учетом того, что основные исковые требования истца подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4139 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АТАРЕС» (ИНН № ) задолженность по кредитному договору <***> от 24.02.2019, заключенному между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 в размере 104638 руб. 96 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова <данные изъяты>