Апелляционное определение по делу № 2-5085/2021 от 30.08.2023

Судья Плетнева О.А. № 33-7826/2023

№ 2-5085/2021

64RS0046-01-2021-009777-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Долговой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возвращавшей против удовлетворения жалоб истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее ООО «Форд Соллерс Холдинг») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2019 года ФИО7 приобрел у официального дилера Форд - ООО «Элвис - Авакс» автомобиль Ford Kuga, 2019 года выпуска, серийный номер №, изготовителем которого является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

10 ноября 2020 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела данный автомобиль у ФИО7 за 1 550 000 рублей.

Техническое обслуживание автомобиля пройдено дважды своевременно, автомобиль эксплуатировался добросовестно, с соблюдением установленных требований.

18 декабря 2020 года ФИО1 обнаружила на автомобиле истирание лакокрасочного покрытия на внутренней стороне (поверхности) капота, напротив (по ходу) резиновых уплотнителей (дефлектора ветрового стекла), а также напротив резиновых упоров задней двери – обнаружены истирания лакокрасочного покрытия округлой формы, на задней двери напротив (по ходу) уплотнителя задней двери, в связи с чем обратилась в ООО «Элвис - Авакс».

Указанные недостатки были подтверждены и признаны гарантийным случаем, что зафиксировано в акте проверки качества от 18 декабря 2020 года, а затем в период с 18 января 2021 года по 21 января 2021 года устранены по заказ - наряду № АВ 210000105 от 18 января 2021 года.

Согласно условиям гарантии производителя автомобиля, указанным на официальном сайте, собственник транспортного средства может воспользоваться гарантией при износе лакокрасочного покрытия и других повреждений, связанных с браком материала или изготовления. Период гарантийного срока в отношении лакокрасочного покрытия для автомобиля марки Ford Kuga составляет 2 года.

23 июня 2021 года на автомобиле вновь были обнаружены истирания лакокрасочного покрытия той же локализации.

Полагая, что ей продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, 23 июня 2021 года ФИО1 обратилась к производителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, разницу в стоимости автомобиля на день отказа от договора, компенсацию морального вреда, стоимость дополнительного оборудования, расходов по шиномонтажу, снятию и установке четырех резиновых шин и расходов на приобретение новых четырех резиновых шин. Просила решить вопрос с возвратом товара производителю.

Претензия ответчиком получена 30 июня 2021 года, однако ответ на неё не поступил.

Поскольку впоследствии было установлено также усиление истирания лакокрасочного покрытия, появление новых истираний лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля в районе всех четырех дверей по верхней кромке проема кузова, напротив и по линии соприкосновения верхних уплотнителей дверей, а также на передней левой и задней правой двери автомобиля – отслоение лакокрасочного покрытия и коррозия в местах этого отслоения, в нижней части, в месте нанесения маскирующего герметика, ФИО1 30 сентября 2021 года в адрес ответчика направила дополнения к претензии от 23 июня 2021 года, в которой указала на данные недостатки и выразила готовность предоставить некачественный автомобиль для проведения проверки его качества.

25 октября 2021 года от ответчика поступил ответ от 20 октября 2021 года, в котором изготовитель пригласил истца для проверки качества автомобиля на территории официального дилера ООО «С-Авто».

По результатам проверки качества, проведенной 01 ноября 2021 года, истцу выдан заказ - наряд № СА000002763 о проверке качества лакокрасочного покрытия кузова по требованию производителя и акт проверки качества автомобиля, в соответствии с которыми были выявлены потертости лакокрасочного покрытия.

Несмотря на установление недостатков, требования ФИО1 в установленные сроки не были удовлетворены.

15 ноября 2021 года в адрес ФИО1 поступил ответ ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 10 ноября 2021 года, из которого следует, что установлено вмешательство в произведенный ремонт, а именно удаление защитного покрытия (пленки) в местах сопряженных элементов, подверженных износу ввиду попадания абразивных сторонних частиц при эксплуатации автомобиля. Указанный ремонт в виде наклейки защитных пленок рекомендован изготовителем и не допускает вмешательство третьих лиц при дальнейшей эксплуатации. Само по себе возникновение дефекта в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах сопряжения элементов конструкции автомобиля является следствием небрежной эксплуатации, отсутствия ухода, своевременной и регулярной чистки, мойки автомобиля.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась в суд.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ требований ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ford Kuga, 2019 года выпуска, серийный номер №, взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере 1 550 000 рублей, а также разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного товара на день рассмотрения дела судом в размере 1 862 275 рублей, разницу в стоимости приобретенных дополнительно для эксплуатации автомобиля шин на день принятия решения в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 11 июля 2021 года по день вынесения решения судом, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за тот же период в аналогичном размере, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей, почтовые расходы в размере 1 254 рублей 86 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 93 150 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2023 года с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 3412275 рублей, стоимость сопутствующих товаров в размере 54 000 рублей, неустойка за период с 13 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года включительно в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 93 150 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей, почтовые расходы в размере 1 254 рублей 86 копеек.

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 34 122 рублей 75 копеек за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения (с 30 декабря 2021 года), по день фактического исполнения обязательства.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» товар с недостатком – автомобиль Ford Kuga, 2019 года выпуска, серийный номер №, а также 4 шины Toyo 235/50R18 OSERVE ICE-FREEZER XL 98T шип TBL, в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12206 рублей 38 копеек.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2023 года с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 34 122 рублей 75 копеек за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения (с 30 декабря 2021 года), по день фактического исполнения обязательства, по требованию о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде стоимости приобретенных для использования в зимний период 4 автошин.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда и дополнительное решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, штраф, убытки, судебные расходы в заявленном ею размере. В доводах жалоб и пояснениях к жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции в заявленном размере являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции неправильно определен размер убытков – стоимости приобретенных 4 шин, поскольку при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в день вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что проявившийся в товаре недостаток является эксплуатационным, выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования, поскольку данные расходы не были необходимыми и не могут быть признаны убытками. Полагает, что не подлежит взысканию неустойка на будущее время в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 августа 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года апелляционное определение от 21 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции апелляционным определением от 30 августа 2023 года произведена замена ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» на его правопреемника ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией ООО «Форд Соллерс Холдинг» в форме присоединения к указанном лицу.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из доводов апелляционных жалоб и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 августа 2022 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствуют.

Как установлено судом, 29 июня 2019 года ФИО7 приобрел в ООО «Элвис - Авакс» автомобиль Ford Kuga, 2019 года выпуска, серийный номер №, изготовителем которого является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

03 июня 2020 года автомобиль прошел техническое обслуживание.

10 ноября 2020 года по договору купли-продажи данный автомобиль у ФИО7 за 1 550 000 рублей приобрела ФИО1

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем 18 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Элвис-Авакс», которым при проверке качества автомобиля были выявлены недостатки: истирание лакокрасочного покрытия на внутренней стороне (поверхности) капота, в местах соприкосновения с жабо лобового стекла, а также истирание лакокрасочного покрытия округлой формы на заднем бампере напротив (по ходу) резиновых уплотнителей крышки багажника, истирание лакокрасочного покрытия на внутренней части крышки багажника в нижней части в местах соприкосновения с уплотнителем.

В рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду № АВ21000105 от 18 января 2021 года были произведены работы по восстановлению покрытия капота с наклейкой защитной пленки на внутреннюю часть капота, восстановлению покрытия двери багажника с наклейкой защитной пленки на внутреннюю поверхность двери багажника, восстановлению покрытия удлинителя заднего бампера с наклейкой защитной пленки на внутреннюю поверхность удлинителя заднего бампера. Ремонт завершен 21 января 2021 года.

23 июня 2021 года на автомобиле вновь были обнаружены истирания лакокрасочного покрытия той же локализации, в связи с чем истица обратилась к ООО «Форд Соллерс Холдинг» с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, разницу в стоимости автомобиля на день отказа от договора, компенсацию морального вреда, стоимость дополнительного оборудования, расходов по шиномонтажу, снятию и установке четырех резиновых шин и расходов на приобретение новых четырех резиновых шин. Просила решить вопрос с возвратом товара производителю.

Претензия ответчиком получена 30 июня 2021 года, однако ответ на претензию не поступил.

Впоследствии было установлено усиление истирания лакокрасочного покрытия, появление новых истираний лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля в районе всех четырех дверей по верхней кромке проема кузова, напротив и по линии соприкосновения верхних уплотнителей дверей, а также на передней левой и задней правой двери автомобиля – отслоение лакокрасочного покрытия и коррозия в местах этого отслоения, в нижней части, в месте нанесения маскирующего герметика, в связи с чем ФИО1 30 сентября 2021 года направила дополнения к претензии от 23 июня 2021 года, в которой указала на данные недостатки и выразила готовность предоставить автомобиль для проведения проверки его качества.

25 октября 2021 года от ответчика поступил ответ, в котором изготовитель пригласил истца для проверки качества автомобиля на территории официального дилера ООО «С-Авто».

По результатам проверки качества, проведенной 01 ноября 2021 года, истцу выдан заказ-наряд № СА000002763 о проверке качества лакокрасочного покрытия кузова по требованию производителя и акт проверки качества автомобиля, в соответствии с которыми были выявлены недостатки:

- капот внутренняя поверхность: потертости лакокрасочного покрытия, местами до металла, по линии соприкосновения с передним изолятором (уплотнителем), деталь уже подлежала гарантийному ремонту, деталь красилась и наклеивалась защитная пленка; во время осмотра пленка отсутствует;

- крышка багажника: потертости лакокрасочного покрытия, местами до металла по линии соприкосновения с уплотнителем проема подъемной двери, местами остались следы от защитной пленки, ранее ремонтировалась по гарантии и наклеивалась пленка, пленка отсутствует;

- задний бампер: следы потертости лакокрасочного покрытия на удлинителе заднего бампера с левой и правой стороны в местах упоров крышки багажника, деталь ремонтировалась по гарантии, наклеивалась пленка, пленка отсутствует;

- левая передняя и задняя правые двери: шелушение, растрескивание лакокрасочного покрытия с внутренней стороны на нижней части дверей над герметиками, на местах отсутствия краски начинается коррозия металла, двери не ремонтировались;

- проемы дверей: передний правый – потертости лакокрасочного покрытия, истирание лакокрасочного покрытия от резинового уплотнителя двери, потертости лакокрасочного покрытия от верхнего (бархатистого) уплотнителя двери – все проемы.

15 ноября 2021 года в адрес ФИО1 поступил ответ ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 10 ноября 2021 года, из которого следовало, что установлено вмешательство в произведенный ремонт, а именно удаление защитного покрытия (пленки) в местах сопряженных элементов, подверженных износу ввиду попадания абразивных сторонних частиц при эксплуатации автомобиля. Указанный ремонт в виде наклейки защитных пленок рекомендован изготовителем и не допускает вмешательство третьих лиц при дальнейшей эксплуатации. Само по себе возникновение дефекта в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах сопряжения элементов конструкции автомобиля является следствием небрежной эксплуатации, отсутствия ухода, своевременной и регулярной чистки, мойки автомобиля.

На основании определения Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2021 года по делу была назначена комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № 317 от 22 декабря 2021 года заявленные истцом в исковом заявлении дефекты (недостатки) автомобиля Ford Kuga, 2019 года выпуска, серийный номер №, а именно истирание лакокрасочного покрытия под капотом, на крышке багажника и задней двери присутствуют.

В связи с тем, что в результате исследования лакокрасочного покрытия автомобиля были выявлены другие дефекты лакокрасочного покрытия, не указанные в исковом заявлении и определении суда о назначении судебной экспертизы, экспертом в качестве экспертной инициативы проводилось исследование всех выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия.

На автомобиле, помимо заявленных в исковом заявлении, имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: вспучивание лакокрасочного покрытия, образование коррозии на двери задней правой, истирание лакокрасочного покрытия в проеме двери задней правой, истирание лакокрасочного покрытия в проеме двери передней правой, вспучивание лакокрасочного покрытия, образование коррозии на двери передней левой, истирание лакокрасочного покрытия в проеме двери передней левой, истирание лакокрасочного покрытия в проеме двери задней левой, вспучивание лакокрасочного покрытия в нижней внутренней части двери задка в месте наложения шовного герметика, вспучивание лакокрасочного покрытия в передней внутренней части капота в месте наложения шовного герметика. Причина дефектов лакокрасочного покрытия внутренней части капота, двери задка и мест прижима упоров двери задка на заднем бампере является конструктивная особенность уплотнителей и упоров, то есть является производственным дефектом.

Образование дефектов истирания проемов задних и передних дверей в верхней части боковины кузова левой и верхней части боковины кузова правой является следствием конструктивной особенности уплотнителей и является производственным дефектом.

Образование дефектов в виде вспучивания лакокрасочного покрытия, образование коррозии на двери задней правой, вспучивание лакокрасочного покрытия, образование коррозии на двери передней левой, вспучивание лакокрасочного покрытия в нижней внутренней части двери задка в месте наложения шовного герметика, вспучивание лакокрасочного покрытия в передней внутренней части капота в месте наложения шовного герметика является следствием конструктивной особенности двери задка, капота, двери передней левой, двери задней правой и является производственным дефектом.

Следы имитации производственного характера недостатка отсутствуют. Определить, было ли умышленное воздействие третьих лиц в виде удаления пленки, либо удаление пленки произошло самопроизвольно из-за некачественной оклейки, не представляется возможным.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не являются недостатком, при наличии которого запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Устранить имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля технологически возможно путем ремонтной окраски, однако при этом невозможно будет сохранить гарантированное заводское качество материалов и срок использования автомобиля, заложенный производителем.

Кроме того, расчет технологического времени и стоимости ремонта по устранению конструктивной особенности кузовных элементов, а именно временные и материальные затраты по изменению конструкции автомобиля для устранения причины производственного дефекта автомобиля истца, определить в рамках данного экспертного исследования не представилось возможным.

На момент проведения экспертизы автомобиль Ford Kuga полностью соответствует по всем своим потребительским и техническим характеристикам, с тем же наименованием комплектации автомобиля отсутствует в свободной продаже в дилерских центрах Ford, в связи с политикой компании о реализации новых легковых автомобилей на территории Российской Федерации.

Рекомендованная стоимость нового автомобиля, максимально приближенного по комплектации и техническим характеристикам автомобилю Ford Kuga, 2019 года выпуска, серийный номер №, составляет 2 657 100 рублей, рыночная стоимость нового автомобиля, максимально приближенного по комплектации и техническим характеристикам автомобилю, составляет 3 412 275 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив наличие в автомобиле в период гарантийного срока повторяющегося производственного недостатка, отказ в удовлетворении требований потребителя в установленные законом о защите прав потребителей сроки, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств за товар.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Судом первой инстанции взыскана стоимость сопутствующих товаров в размере 54 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости. Оснований к взысканию указанных расходов в ином размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания стоимости сопутствующих товаров в размере, определенном на день вынесения решения, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из товарного чека № А-34656 от 15 ноября 2020 года следует, что ФИО1 уплачено за 4 автошины Toyo 235/50R18 OSERVE ICE-FREEZER XL 98T шип TBL 54 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 понесены убытки в размере 54 000 рублей, которые подлежат возмещению ей с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования, поскольку данные расходы не были необходимыми и не могут быть признаны убытками, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца не является основанием для отмены обжалуемого решения указание в тексте решения суда на взыскание стоимости товара в размере 3 412 275 рублей без разъяснения размера входящих в нее сумм, учитывая, что в мотивировочной части дополнительного решения суда указано, что данная сумма определяется путем сложения стоимости автомобиля в размере 1 550 000 рублей, за которую истец приобрела спорное транспортное средство, и разницы между стоимостью приобретения аналогичного товара на день рассмотрения дела судом в размере 1 862 275 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции, учитывая установленный факт нарушения ООО «Форд Соллерс Холдинг» срока удовлетворения требований потребителя, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Обращаясь с иском, ФИО1 заявлено о взыскании двух неустоек, которые, по мнению потребителя, подлежат взысканию ввиду нарушения разных его прав: неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 11 июля 2021 года по день вынесения решения судом, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день исполнения обязательства; неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за тот же период в аналогичном размере.

Между тем, как следует из содержания решения суда первой инстанции, суд, указав на то, что предметом его рассмотрения являются требования о взыскании двух разных неустоек, пришел к выводу, что требование о неустойке подлежит удовлетворению со снижением ее суммы, подлежащей взысканию до 150 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

То есть, по существу в решении сделан вывод о необходимости взыскания неустойки в принципе и наличии оснований для ее снижения в целом, без уточнения - в каком объеме суд признает правомерным взыскание каждой из заявленных неустоек и, соответственно, допустимым снижение каждой из них.

Исходя из мотивировочной части дополнительного решения Ленинского районного суда города Саратова от 08 августа 2022 года, суд указал, что за период с 13 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы составляет 5 800 876 рублей 50 копеек, и неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - 5 800 876 рублей 50 копеек. Учитывая, что общий размер неустойки, по расчету суда составляет 11 601 753 рублей, суд признал необходимым произвести ее снижение до 150 000 рублей.

То есть, суд в дополнительном решении также не указал, в каком объеме он признал правомерным взыскание каждой из заявленных неустоек и, соответственно, допустимым снижение каждой из них.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вышеуказанные положения не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при вынесении дополнительного решения от 08 августа 2022 года судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов делу следует, что 28 декабря 2021 года судом первой инстанции было принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 221-230).

В указанном заявлении, в том числе содержатся требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 11 июля 2021 года по день вынесения решения судом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по 1% от стоимости автомобиля до дня исполнения обязательства в полном объеме; неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (разница в стоимости автомобиля) с 11 июля 2021 года по день вынесения решения судом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по 1% от стоимости автомобиля до дня исполнения обязательства в полном объеме.

Требование о взыскании судебной неустойки за нарушение срока возмещения убытков, в виде стоимости приобретенных для использования в зимний период 4 автошин, ФИО1 не заявлялось.

Однако дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 августа 2022 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 34 122 рубля 75 копеек за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения (с 30 декабря 2021 года), по день фактического исполнения обязательства, по требованию о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде стоимости приобретенных для использования в зимний период 4 автошин.

Таким образом, в нарушения положений ч. 3 ст. 196 ГПК; РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возмещения убытков, в виде стоимости приобретенных для использования в зимний период 4 автошин.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 августа 2022 года постановлено с грубым нарушением норм процессуального правам (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем законным признано быть не может, и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность данных лиц реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер будут лишены возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года ООО «Форд Солерс Холдинг» получена претензия ФИО1 с требованиями принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, разницу в стоимости автомобиля на день отказа от договора, компенсацию морального вреда, стоимость дополнительного оборудования, расходов по шиномонтажу, снятию и установке четырех резиновых шин и расходов на приобретение новых четырех резиновых шин.

Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 12 июля 2021 года (понедельник) с учетом выходных и праздничных дней в июле 2021 года.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы и приняты в качестве новых доказательств платежное поручение от 17 февраля 2022 года № 225, инкассовые поручения от 13 марта 2023 года № 865417, от 15 марта 2023 года № 237334.

Согласно платежному поручению от 17 февраля 2022 года № 225 ответчиком выплачено ФИО1 3 839 054 рубля 86 копеек во исполнение решения суда по делу № 2-5085/2021, что соответствует сумме денежных средств, присужденных решением суда от 29 декабря 2021 года в твердом размере.

Таким образом, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в стоимости автомобиля исполнены в полном объеме 17 февраля 2022 года.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 3 412 275 рублей за период с 13 июля 2021 года по 17 февраля 2022 года (220 дней) в связи с нарушением сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 7 507 005 рублей (3 412 275 х 1% х 220) и в связи с нарушением сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля за период с 13 июля 2021 года по 17 февраля 2022 года (220 дней) составляет 7 507 005 рублей (3 412 275 х 1% х 220).

Статьей ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойки за период с 13 июля 2021 года по 17 февраля 2022 года в связи с нарушением сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении разницы в стоимости автомобиля по 7 507 005 рублей каждая (в общем размере 15 014 010 рублей) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 500 000 рублей каждая.

Таким образом, с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 июля 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 500 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля за период с 13 июля 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в данном случае составит 2 235 137 рублей 50 копеек ((3 412 275 + 54 000 + 500 000 + 500 000 + 4 000) х 50%).

В силу указанного выше, и, исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 447 027 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» № 317 от 22 декабря 2021 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробный ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство представителя истца ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости комплекта автошин, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявлялось, истец не был ограничен судом в этой возможности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение лакокрасочного покрытия не является гарантийным случаем и изготовитель не может нести ответственность за указанный недостаток при отсутствии факта нарушений, допущенных при нанесении лакокрасочного покрытия, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о прекращении начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требования возникшим до введения моратория, судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принято после вынесения обжалуемого решения суда, положения данного Постановления подлежат применению на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлены.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежат перераспределению судебные расходы по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, со взысканием с ответчика государственной пошлины в размере 16 156 рублей 38 копеек.

Согласно инкассовым поручениям от 13 марта 2023 года № 865417 и от 15 марта 2023 года № 237334 ответчиком в пользу ФИО1 в связи с исполнением решения суда от 29 декабря 2021 года и дополнительного решения суда от 08 августа 2022 года выплачено 13 марта 2023 года 12 540 356 рублей 11 копеек, 15 марта 2023 года 8 462 442 рубля, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что оно не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 августа 2022 года отменить.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить абзацы 1, 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 3 412 275 рублей, стоимость сопутствующих товаров – 4 автошин Toyo 235/50R18 OSERVE ICE-FREEZER XL 98T шип TBL – в размере 54 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 июля 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля за период с 13 июля 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 447 027 рублей 50 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 93 150 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей; почтовые расходы в размере 1 254 рубля 86 копеек без приведения в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16 156 рублей 38 копеек».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи