Копия 16RS0...-54
Дело...
Строка 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов.
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в сумме 107788 рублей 38 копеек, неустойки в сумме 400000 рублей за период с ... по 19.06.2025г., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.
В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа г.р.н. ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай г.р.н. ....
... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав натуральную форму возмещения.
... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
... истец направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
... решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки в сумме 237697 рублей 62 копеек, в части неустойки было отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа г.р.н. ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай г.р.н. ....
... истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выразив согласие на доплату денежных средств в пользу СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, лимита ответственности страховщика, установленного Законом №40-ФЗ.
... истец обратился с заявлением к ответчику о выдачи направления на ремонт, возмещение расходов по эвакуации транспортного средства.
... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
... страховая компания отказала в выплате убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Со СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки в сумме 237697 рублей 62 копеек, в части взыскания неустойки было отказано.
Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец в заявлении о страховом случае выразил согласие на доплату за проведение ремонта транспортного средства, вместе с тем страховая компания с учетом согласия истца на доплату за ремонт СТОА восстановительный ремонт транспортного средства не организовала.
Суд соглашается с данными выводами, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта и изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, у истца возникли убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленного без учета износа.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно акту экспертного исследования ...Х стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 884 004 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенной в соответствии с положениями Единой методике согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от ... №У-24-28152/3020-004 составляет без учета износа 538 518 рублей, с учетом износа 387600 рублей.
Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться актом экспертного исследования ИП ФИО5, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующие профессиональные навыки и познания, принимая его в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 107 788 рублей 38 копеек (884004-538518 руб.-237697,62 руб.).
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000)/2), поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, штраф исчисляется от суммы страхового возмещения без учета износа с учетом установленного лимита в соответствии с Законом об ОСАГО.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Истцом заявлен период к взысканию неустойки с ... по ... в сумме 400 000 рублей, исходя из расчета: 400000*1%*497дн.=1 988 000 рублей, с учетом установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита.
Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился к ответчику ..., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ..., неустойка подлежит начислению с .... размер которой составит за период с ... по ... 1992000 рублей.
Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 400000 рублей, учетом лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО.
Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик,осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Доводы ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются необоснованными и опровергаются письменными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.
Судом, бесспорно, было установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего, у истца возникли убытки по вине ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 155 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО2(паспорт ...) убытки в сумме 107788 рублей 38 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф 200000 рублей, расходы на представителя 18000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 15155 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года