РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 декабря 2022 года по делу № 2-1/2023 (2-136/2022)
УИД 43RS0034-01-2021-002691-93
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Бурмистровой Д.С.,
с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело
по иску ФИО3 к администрации Слободского района, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на 21/50 доли жилого дома
и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о приведении жилого дома в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Слободского района Кировской области, указав в обоснование, что ему принадлежит 1/18 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, площадью 78,8 кв.м и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 616 кв.м. ФИО1 принадлежит 17/18 долей в праве на жилой дом и 7/9 долей в праве на земельный участок соответственно. В 2015-2016 годах истец выполнил реконструкцию жилого дома путем возведения каменного жилого пристроя (Литера А1) площадью 51,4 кв.м, состоящего из гаража, сауны, тамбура, коридора, комнаты отдыха, туалета. Также имеется помещение размером 4,75 м х 5,66 м, не указанное в экспликации к поэтажному плану здания, но отображенное на инвентаризационном поэтажном плане. В результате выполненных работ площадь дома увеличилась, изменились доли в праве собственности на жилой дом. Объект соответствует действующим нормам и правилам, жилой дом имеет два отдельных входа, каждый блок изолирован. ФИО1 приобрела доли земельного участка и доли находящегося на нем жилого дома без учета вновь возведенных построек. Истец принимал попытки узаконить постройку путем обращения в местную администрацию, в чем ему было отказано. Поскольку жилой пристрой был возведен силами истца, то полагает, что после реконструкции на его долю в праве общей долевой собственности приходится 55,8 кв.м, на долю ФИО1 – 74,4 кв.м. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просит суд сохранить жилой дом по адресу: <...>, в реконструированном состоянии согласно техпаспорту БТИ от 02 августа 2016 года; признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,4 кв.м, определив его долю в праве - 21/50, долю ФИО1 - 29/50 (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 101-103).
Протокольными определениями суда от 29 декабря 2021 года, 13 мая 2022 года, 24 июня 2022 года к участию в деле привлечены ФИО1 в качестве соответчика, ФИО4 и Управление Росреестра по Кировской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков (т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 16-21, 117-119).
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, указав в обоснование, что работы, которые ФИО3 считает реконструкцией жилого дома, являются незаконными, поскольку осуществлены самовольно, при отсутствии разрешительной документации, без согласия всех собственников жилого дома, с нарушением требований градостроительных и строительных норм, а также требований пожарной безопасности. На основании изложенного, с учетом уточнения предмета иска просит суд обязать ФИО3 привести жилой дом, кадастровый номер 43:30:080837:39, по адресу: <...>, в первоначальное (прежнее) состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 07 августа 2008 года путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных объектов: тамбура из бетонных блоков, гаража из пенобетонных блоков, комнаты отдыха, сауны, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:30:110307:110, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 198-199, т. 3 л.д. 48).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в суд не явилась, направила представителя ФИО2, который в судебном заседании требования ФИО3 не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении по иску ФИО3 срока исковой давности. При этом указал, что требования истца направлены на изменение данных записи о регистрации права собственности на жилой дом, о существовании зарегистрированного права ответчика истцу было известно с 2016 года (т.1 л.д. 225).
В письменных возражениях ФИО1 просила отказать ФИО3 в удовлетворении иска, указав, что им не представлено соглашение участников общей долевой собственности об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поэтому оснований для перераспределения долей не имеется (т.1 л.д. 33).
Представитель ответчика администрации Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве администрация просила рассмотреть дело по иску ФИО3 в отсутствие представителя, указав, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность возведенной пристройки, администрация не может считать заявленные исковые требования законными и обоснованными (т. 2 л.д. 32).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее личного участия, в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Указала, что, будучи сособственником жилого дома по адресу: <...>, не давала согласия для проведения в доме работ, которые бы повлекли изменение долей участников общей долевой собственности (т.2 л.д. 29).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск ФИО3, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 128-130).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как предусматривает пункт 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2); участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3).
Как предусматривает пункт 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:30:110307:110, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью 616 кв.м, и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 43:30:080837:39 площадью 78,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего 02.08.2014 отца ФИО5, выданного нотариусом 31.05.2016 (т.1 л.д. 18, 212, 214, т. 2 л.д. 1-14).
В период с 26.04.2004 до 09.08.2018 ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. После приобретения у ФИО4 по договору купли-продажи 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО1 с 09.08.2018 является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:30:110307:110 и 17/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 43:30:080837:39 (т. 2 л.д. 212, 214).
Согласно выписке из технического паспорта на жилой индивидуальный дом №20 в д. Воробьи Слободского района Кировской области, составленной филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» по состоянию на 07 августа 2008 года, здание жилого дома (Литера А) имело общую площадь 78,8 кв.м, разделено на две части, каждая часть дома имеет отдельный вход. При этом правая половина состоит из жилой комнаты площадью 26,7 кв.м, кухни площадью 13 кв.м; левая половина состоит из двух жилых комнат площадью 11,5 кв.м и 16,4 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м, коридора площадью 2,5 кв.м. С левой стороны к жилому дому примыкает холодный пристрой (литера а1) (т. 2 л.д.104-106).
Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» по состоянию на 02 августа 2016 года, общая площадь здания составляет 130,4 кв.м. С левой стороны к зданию жилого дома (Литера А) примыкает строение с Литерой А1, состоящее из помещений тамбура площадью 3,4 кв.м, коридора площадью 6,7 кв.м, комнаты отдыха площадью 8,1 кв.м, сауны площадью 4,7 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, гаража площадью 27,4 кв.м. Холодный пристрой (литера а1) отсутствует (т. 1 л.д. 14-16).
30 августа 2016 года ФИО3 обратился в администрацию Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области с заявлением на разрешение реконструкции дома и ввод новых построек в эксплуатацию, с которым, как следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании 13 мая 2022 года, его направили в администрацию Слободского района Кировской области (т.1 л.д. 13, т.2 л.д. 16-18).
Письмом от 15 марта 2019 года №1245-02-17 администрация Слободского района возвратила ФИО3 уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без рассмотрения, указав, что реконструируемый объект индивидуального жилищного строительства расположен на двух земельных участках; также на момент подачи уведомления в соответствии с приложенным техническим паспортом от 02.08.2016 реконструкция жилого дома уже осуществлена. ФИО3 рекомендовано признать право собственности на образованные объекты недвижимости в судебном порядке (т.1 л.д. 17, 20-21).
ФИО1 не оспаривается, что постройка с Литерой А1, зафиксированная в техпспорте от 02 августа 2016 года, возведена ФИО3
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данная постройка является самовольной, поскольку возведена без получения согласия от других участников общей долевой собственности на жилой дом – ФИО1 и ФИО4, как того требуют приведенные положения статей 245 и 247 ГК РФ; разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку, изложенных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, возлагается на истца ФИО3
ФИО3 представлено строительно-техническое заключение на жилой дом по адресу: <...>, составленное ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» от 29 апреля 2022 года. В заключении указывается, что с северной стороны здания возведен 1-этажный жилой пристрой (Литера А1). После реконструкции здание соответствует требованиям нормативно-технической документации, противопожарным, санитарным, строительным и градостроительным нормам, обладает прочностью и устойчивостью. Угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не возникает, сохранение постройки не нарушает прав третьих лиц, не оказывает негативного влияния на застройку соседних участков (т.1 л.д. 240-247).
Вместе с тем, суд не принимает заключение ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО3 о соблюдении всех предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий для признания права собственности на возведенную постройку, по мотиву его недостоверности, поскольку в заключении отсутствует информация о времени и результатах осмотра дома, подтвержденная фотоснимками, измерениями, о применяемой методике и используемой нормативно-технической литературе, а также исследовательская часть, в связи с чем выводы заключения не обоснованны.
По ходатайству ФИО3 определением суда от 05 июля 2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертизы» (т. 2 л.д. 206-212).
Согласно заключению эксперта №01-10-22-С от 17 октября 2022 года на земельном участке, расположенном по адресу: Кировская область, Слободской район, Стуловское сельское поселение, <...>, выполнены следующие работы: тамбур из пенобетонных блоков, в котором установлены два окна и входная дверь; гараж из пенобетонных блоков с устройством крыши, окна и ворота не установлены; проход из тамбура в комнату отдыха; комната отдыха с устройством крыши, установкой двух окон, входной двери; сауна с устройством крыши, банной печи, установкой входной двери, установкой окна. Жилой дом после выполнения указанных работ не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, правилам землепользования и застройки муниципального образования Стуловское сельское поселение Слободского района Кировской области. Выявленные несоответствия могут быть устранены в результате сноса пристройки. Жилой дом после выполнения указанных работ создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственников, землепользователей смежных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества (т.3 л.д. 3-34).
Как изложено в исследовательской части заключения и подтверждено показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании 08 декабря 2022 года (т. 3 л.д. 86-88), примыкающие к части дома, принадлежащей ФИО3, строения (тамбур, гараж, комната отдыха, проход из тамбура в комнату отдыха, сауна) не обладают признаками здания по причине отсутствия подземной части, сетей инженерно-технического обеспечения, поэтому не являются объектом капитального строительства, представляют собой хозяйственные постройки вспомогательного использования. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Стуловское сельское поселение Слободского муниципального района Кировской области жилой дом расположен в жилой зоне Ж-1 – зона индивидуальной блокированной жилой застройки усадебного типа. В нарушение требования пункта 3 таблицы раздела «Жилые зоны» указанных Правил, предусматривающего минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений - 1 м, фактическое расстояние от границы земельного участка до блока пристроенных помещений – 0,4 м. Таким образом, ФИО3 нарушены требования Правил и как следствие градостроительные нормы. Согласно требованию таблицы 1 пункта 4.13 подраздела 5.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» деревянные постройки относятся к IV степени огнестойкости, в связи с чем расстояние от жилого дома д. 20 до хозпостроек смежного участка должно составлять 15 метров, фактически данное расстояние составляет 6 метров. С учетом возведенной вспомогательной постройки жилой дом создает угрозу возникновения пожара и дальнейшего его распространения на весь объект – жилой дом, собственником которого является ФИО1, и на строения смежных землепользователей.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, так как проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы в заключении основаны на проведенном исследовании, мотивированы, непротиворечивы.
Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждаются представленными стороной ФИО1 заключениями экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №134Э от 30 мая 2022 года, № 162Э от 16 июня 2022 года, в которых дополнительно указывается, что работы по возведению гаража, бани, санузла, не имеющих общих стен и фундаментов с жилым домом, не являются частью основного строения, поэтому не приводят к увеличению площади жилого дома (т. 2 л.д. 37-87, л.д. 136-190).
Оценив представленные доказательства, суд находит недоказанными доводы ФИО3 о том, что жилой дом с учетом возведенного им пристроя с Литерой А1 по техпаспорту от 02 августа 2016 года соответствует действующим нормам и правилам.
Поскольку на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям, сохранение жилого дома с учетом пристроя нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то основания для признания права собственности на самовольную постройку, перераспределения долей в праве общей собственности на жилой дом отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах ФИО3 следует отказать в удовлетворении иска.
Доводы представителя ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности суд отвергает как не состоятельные, полагая, что на заявленные требования в силу прямого указания закона (абзац 5 статьи 208 ГК РФ) срок исковой давности не распространяется.
Учитывая, что пристрой с Литерой А1 по техпаспорту от 02 августа 2016 года не является частью жилого дома, не может быть приведен в соответствие с нормативными требованиями, нарушает права и законные интересы собственника жилого дома ФИО1, то на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ встречный иск ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, в соответствии с выпиской из техпаспорта от 07 августа 2008 года, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных объектов в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Истцом по встречному иску ФИО1 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 197). Ввиду удовлетворения встречного иска с ФИО7 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение понесенных расходов 300 рублей.
Обязанность по оплате судебной экспертизы при ее назначении была возложена на ФИО7 Согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от 05 июля 2022 года ФИО7 в счет предстоящих расходов по оплате экспертизы внес на депозит суда 20000 рублей (т. 2 л.д. 132).
Стоимость экспертизы составила 80 000 рублей, экспертной организации не оплачена (т. 3 л.д. 2).
Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за его счет.
Следовательно, с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» следует взыскать стоимость услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-136/2022 в размере 60000 рублей; Управлению Судебного департамента в Кировской области поручить произвести оплату расходов по производству данной экспертизы путем перечисления предварительно внесенных ФИО3 на депозит суда денежных средств в размере 20 000 рублей на счет экспертной организации.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Слободского района, ФИО1 о сохранении жилого дома с кадастровым номером 43:30:080837:39 по адресу: <...>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на домовладение, составленным филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» по состоянию на 02 августа 2016 года, признании за ним права собственности на 21/50 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью 130,4 кв.м.
Встречный иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Обязать ФИО3 привести жилой дом с кадастровым номером 43:30:080837:39, расположенный по адресу: <...>, в первоначальное состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилой индивидуальный дом, составленной филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» по состоянию на 07 августа 2008 года, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером 43:30:110307:110 объектов: тамбура из пенобетонных блоков, гаража из пенобетонных блоков, комнаты отдыха, прохода из тамбура в комнату отдыха (коридора), сауны в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» (ИНН<***>) стоимость услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-136/2022 в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в Кировской области произвести оплату расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Слободского районного суда Кировской области от 04 июля 2022 года по делу №2-136/2022, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, предварительно внесенных ФИО3 согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от 05 июля 2022 года на депозит суда, в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» по реквизитам: ИНН<***>, КПП 434501001, счет № 40703810200350146746, к/счет 30101810300000000728, банк ПАО «Норвик Банк» г. Киров, БИК 043304728.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.
Копия верна, судья -
Решение11.01.2023