Дело №2а-2862/2023
УИД: 54RS0007-01-2023-000964-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Полькиной Я.В.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,
установил :
ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО4 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от /дата/
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от /дата/., возбужденному на основании исполнительного документа № от /дата/., выданного мировым судьей судебным участком №6 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, о взыскании задолженности в размере 4 401,19 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, которая не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено, что на основании судебного приказа № от /дата/., выданного мировым судьей судебным участком №6 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, /дата/. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 4 401,19 руб. пользу взыскателя ООО «АФК».
/дата/. указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска ФИО5 было окончено, в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Представленными в материалы дела актами приема-передачи спорного исполнительного производства №-ИП от /дата/. подтверждается, что последнее находилось на исполнении у следующих судебных приставах-исполнителях Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска: Адриановской (Плотниковой )Ю.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что именно указанные судебные приставы-исполнители являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
Оценивая приведенные административным истцом доводы о бездействии административных ответчиков, суд находит их необоснованными в силу следующего.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из наделенных прав и обязанностей, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Действующее законодательство не предусматривает строгой периодичности совершения исполнительных действии, их количества и объема.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, указанный в пункте 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным.
Как следует из представленной в материалы дела сводки по спорному исполнительному производству, в рамках его исполнения судебными приставами-исполнителями были своевременно и с определенной разумной периодичностью совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы, направлены запросы в кредитные организации в целях получения информации об открытых счетах/вкладов и наличии на них денежных средств; в подразделения ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств; в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; Пенсионный Фонд России об оформлении пенсионных прав и получении пенсионных накоплений, а также получении сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица; в Миграционную службы в целях получения информации о данных паспорта и месте регистрации должника; запросы операторам связи; запросы в ЗАГС в целях установления семейного положения должника; приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства в оспариваемой части.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из наделенных прав и обязанностей, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действии, их количества и объема.
Понятие своевременности является оценочной категорией и может зависит от совокупности ряда условий, таких как фактические обстоятельства, сложность процесса, наличие либо отсутствие вспомогательных инструментов работы, специфики работы, удаленности, степени и объема нагрузки, реальной и технической возможности исполнения и т.д.
В свою очередь, наличие правового института принудительного исполнения требований исполнительного документа, не является гарантией исполнения требований взыскателя, поскольку возможность исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от ряда иных обстоятельств, таких как, например, наличие имущества должника, за счет которого возможно исполнение, которое в рамках спорного исполнительного производства не установлено, принятия ограничительных мер, в целях побуждения должника к исполнению, а также поведения должника.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков, суду не представлено и административным истцом не приведено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период нахождения на исполнении судебных приставов-исполнителей спорного исполнительного производства, с учетом предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, объема таких действий, а также установленных судом фактических обстоятельств дела в пределах заявленных требований, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы истца о соблюдении семидневного срока предоставления ответа на запрос не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, и не свидетельствует о его бездействии, поскольку исполнение запросов, направляемых судебным приставом-исполнителем, находится в компетенции тех органов, которым они адресованы. При этом суд исходит из того, что такие процессуальные действия судебного пристава, как истребование ответов на запрос, должны быть регламентированы нормативным актом.
Вместе с тем, положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", равно как и положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя, при этом такая обязанность, как истребование ответов на запрос, данным перечнем не предусмотрена.
Не смотря на то, что пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве хоть и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, однако в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разумность их действий предполагаются. Из этого следует, что после получения запроса судебного пристава-исполнителя у адресата этого запроса в силу п. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве возникает обязанность предоставления соответствующего ответа в установленный срок, что исключает проведение судебным приставом-исполнителем действий по истребованию таких ответов.
Вместе с тем, из сводки по спорному исполнительному производству усматривается, что при направлении запросов судебного пристава-исполнителя государственными органами и кредитными организациями соблюдался срок их исполнения, установленный п. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, исключало применение мер реагирования в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Доводы административного истца об обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку доказательств направления подобного заявления материалы дела не содержат и суду не представлены.
При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку наличие какого-либо имущества у должника установлено не было, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являлись правомерными.
При этом суд отмечает, что окончание исполнительного производства не лишает административного истца права на повторное предъявление исполнительного документа в соответствии с требованиями ст. 22 Закона об исполнительном производстве,
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что постановление об окончании исполнительного производство было отменено и возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/. Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения судебного приказа.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст.ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимой совокупности для признания незаконным действий судебных приставов-исполнителей (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя), в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.