ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород Кондратьев М.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Емяшева И.А.,
при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в органы ГИБДД об утере водительского удостоверения.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <адрес>, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,решил осуществить управление автомобилем <данные изъяты>, для чего, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение на автомобиле в сторону <адрес>. В 09 часов 15 минут того же дня сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород автомобиль под управлением ФИО2 был оставлен у дома <адрес> и ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него видимых признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам проведенного сотрудниками ГИБДД с согласия ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер - К» у ФИО2 наличие алкогольного опьянения не выявлено. На требование сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.
По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, просил в случае назначения ему наказания в виде штрафа предоставить рассрочку его уплаты, поскольку размер его заработной платы варьируется в зависимости от сезона от 30 до 100 тысяч рублей, что не позволяет выплатить штраф единовременно.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое деяние относится к категории преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его деяния по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности па момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.69-70).
Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.64, 65), не судим (л.д. 58-60), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.72).
При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего постоянное место работы, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку штраф по сравнению с другими более строгими видами наказания, предусмотренными ч.1 ст.264.1. УК РФ, будет наилучшим образом способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что использованный при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль MITSUBISHI CARISMA с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит подсудимому ФИО2
Таким образом, вопреки доводов стороны защиты данный автомобиль надлежит конфисковать.
Судьбу других доказательства надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Учитывая в силу положений ч.3 ст.46 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, уровень его дохода суд приходит к выводу о том, что единовременная оплата штрафа, невозможна, и с учетом исключительности данных обстоятельств полагает возможным предоставить рассрочку оплаты штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере ... рублей с рассрочкой выплаты сроком на 7 месяцев по ... рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ....
Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Оплату штрафа осуществить по следующим реквизитам:
Штраф МВД: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России л/с 04321Ф23160); р/с <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК 012202102; ИНН <***>; КПП 525701001; КБК 18811601121010001140; ОКТМО 22542000; ЕКС 40102810745370000024; КС 03100643000000013200 (назначение платежа «наказание в виде штрафа по уголовному делу №»).
О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.Ю. Кондратьев