РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А., прокуроре ФИО5

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (ИНН <***>) о признании незаконными действий по расторжению трудовых договоров, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков оплаты вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что с ** работала в структурном подразделении «Станция скорой медицинской помощи» ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (далее по тексту: БСМП) в должности акушерки по основному месту работы (ФИО2 договор № от **) и по внутреннему совместительству (ФИО2 договор №-вс от **).

** трудовые договоры с истцом расторгнуты по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Полагая, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодатель, злоупотребляя правом на увольнение работника, произвольно продлил срок предупреждения ФИО1 о ее предстоящем увольнении, что продолжило между ними трудовые отношения, допустил дискриминацию истца при приведении штатного расписания в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами по причине отказа работника от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также не в полном объеме выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, ФИО1, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от **), просила:

- признать незаконными действия по расторжению трудовых договоров и отменить Приказы от ** №-лс, №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении);

- восстановить ее в прежней должности на условиях, установленных Трудовыми договорами № от **, №-вс от ** и должностными инструкциями от ** и от **, в прежней смене при прежнем режиме рабочего времени;

- взыскать оплату вынужденного прогула в размере 318 057,96 руб. за период с ** по ** и по день фактического расчета, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 41 520,73 руб. (без учета НДФЛ), соответствующую денежную компенсацию за нарушение срока оплаты вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением от ** произведена замена первоначального ответчика на ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в связи с реорганизацией работодателя.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала на основании доводов, изложенных в иске, представила письменные пояснения.

ОГАУЗ «Ангарская городская больница» представителя в судебное заседание не направило, извещено, просило рассматривать дело без участия представителя. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представители ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, против иска возражали, указав на законность произведенного увольнения истца, представили письменные возражения, указали, что штатные нормативы станции скорой медицинской помощи определены Приказом Минздрава от ** №п, который не предусматривает штатных единиц акушерок и акушерских выездных бригад; после ликвидации в БСМП акушерских бригад акушерки осуществляли свою трудовую функцию в составе фельдшерской бригады, что не стало устраивать фельдшеров, поскольку акушерки не выполняли на вызове часть необходимых медицинских манипуляций, мотивируя отсутствием необходимого образования. Решение о сокращении акушерок и введении дополнительных единиц фельдшеров принималось, как пояснил представитель ответчика, с учетом того, что общепрофильная бригада может обслужить акушерский вызов, а акушерская общепрофильный - нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 имеет среднее специальное образование по специальности «Акушерка» (диплом ЗТ-1 №).

Приказом ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (далее по тексту: БСМП) №-лс от ** ФИО1 принята на работу на должность акушерки в структурное подразделение «Станция скорой медицинской помощи», с ней заключен ФИО2 договор № от **.

Согласно Трудовому договору №-вс от ** ФИО1 с ** поручена работа по акушерской должности по совместительству.

Приказом БСМП от ** № предписано с ** провести сокращение штатных должностей и исключить из штатного расписания структурного подразделения «Станция скорой медицинской помощи» должность «Акушерка» в количестве 6 единиц.

Уведомлениями от **, от ** ФИО1 предупреждена о предстоящем сокращении ее должности.

Приказами от ** №-лс, №-лс БСМП расторгло с ФИО1 ФИО2 договор № от **, ФИО2 договор №-вс от **, уволив ее ** по сокращению штата.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ** N 930-О, от ** N 477-О, от ** N 1841-О, от ** N 1437-О, от ** N 1690-О и другие).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что БСМП является областным автономным учреждением здравоохранения (пункт 1.1 Устава).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с Уставом БСМП является учреждением, созданным Министерством здравоохранения ... (пункт 1.5-1.6) в целях обеспечения населения круглосуточной экстренной медицинской помощью, создания первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощью населения.

Согласно Положению о Станции скорой медицинской помощи БСМП, утв. ** №, одной из основных ее функций является организация и оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи взрослому и детскому населению в круглосуточном режиме вне медицинской организации (пункт 2.1).

Таким образом, БСМП вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления основной функции – оказания круглосуточной скорой медицинской помощи населению, в том числе, вне медицинской организации.

В материалах дела имеются приказы БСМП и соответствующие штатные расписания, из которых следует, что с 2012 года работодатель систематически принимал организационные решения по изменению штатной численности работников БСМП. Рассматриваемое сокращение штата (численности) не является единственным в деятельности БСМП.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в основание Приказа БСМП от ** № о сокращении 6 штатных должностей «Акушерка» в структурном подразделении «Станция скорой медицинской помощи» положен Приказ Минздрава России от ** №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (приложение №), согласно которому должность «Акушерка» в рекомендуемых штатных нормативах станции скорой медицинской помощи, отделениях скорой медицинской помощи не значится.

Приказом Минздрава России от ** №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (в редакции приказа от ** №н) определено, что структура и штатная численность станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи устанавливаются главным врачом (руководителем медицинской организации) исходя из объема оказываемой медицинской помощи, численности обслуживаемого населения и с учетом рекомендуемых штатных нормативов. В рекомендуемых штатных нормативах специализированная акушерская бригада, а также должности акушерок, в составе скорой медицинской помощи не предусмотрены.

При этом такая должность имела место в рекомендуемых штатных нормативах станции скорой медицинской помощи на момент трудоустройства ФИО1 в БСМП, что подтверждается редакцией указанного приказа до внесения в него изменений Приказом Минздрава России от ** №н.

Согласно нормам пунктов 3.3.2 -3.3.5 Положения о Станции скорой медицинской помощи БСМП, утв. ** №, выездные бригады скорой медицинской помощи по своему составу подразделяются на врачебные и фельдшерские, по профилю – на общепрофильные и специализированные, которые в свою очередь организованы в виде педиатрической и психиатрической.

Акушерская бригада в составе Станции скорой медицинской помощи БСМП отсутствует.

Включение должности «Акушерка» в состав общепрофильной врачебной выездной бригады, специализированных психиатрической или педиатрической выездной бригады пунктами 3.3.7-** Положения о Станции скорой медицинской помощи БСМП, утв. ** №, не предусмотрено.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного врача БСМП по станции скорой медицинской помощи ФИО8 показал, что специализированные акушерские бригады, куда первоначально была принята на работу ФИО1, с 2016 года в соответствии со штатными нормативами в БСПМ ликвидированы, но должности «Акушерка» в подразделении была сохранена длительное время. Поскольку должность акушерки подразумевает более узкую направленность, а БСМП нуждается в должностях фельдшера или медицинской сестры, которые могут работать в общепрофильных бригадах скорой медицинской помощи, принято решение о сокращении должностей «Акушерка». На несоответствие штатного расписания, в котором сохраняются должности акушерки, штатным нормативам, БСМП было указано вышестоящим куратором, который наблюдал наличие в статотчетности акушерской бригады.

Как следует из профессиональных стандартов фельдшера, медицинской сестры и акушерки (Приказы Минтруда РФ от ** №н, от ** №н, от ** №н) основная цель вида профессиональной деятельности акушерки более узкая (профилактика, диагностика и лечение неосложненных состояний беременности, родов, послеродового периода, перинатальной патологии и распространения гинекологических заболеваний) в сравнении с целями профессиональной деятельности фельдшера и медицинской сестры, которые оказывают населению общую медицинскую помощь (первичную доврачебную медико-санитарную, неотложную, при несчастных случаях).

В судебном заседании, в том числе из пояснений истца, установлено, что ФИО1, не обладая специализированным фельдшерским или сестринским образованием, отказывалась выполнять некоторые медицинские манипуляции в составе выездной общепрофильной бригады (докладная фельдшера ФИО9 от **), от подписания должностной инструкции фельдшера отказалась.

В материалы дела БСМП представлены статистические данные, согласно которым в 2021 году при увеличении общего количества вызовов скорой медицинской помощи наблюдается снижение количества профильных вызовов, связанных с акушерством.

На основании изложенного, судом установлено, что произведенное БСМП сокращение 6 штатных должностей «Акушерка» в структурном подразделении «Станция скорой медицинской помощи» было обусловлено соответствующими рекомендациями Минздрава России и направлено на соответствующее изменение организации в целях эффективного осуществления непосредственной деятельности, для которой БСМП и было создано.

Приказом главного врача БСМП № от ** «О внесении изменений в штатное расписание ОГАУЗ «Ангарская больница скорой медицинской помощи» с 07.04.2022», в штат станции скорой медицинской помощи введены 6 дополнительных единиц фельдшера.

Судом установлено, что фактически сокращенные должности были заняты 4 работниками – акушерками (по основному месту работы и совместительству) истцом, ФИО11 и ФИО10

В отношении акушерок ФИО11 и ФИО10 была возбуждена процедура сокращения штата, аналогичная процедуре, проведенной в отношении ФИО1

ФИО11 и ФИО10 по своей инициативе успешно прошли профессиональную переподготовку по программе «Сестринское дело» и приняли предложение работодателя о переводе их на должность медицинской сестры.

Такая должность была предложена и истцу, которая, как установлено в судебном заседании, не имела намерений менять специализацию и трудоустраиваться на должность медицинской сестры или фельдшера.

Судом проверен довод ФИО1 о предвзятом отношении к ней работодателя, который направил ФИО11 и ФИО10 на переобучение, а в отношении истца такой инициативы не высказал.

Согласно информации ОГБПОУ «Ангарский медицинский колледж», предоставленной по запросу суда письмом № от **, ФИО11 и ФИО10 обучались на «Сестринское дело» по собственной инициативе за свой счет.

При установленных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о какой-либо дискриминации или злоупотреблении правом со стороны работодателя при проведении сокращения ее должности.

Сроки введения в действие нового штатного расписания БСМП определены в Приказе от ** №. Этим же распорядительным документом кадровой службе предписано провести мероприятия по изменению штатной численности.

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что **, **, ** ФИО1 предлагались вакантные должности в БСМП. Истец не выразила согласия о переводе на какую-либо из предложенных должностей, что подтвердила в судебном заседании путем подписи в протоколе судебного заседания **.

Довод ФИО1 о наличии возможности ее трудоустройства в аптеку БСМП, осуществляющую выдачу лекарственных препаратов сотрудникам, судом проверен и не нашел своего подтверждения. Штатные расписания БСМП не содержат обособленного подразделения «Аптека». Со слов истца в судебном заседании установлено, что выдача лекарственных препаратов сотрудникам производилась фельдшерами. В связи с чем, наличие или отсутствие такого подразделения у работодателя как «Аптека», не имеющего в своем составе акушерской должности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку действующее образование ФИО1 не позволяет ей занимать фельдшерскую должность, а переобучаться на фельдшера истец намерений не имела.

Утверждение истца об обязанности работодателя при проведении сокращения ее должности переобучить ее за свой счет на другую специальность не основано на нормах права и не свидетельствует о дискриминации работника.

Не подтверждается письменными доказательствами и довод о том, что работодатель в период процедуры сокращения формировал штаты под тех акушерок, которые прошли переобучение и в настоящее время работают на станции скорой помощи медицинскими сестрами. Из уведомлений о наличии вакантных должностей следует, что введенные в штат станции скорой медицинской помощи 3 единицы медицинской сестры предлагались всем сокращаемым работникам.

Довод ФИО1 о том, что направление ее на повышение квалификации по специальности «Акушерское дело» в 2020 году (Сертификат специалиста от **) свидетельствует о злоупотреблениях работодателя в части проведенного в отношении нее сокращения, суд расценивает как несостоятельный. Решение об оптимизации деятельности БСМП в части сокращения акушерок было принято через год после указанного обучения истца, и о какой либо дискриминации работника не свидетельствует.

Из представленных ответчиком штатных расстановок на **, ** усматривается, что все должности акушерок в БСМП были замещены, вакантные должности акушерок отсутствовали, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела представлены уведомления работодателем ОГКУ «Центр занятости населения ...» от ** № о предстоящем сокращении акушерок, а также соответствующие уведомления от **, от ** профсоюзного комитета БСПМ и ППО межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не является членом ни одной из указанных профсоюзных организаций, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания от **.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях БСМП нарушений процедуры проведенного сокращения должности истца.

Доводы истца о том, что поскольку трудовой договор не расторгнут с ней в срок, установленный в Уведомлении от **, и она продолжила работать в смену **, в связи с чем, действие трудового договора продолжается, что произвольное продление работодателем срока предупреждения об увольнении не допускается, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Часть вторая статьи 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (Определение Конституционного Суда РФ от ** №-О).

Кроме того, как следует из материалов дела, замещаемая ФИО1 должность фактически была исключена из штатного расписания БСМП ** (Приказ БСМП от ** №) и в день последней смены истца еще имелась у работодателя.

В материалах дела имеются графики сменности, из которых следует, что ФИО1 была включена в соответствующий график апреля 2022 года и фактически отработала две смены: ** и **.

Из представленного БСМП табеля на ** усматривается, что ** ФИО1 не была включена работодателем в состав выездных бригад, но явилась на свое рабочее место и собственноручно вписала свое имя внизу табеля.

В судебном заседании истец не оспаривала, что ** непосредственные трудовые обязанности не выполняла, на вызовы пациентов в составе соответствующих бригад не выезжала, вознаграждение за соответствующий труд от БСМП не получала.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что расторгнутые с ФИО1 трудовые договоры продолжили свое действие после **.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления ФИО1 в прежней должности и удовлетворения иных, связанных с незаконным увольнением, исковых требований.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной при увольнении в размере 41 520,73 руб. (без учета НДФЛ) и соответствующей денежной компенсации за нарушение срока выплаты такой компенсации суд полагает следующее.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктами 3.2 Трудовых договоров № от **, 573-вс от ** ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 составляет 53 календарных дня.

Из расчетного листка за апрель 2022 года установлено, что работодатель произвел начисление и выплату ФИО1 денежной компенсации за 47 дней неиспользованного отпуска в размере 86 123,67 руб. (в том числе НДФЛ), из которых: 55 487,73 руб. по основному трудовому договору, 30 635,94 руб. – по совместительству.

При этом, как следует из Личной карточки работника (форма Т-2), приказа №-к от **, количество дней неиспользованного истцом отпуска составляет 60 дней, из которых: 7 неиспользованных дней за отработанный период с ** по **, и 53 дня, положенных истцу за неполно отработанный период с ** по ** с учетом фактических отработанных истцом 7 месяцев на основании предписаний пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР от ** №.

В соответствии с нормами статьи 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Таким образом, производимые работодателем своему работнику выплаты за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха являются компенсационными, входят в состав заработной платы.

Как установлено судом, заявлением от ** ФИО1 инициировала присоединение дней отдыха, оформленных Справками серии А № от **, № от **, № от **, № от **, № от **, к ежегодному оплачиваемому отпуску. Указанные справки находятся у работодателя (письмо № от ** возвращено в адрес БСМП).

При этом у работодателя отсутствуют правовые основания для отказа работнику-донору в вышеуказанном требовании.

Тот факт, что ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 может не состояться по причине увольнения, не может лишить работника-донора установленных законом компенсационных выплат.

Поскольку работнику-донору выходной день фактически не может быть предоставлен в связи с прекращением трудовых правоотношений, оплата за такой день должна быть компенсирована такому работнику при увольнении.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что неиспользованные ею донорские дни отпуска подлежат денежной компенсации при увольнении наравне с ежегодным оплачиваемым отпуском.

Таким образом, суд исходит из 70 дней отпуска, подлежащих компенсации при увольнении.

Расчет компенсации выглядит следующим образом:

70 дней * 1 222,63 руб. (среднедневной заработок по основному трудовому договору) = 85 584,10 руб. в т.ч. НДФЛ

70 дней * 689,49 руб. (среднедневной заработок по совместительству) = 48 264,30 руб. в т.ч. НДФЛ

Таким образом, ФИО1 надлежало начислить и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 133 848,40 руб. (в том числе НДФЛ), а выплачена в сумме 86 123,67 руб. (в том числе НДФЛ).

При установленных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с работодателя денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 724,73 руб. (в том числе НДФЛ), что составляет 41 520,52 руб. (без учета НДФЛ) подлежат удовлетворению (47 724,73 руб. – 13% = 41 520,52 руб.). во взыскании компенсации в размере 0,21 руб. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из вышеуказанного следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, но не выплаченных своевременно.

Поскольку спорные выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск истцу не начислялись, тогда как данная норма применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

В силу статьи 237 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, что безусловно влечет определенные моральные и нравственные страдания.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам предписано учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 страдает хроническим заболеванием, которое обострилось в результате стрессовой ситуации, связанной с прекращением трудовых отношений.

В материалах дела имеется медицинская документация, согласно которой истец обращалась за медицинской помощью в сентябре 2022 года с жалобами на обострение заболевания на фоне стресса, который, по мнению суда, мог быть вызван определенными переживаниями по поводу неполного расчета (не оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе, донорских дней) при увольнении с работы, где она проработала с 2014 года.

Установив указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что работодатель фактически отказал истцу в компенсационной выплате, положенной ей за сдачу крови, а также применил заниженный средний заработок в нарушение пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ** №.

ФИО1 самостоятельно защищала свои интересы при рассмотрении настоящего дела, собственно производила расчеты невыплаченных компенсаций. Ее выступления в судебных заседаниях были эмоциональными, ориентированными на злоупотребления БСМП, что дает основания полагать, что допущенные работодателем нарушения в части полного расчета при увольнении имеют значимый для истца характер.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 746 руб., из них 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (ИНН <***>) о признании незаконными действий по расторжению трудовых договоров, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков оплаты вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 41 520,52 руб. (без учета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по расторжению трудовых договоров, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков оплаты вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 0,21 руб. и компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. отказать.

Взыскать с ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2022

Судья Дяденко Н.А.