КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-425/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-009809-17

Дело № 2-425/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от обременений,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что определением суда были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в пределах суммы заявленных исковых требований по гражданскому делу № по иску ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» к ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство и проведены торги. ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в счет погашения задолженности ФИО1 на сумму 531 750 рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> и освободить от ареста, а также снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «Эксперт Сибирь».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ООО ПКО «Эксперт Сибирь» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ООО «Аймани Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по РТ, ООО «ЭОС», ФИО5, ИП ФИО6, Альметьевский РОСП ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческим банком «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере в размере 566 691 рублб для оплаты транспортного средства - автомобиль марки Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN –№.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком в залог предоставлен автомобиль марки Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, VIN –№

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 475 227,87 рублей

Кроме того, данным решением обращено взыскание на автомобиль марки Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, VIN –№, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» передало права (требования) по указанному договору ООО «Эксперт Сибирь» на основании договора уступки прав (требований) №.

Истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ФИО2 – транспортного средства марки Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно транспортного средства марки Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, определив стоимость – 531 750 рублей.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средства марки Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 531 750 рублей, передано и получено взыскателем ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации её имущества сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации уведомления о возникновении залога автомобиля марки Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, размещены в реестре ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога – №

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, следовательно, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

Кроме того, определением арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сибирь» включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 475 227,83 рублей, взысканное с гражданина вступившим в законную силу судебным актом, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортное средство Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Доводы представителя истца о пропуске ООО «Эксперт Сибирь» срока подачи исполнительного листа являются несостоятельными, поскольку определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «Эксперт Сибирь» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, производные от этого требования об освобождении имущества от ареста и снять запреты на данный автомобиль также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от обременений.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) в лице финансового управляющего ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» (ИНН №) о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от обременений – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »__________________2025 г.

Судья