Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.
Дело № 2-729/2026 (2-4650/2025)
УИД 50RS0049-01-2025-010339-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями: взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО3 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 307,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 019,24 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого ответчик просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» с обслуживанием банковского счета. Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 95 045,60 руб., зачислив их на указанный счет. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась просроченная задолженность и был выставлен заключительный счет. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, ранее просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда заявление о применении сроков исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.
В рамках заявления по договору № заемщик просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договор.
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ФИО3 банковский счет № и предоставил заемщику сумму кредита в размере 95 045,60 руб. под 19 % годовых со сроком возврата 1 096 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с графиком платежей, возврат кредита должен был осуществляться аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 290 руб., за исключением последнего, сумма которого составляет 5 303,81 руб.
Как следует из материалов дела, при подписании заявления заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные, как в тексте заявления, так и в Условиях, однако исполнял их не надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен заключительный счет, с требованием погасить задолженность.
12.08.2024 мировым судьей судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен был судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., который был отменен определением мирового судьи 08.11.2024, в связи с подачей возражений.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил иск с заявленными требованиями.
Ответчик заявленные требования не признал и заявил о применении сроков исковой давности.
Как следует, из материалов дела задолженность в размере 167 307,87 руб. состоит из основного долга в размере 95 045,60 руб., процентов в размере 7 250,95 руб., платы за услуги в размере 65 011,32 руб. и была сформирована еще на дату выставления заключительного требования, в котором истец просил погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ также установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Однако в данном случае факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в 2024 году, в данном случае также не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано истцом уже со значительным пропуском срока исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.
Таким образом, предшествующее исковому производству вынесение судебного приказа не лишает ответчика возможности ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.
Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения суду не представлено и судом не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Соответственно, судом в данном случае принимается решение об отказе в иске.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении материальных требований на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 307,87 руб., и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 019,24 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА