УИД № 23RS0036-01-2023-005234-68

Дело № 2-3497/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 25 октября 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

с участием:

представителя истца адвоката Тугаринова М.Е.

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО1

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Петрову Ю,Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-7295/2019 КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» (ОГРН №, ИНН № адрес: <адрес> <адрес> <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому кооператив предоставил ФИО1 денежный займ в размере 1 000 000 рублей под 60% годовых. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа должно производится ежемесячно в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в Графике платежей.

По условиям договора, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом и неустойку в соответствии с п. 4 и п. 12 индивидуальных условий, рассчитываемую в размере 20% годовых от суммы неисполнения в срок обязательства. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства

по договору по день погашения просроченной задолженности. На ссудную задолженность начисляется процентная ставка, установленная данным договором займа. Расчетный итог подлежащий оплате неустойки округляется до полного рубля, округление производится по общим математическим правилам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности по договору займа.

По результатам рассмотрения претензии ответчик частично погасил задолженность по договору займа, а именно перечислил на рассчетный счет истца 1 000 000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 44 383,56 рублей в счет погашения процентов за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору займа у ФИО1 перед КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» имеется задолженность в размере 1 612 065,76 руб., в т.н. проценты за пользование займом - 265 531,46 руб., неустойка – 1 346 534,3 руб.

Кроме того, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 1 000 000 руб., в связи с чем с него подлежат взысканию проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 345 491,76 рублей.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 557,52 руб., в т.ч. проценты за пользование займом - 265 531,46 руб., неустойку - 1 346 534,3 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 345 491,76 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 988 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тугаринов М.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Возражал против ходатайства о применении срока исковой давности, указав, что ответчиком долг в письменной форме признавался неоднократно, а следовательно, течение срока исковой давности начиналось заново, а поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности составляет более 3-х лет, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав пояснения сторон, обстоятельно изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Финансовая группа «Сберегательный Союз» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому кооператив предоставил ФИО1 денежный займ в размере 1 000 000 рублей под 60% годовых. Срок действия договора определен 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (до момента полного возврата заемщиком суммы займа, оплаты процентов по займу и в случае нарушения обязательств – неустойки).

Погашение займа должно производится ежемесячно в соответствии со

сроками возврата, предусмотренными в Графике платежей.

В соответствии с п. 3.1.2 договора займа, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом и неустойку согласно п. 4 и п. 12 индивидуальных условий, рассчитываемую в размере 20% годовых от суммы неисполнения в срок обязательства.

Обеспечением по исполнению заемщиком обязательств по договору займа являлся залог недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 23:33:0907004:162, категория земель – земли с/х назначения (для садоводства), площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик в судебном заседании не отрицал перечисление денежных средств истцом в размере 1 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с заявлением заемщика о досрочном погашении займа и процентов за фактическое время его использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о фиксации суммы задолженности перед КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» по договору в размере 1 044 383,56 рублей, в т.ч. по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 44 383,56 рублей. Кроме того, стороны согласовали предельный разумный срок для погашения вышеуказанной суммы продолжительностью не более тридцати календарных дней с даты уведомления заемщика займодавцем о снятии ограничений, арестов для погашения задолженности и государственной регистрации прекращения залога на недвижимое имущество и сделок с ним по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов и неустойки по займу с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается. Данное обстоятельство зафиксировано в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» в лице председателя правления ФИО4

Таким образом, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, где была определена окончательная сумма долга и проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие уплате заемщиком.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по истечении срока давности, оплатив истцу сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 44 383, 56 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальную сумму, заявленную в претензии и в исковых требованиях, ответчик не признает.

Суд находит, что настоящий спор заявлен истцом о процентах и неустойке без учета дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин и ходатайств о восстановлении такого срока истцом не заявлено.

Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 196 ГК РФ, следует, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд считает, что при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. В данном случае о нарушении своего права кредитор должен был узнать на следующий день, после того как денежные средства должны были быть возвращены заемщиком по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что доказательств признания суммы долга истцом, материалы гражданского дела не содержат, течение срока исковой давности не прерывалось.

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО3 по истечении срока возврата задолженности, в пределах срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел возможность обратиться в суд с исковым требованием о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких требований о возврате долга к ФИО1 не поступало. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Исходя из положений ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по основному требованию о взыскании задолженности по договору займа, такой срок истек и по дополнительному требованию о взыскании процентов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-7295/2019 56/57Б возбуждено производство по заявлению ФНС России о признании КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-7295/2019 КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес> <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

С настоящим исковым заявлением КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (отправление иска в суд по почте), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который по спорному договору истек еще в 2022 году.

Мотивированных ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец не заявлял, полагая, что срок исковой давности не пропущен, т.к. ответчиком долг признавался неоднократно.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованны, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с пропуском срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока не заявлял, а следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Суд не может признать обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО3 о подложности доказательств, а именно предоставленного истцом суду дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующих ходатайств о назначении экспертиз стороной истца не заявлено, а в их отсутствие суд лишен возможности признать указанные доводы стороны убедительными и заслуживающими внимания. При этом, суд отмечает, что сторона представившее в суд заведомо подложное доказательство несет ответственность по ст. 303 УК РФ.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Петрову Ю,Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2023.

Судья: