77RS0009-02-2025-007798-05

Дело № 2-5028/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

судьи Исаковой Е.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2025 года фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково», в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, возмещения расходов на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 02.08.2024 года произошел залив квартиры. Согласно акту обследования, залив квартиры произошел из-за разрыва сгона на стояке ГВС в квартире №17 (указано зона ответственности УК). В результате залива были повреждены: кухня, санузел, прихожая, жилая комната. Согласно оценке ущерба ООО «iNEX», стоимость ущерба составила сумма В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома №6 корп. 2 адрес является ГБУ адрес Фили-Давыдково».

02.08.2024 года произошел залив квартиры. Согласно акту обследования, залив квартиры произошел из-за разрыва сгона на стояке ГВС в квартире №17 (указано зона ответственности УК).

Содержащиеся в акте сведения однозначно указывают на то, что место залива относится к зоне ответственности ответчика, как управляющей организации.

В указанном акте отражены выявленные на момент обследования повреждения квартиры истца: в кухне S – 5 м2 на стене оклеенной обоями видны следы деформации, в прихожей S-2,5м2 видны следы протечки желтого цвета. Верхний свет в норме.

В подтверждение величины ущерба в результате залива, истец представила отчет №2408/825, составленный специалистами ООО «iNEX». Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет сумма

Суд доверяет представленному истцом заключению ООО «iNEX» и признает его доказательством по делу, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на исследование материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения ООО «iNEX», признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил сумма и подлежит возмещению ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково» в указанном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГБУ адрес Фили-Давыдково» не были приняты меры по надлежащему обслуживанию общего имущества МКД, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о проведении периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, а также доказательств отсутствия нарушений со стороны управляющей компании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества, надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения. Таким образом, ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем заливе виновным лицом является ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково», поскольку обслуживание общедомового имущества, осуществлено ненадлежащим образом.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» и причиненным истцу ущербом.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (142000+10000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с тем, что истец обращалась к ГБУ адрес Фили-Давыдково» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, представив копию заключения о размере такого ущерба. Однако, данные требования оставлены представителем ответчика без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истца судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, поскольку их несение истцом связано с защитой нарушенного права в судебном порядке.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы на оценочные услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -