Дело №2а-3132/2023

30RS0004-01-2023-003988-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Стрельбицкой ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилось в суд с иском к Стрельбицкой ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования следующим.

Административный ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по АО. Ответчик ФИО1 являлась плательщиком страховых взносов, так как являлась индивидуальным предпринимателем. Ответчик имеет задолженность по уплате страховых взносов на ОПС за период 2020 г. в размере 14241,07 рублей, страховых взносов на ОМС за период 2020 г. в размере 3698,08 рублей. Общая сумма задолженности составляет 17939,15 рублей. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика к мировому судье судебного участка № 4 Трусовского района г.Астрахани. Мировым судьёй судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу налогового органа сумм задолженности по налогу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного, просит взыскать задолженность страховым взносам на ОПС, ОМС за 2020 год в общей сумме 17939,15 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела без его участия не представила.

Суд с учетом положений ч.2 ст.289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 3 статьи 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 48 НК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками страховых взносов.

Как установлено судом следует из материалов административного дела, ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по АО, в связи с чем в силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов за указанный период.

На основании пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты ответчиком страховых взносов за 2020 год (с учетом пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации) – 02 августа 2021 года.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога.

В связи с тем, что обязанность по оплате налогов не была ответчиком исполнена в установленный срок, то в его адрес налоговым органом было направлено требование № от 01.07.2020г со сроком исполнения до 04.08.2020г., в размере 23497,35 рублей.

Доказательств того, что ответчиком была добровольно уплачена задолженность, суду не представлено.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность по страховым взносам на ОПС в размере 14241,07 рублей, по страховым взносам на ОМС в размере 3698,08 рублей.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязана производить оплату налога в установленные законом сроки, однако своевременно в добровольном порядке, не оплатила.

Представленный истцом расчет задолженности налоговой недоимки соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, оснований к признанию его ошибочным не имеется, иного расчета административным ответчиком не представлено.

Сроки обращения в суд, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для взыскания задолженности по налогам и пеням, административным истцом не пропущены и право на их принудительное взыскание налоговым органом не утрачено, поскольку первоначально Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

При таких обстоятельствах, требования Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые в силу п. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 400 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

При таких условиях, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать со Стрельбицкой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, <данные изъяты> <адрес> 02.06.2004г., ИНН <данные изъяты> в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области задолженность страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 14241,07 рублей, по взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 3698,08 рублей.

Взыскать со Стрельбицкой ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Трусовский районный суд г.Астрахани со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате 17.11.2023 года.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.