Дело №2-367/2023

32RS0027-01-2022-003732-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.12.2019 года Арбитражным судом Брянской области было вынесено решение от 27.12.2019 г. по делу №А09-11259/2019 по иску ИП ФИО1 к ООО «Рыбный стол». Решением суда исковые требования были удовлетворены, было взыскано с ООО «Рябный стол» 211 240 руб. 85 коп., в том числе: 191 523 руб. долга по договору аренды нежилого помещения б/н от <дата> и 19 717 руб. 85 коп., пени за период с 17.09.2019 г. по 28.10.2019 г., а также 7 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. По решению суда был выдан исполнительный лист от 30.01.2020 г. серии ФС №.... На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 10.03.2020 г. Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.10.2020 г. задолженность по состоянию на 30.10.2020 г. по сводному исполнительному производству составляет 233 758 руб. 46 коп., из них сумма основного долга 233 758 руб. 46 коп., не основного 15 292 руб. 61 коп. Сумма взыскания по ИП составила 0 руб. 00 коп. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2021 г. директором и единственным учредителем ООО «Рябный стол» является ФИО3

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рыбный стол» денежные средства в размере 218 465 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении и не возражали против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке путем направления судебных повесток по месту жительства, которые адресатом получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

В связи с чем, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Как предусмотрено ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что 27.12.2019 года Арбитражным судом Брянской области было вынесено решение от 27.12.2019 г. по делу №А09-11259/2019 по иску ИП ФИО1 к ООО «Рыбный стол». Решением суда исковые требования были удовлетворены, было взыскано с ООО «Рябный стол» 211 240 руб. 85 коп., в том числе: 191 523 руб. долга по договору аренды нежилого помещения б/н от <дата> и 19 717 руб. 85 коп., пени за период с 17.09.2019 г. по 28.10.2019 г., а также 7 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

По решению суда был выдан исполнительный лист от 30.01.2020 г. серии ФС №....

На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 10.03.2020 г.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.10.2020 г. задолженность по состоянию на 30.10.2020 г. по сводному исполнительному производству составляет 233 758 руб. 46 коп., из них сумма основного долга 233 758 руб. 46 коп., не основного 15 292 руб. 61 коп. Сумма взыскания по ИП составила 0 руб. 00 коп.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2021 усматривается, что деятельность юридического лица ООО "Рыбный стол" была прекращена 11.12.2020 (ГРН №...) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Рыбный стол" являлся ответчик по настоящему делу ФИО3

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель ООО "Рыбный стол", поскольку, зная о наличии спорной задолженности, быа обязаа принять меры против исключения компании из ЕГРЮЛ, после опубликования инспекцией сообщения о предстоящем исключении инициировать банкротство.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2017 N 92-КГ 17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО "Рыбный стол" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Директор ООО "Рыбный стол", как должностное лицо общества, ответственное за своевременное предоставление сведений относительно деятельности общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости представления достоверных документов в налоговые органы.

Таким образом, ООО "Рыбный стол" признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО3, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО "Рыбный стол" и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

Приведенные стороной ответчика доводы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, судом отклоняются ввиду следующего.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установив, что ответчик, являясь единственным участником и генеральным директором ООО "Рыбный стол", допустил исключение "Рыбный стол", из ЕГРЮЛ, уклонился от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица и соответствии его признакам банкротства, что сделало невозможным получение истцом долга в процедуре ликвидации либо банкротства, а также ФИО3 не представил доказательств добросовестности своих действий как директора и учредителя ООО "Рыбный стол", и принятия мер для исполнения обществом мер по исполнению обязательств перед кредиторами, суд приходит к выводу о возложении на ответчика субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Рыбный стол» присужденную, но не выплаченную задолженность по делу №А09-11259/2019 по решению Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2019 года в общей сумме 218 465 рублей 85 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023 года.