50RS0005-01-2024-008511-48

Дело №2-678/2025

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

при участии: представителей истца по доверенности – Гензель ФИО23 и ФИО2 ФИО24

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указывает, что испрашиваемый земельный участок находится во владении семьи истца с ДД.ММ.ГГГГ года; ранее земельный участок принадлежал отцу истца ФИО1 ФИО25 который приобрел участок у ФИО3 ФИО26 однако письменно договор купили - продажи земельного участка сторонами подписан не был; с целью оформления права собственности ФИО3 ФИО27 на имя ФИО1 ФИО28 (отца истца) выписала доверенность на продажу спорного земельного участка; во внесудебном порядке оформить свои права на указанный объект недвижимого имущества не представляется возможным.

Истец ФИО1 ФИО29 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, обеспечил явку представителей истца по доверенности Гензеля ФИО30 и ФИО2 ФИО31 которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Администрации Дмитровского городского округа Московской области, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, Дмитровский отдел Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Свидетель ФИО4 ФИО32 опрошенный в судебном заседании пояснил, что с семьей Мешковых знаком около 40 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года, являются соседями по участку; им (свидетелем) дача приобретена в ДД.ММ.ГГГГ гг., которую помог приобрести ФИО1 у ФИО5; участок истца посещает по праздникам, по выходным; участок облагорожен; семья Мешковых проживала в доме с весны по осень, а зимой в основном приезжали и следили за домом; ФИО1 ФИО33 зимой мог проживать в доме; про иных лиц, претендующих на данный участок, ему (свидетелю) не известно; семья Мешковых строила дом на свои деньги; в настоящее время земельным участком пользуется только ФИО34, так как его сестра ФИО35 умерла.

Свидетель ФИО6 ФИО36 опрошенный в судебном заседании суду пояснил, что с Мешковым познакомился с ДД.ММ.ГГГГ гг.; его (свидетеля) строительная организация помогала семье Мешковых возвести жилой дом в <адрес>; строительство началось в ДД.ММ.ГГГГ году, жилой дом возведен за 3-4 года, состоит из двух этажей, произведены работы строительства очистных сооружений; семья Мешковых постоянно находилась на участке; никаких притязаний на участок от третьих лиц не было; летом ДД.ММ.ГГГГ года был на участке, участок ухожен, дом в хорошем состоянии; строительство оплачивал ФИО37.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2); в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В силу положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьёй 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 вышеуказанного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником в связи с отказом собственника от имущества.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной статьи само по себе не означает недобросовестности давностного владельца, напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Суд учитывает, что нормы действующего законодательства, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности, при этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ФИО38 признано право собственности на <данные изъяты> часть дома, по адресу: <адрес> после смерти ее отца ФИО7 ФИО39 из решения следует, что ранее участок выделялся братьям ФИО7 ФИО40 и ФИО7 ФИО41 по согласованию участок оформлен на ФИО7 ФИО42 который заключил договор на постройку жилого дома, однако, скончался ДД.ММ.ГГГГ, дом не построил и хозяином участка стал ФИО7 ФИО43 ФИО7 ФИО44 в ДД.ММ.ГГГГ г. купил сруб в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ г. поставил его на участке, ДД.ММ.ГГГГ г. дом сдан в эксплуатацию.

В материалы дела представлена выдержка из договора застройки, из которой следует, что застройщиком является ФИО7 ФИО45, участок № по генплану в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.; из технического плана усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлена карточка на ФИО7 ФИО46 как владельца <адрес>, на участке площадью <данные изъяты> кв.м по документам, <данные изъяты> кв.м фактическая, имеется домовладение, построенное на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО3 ФИО47 на основании постановления Главы Администрации Габовского сельского округа № 154 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, для садоводства и огородничества; ДД.ММ.ГГГГ решением совета депутатов Дмитровского района Московской области № присоединена индивидуальная застройка ранее <адрес> к <адрес>, в том числе <адрес>.

Суд приходит к выводу, что установить титульного собственника спорного земельного участка, расположенного между участками с К№ и К№ не представляется возможным, поскольку ФИО3 ФИО48 наследовала жилой дом от ФИО7 ФИО49 умершего ДД.ММ.ГГГГ, располагался дом в дачном поселке <адрес> однако, свидетельство о праве собственности на землю ФИО3 ФИО50 выдано на участок в <адрес> <адрес>, при этом постройку дома осуществлял согласно решению суда отец ФИО3 ФИО51 – ФИО7 ФИО52 а в материалах дела сведения на имя ФИО7 ФИО53 жилой дом в <адрес>, техническая документация в <адрес>

Истец утверждает, что жилой дом сгорел, и его отец самостоятельно возвел новый дом, на участке выданном ФИО3 ФИО54 после раздела дома; ФИО3 ФИО55 имела намерения продать участок, в связи с чем, оформила на ФИО1 ФИО56 и ФИО1 ФИО57 доверенность ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО3 ФИО58 умерла, оформить участок на себя не успели, денежные средства ФИО3 ФИО59 переданы.

Истцом факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО60 от ФИО1 ФИО61 не подтвержден, как и то, что ФИО1 ФИО62 (кому ФИО3 ФИО63 выдала доверенность) и ФИО64 (отец истца) являются одним и тем же лицом, соответственно кем именно возведен жилой дом на участке установить не возможно, как и место его возведения, поскольку в расписках указано «<адрес>».

Утверждать, что собственником спорного участка являлась ФИО3 ФИО65 также невозможно, поскольку участок выдан на <адрес>, тогда как право на дом признано на <адрес>.

Утверждение, что ФИО3 ФИО66 фактически от участка отказалась, подписав доверенность, наследники не интересовались судьбой спорного недвижимого имущества, о своих правах не заявляли, полностью устранившись от его содержания, является ошибочным, поскольку доверенность выдана ФИО1 ФИО67 достоверно его родство с истцом не установлено, целью выдачи доверенности продать земельный участок и зарегистрировать договор, тогда как, по версии истца участок приобретался его отцом в личное пользование.

Участок до настоящего времени и ранее не имел границ, установить его местонахождение в рамках рассмотрения данного дела не представляется возможным, поскольку истцом заявлены требования о признании права в порядке приобретательной давности, при которой границы участка должны быть определены ранее, длительное пользование участком не подтверждает факт добровольного оставления участка правопредшественником.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 ФИО68 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина