Дело №2-1852/2025г.

УИД: 05RS0038-01-2022-013397-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности – адвоката Асирян Л. представителя администрации ГО «город Махачкала» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользования жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьему лицу ФИО5 о прекращении права общедолевой собственности и выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру

установил:

Представитель истца ФИО6 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользования жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что истице ФИО1, на праве собственности принадлежала 1/4 доля 3-х комнатной квартиры, общей полезной площадью 65,6 кв.м, на основании договора приватизации за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией, города Махачкалы, удостоверение за № от 08.02.2006года, согласно Выписки из ЕГРН от 29.03.2006г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, зарегистрированного за № от 29.03.2006г., принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, которой распоряжаются по своему усмотрению ответчица ФИО3 и ФИО5, которым также принадлежали по 1/4 доле, доля принадлежала её отцу ФИО7. Отец ФИО27 ФИО8 умер 28.08.2014 года. ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону 15.06.2021 года.

Согласно данного свидетельства о праве на наследство ФИО1 унаследовала 1/4 долю квартиры. После принятия наследства ФИО1 стала собственницей 3/8 доли, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2021 года. Ответчица всё время проживала в спорной квартире.

27 февраля 2021 года истица заключила брак с ФИО9 и переехала жить к мужу. После чего ответчики сестра ФИО3 и её сын ФИО4 заняли всю площадь квартиры и препятствуют истице в пользовании своей долей квартиры.

По всей квартире расставлены их вещи, у неё нет своей определённой комнаты, которой она могла бы беспрепятственно пользоваться. Истица неоднократно просила ответчиков освободить одну комнату, а именно комнату размерами 5,05м. X 3,05м., с выходом на балкон площадью 5,0 кв.м., пыталась договориться об условиях в пользовании спорным жилым помещением.

Истцом ФИО1, неоднократно предпринимались попытки заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, но договориться с ответчиками не удалось. На досудебное требование об установлении порядка пользования квартирой и освободить комнату от своих личных вещей комнату размерами 5,05м. X 3,05м., с выходом на балкон площадью 5,0 кв.м. ответ получен не был. Истец ФИО1, не имеет свободного доступа в комнату.

Истица полагает, что необходимо определить порядок пользования жилым помещением - 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: РД, <адрес>, в следующем порядке: предоставить ФИО1, во владение и пользование комнату площадью 15,4 кв.м., размерами 5,05м. X 3,05м., с выходом на балкон площадью 5,0 кв.м; предоставить ФИО3 во владение и пользование комнату площадью 17,5 кв.м.; предоставить ФИО10 ФИО4у во владение и пользование комнату площадью 8,4 кв.м. Кухню, коридор, ванную и туалет закрепить в общее владение и пользование.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она является собственником 3\8 долей, ответчику ФИО3 также принадлежит 3/8 доли, а ФИО5 2/8 доли. Иного имущества у нее – ФИО1 – нет. Общая площадь квартиры по первичному техническому паспорту составляет 65,6 кв.м., из которых жилая площадь составляет 41, 7 кв.м. на ее долю приходится 15,6 кв.м. жилой площади, указанная площадь соответствует комнате под №, площадь которой составляет 15, 4 кв.м.. эту квартиру в данный момент занимает ФИО5 на долю которого приходится всего 10, 4 кв.м.. Ранее до замужества она занимала комнату № размером 15,4 кв.м. в указанной квартире находится ее мебель. В квартире проведена перепланировка без ее согласия. В настоящее время в комнате под № проживает ответчик ФИО5 вместе со своей супругой, на чье вселение она не давала своего согласия. Просит удовлетворить ее исковые требования, определив в ее пользование комнату под № площадью 15,4 кв.м.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Асирян Л. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать во встречном иске.

Ответчики ФИО3, ФИО5, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила рассмотреть дело по усмотрению суда.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 указанного постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/4 доля 3-х комнатной квартиры, общей полезной площадью 65,6 кв.м., на основании договора приватизации за № от 18.01.2006, выданной администрацией г. Махачкалы, удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру общей полезной площадью 65,6 кв.м. Ответчица ФИО3 проживает в комнате общей площадью 17 кв.м., третье лицо –ФИО5, который приходится ответчице сыном, также проживает в вышеуказанной квартире и занимает жилую площадь размером 15 кв.м.

Истица ФИО1 в настоящее время в квартире не проживает, ее вещи находятся в данной квартире, замки от квартиры ответчика ФИО3 поменяла. В данный момент, в комнате №, размером 15 кв.м., которую ФИО1 занимала до замужества, проживает ответчик ФИО5 вместе со своей супругой, на чье вселение она не давала своего согласия

Как следует из представленных стороной ответчика выписок и квитанций по оплате коммунальных платежей ответчица ФИО3 полностью несет бремя содержания данной квартиры.Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения навет использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 65,6 кв. м, жилую 41,7 кв. м, состоит из трех отдельных изолированных комнат площадью 17,5 кв. м, 15,4 кв. м и 8,8 кв. м., на долю истца приходится 3/8 доли общего имущества.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2024 г. по делу назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория Судебной экспертизы».

Суду представлено сообщение о невозможности дать заключение № ФИО40 от 11.06.2025 г. в связи с тем, что не предоставлен доступ к осмотру объекта.

Таким образом, поскольку спорная квартира состоит из трех комнат, имеется сложившийся порядок пользования данной квартирой, который стороны не оспаривают, а именно ответчики не оспаривают, что ФИО1 ранее до замужества занимала комнату № размером 15,4 кв.м., то в настоящем случае, возможно закрепить за каждой из сторон по одной из жилых комнат в квартире в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением и принадлежащей долей в спорном имуществе каждой из сторон.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых прямо следовала бы невозможность определить порядок пользования квартирой, в соответствии с предложенным ФИО1 в исковом заявлении порядком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на 1/8 долю квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> выплатой истцу-ответчику ФИО1 компенсации в размере ее доли 2 250 000 руб.; прекращении права собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что размер доли в квартире, занимаемый ФИО3 и ее семьей, больше, чем у ФИО1 и в связи с невозможностью раздела и выдела ее доли без ущерба имуществу, считает, что истцу ФИО1 подлежит выплата компенсации 3/8 долей в праве собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении такого соглашения участник вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выделяющийся участник может требовать выплаты денежной компенсации, что предусмотрено ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа положений ст. 252 ГК РФ, суд считает, что в данной норме закона отсутствует положение, в силу которого собственника имущества, в частности истца ФИО1 можно было бы обязать получить денежную компенсацию от ответчиков вместо принадлежащего ей имущества.

Для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, необходимо наличие нескольких условий.

Так, в соответствии с упомянутой нормой, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Наличия вышеуказанных условий по данному гражданскому делу не установлено, более того, в судебном заседании установлено, что спорное домовладение для истца ФИО1 является единственным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, что в свою очередь, нивелирует такое условие абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, как отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Более того, истцу ФИО1 принадлежит 3/8 доли в спорном имуществе и такая доля не является незначительной.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, следует, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго пункта четвертого статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд считает, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. При этом принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, установленному гражданским законодательством.

Суд при разрешении исковых требований, основывает свою позицию на требованиях ч. 4 ст. 252 ГК РФ и разъяснении, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О., а также на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).

Стороной истца-ответчика ФИО3 не было представлено суду каких-либо иных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и обосновывавших исковые требования истца о признании доли ФИО1 незначительной и обязании ФИО3 выплатить денежную компенсацию ФИО1 в счет ее доли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании за ФИО3 права собственности на 1/8 долю квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> выплатой истцу-ответчику ФИО1 компенсации в размере ее доли 2 250 000 руб.; прекращении права собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из экспертного учреждения ФБУ «Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы» совместно с экспертным заключением поступило ходатайство об оплате экспертизы в размере 36 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд удовлетворил исковые требования ФИО1, отказав во встречном исковом заявлении ФИО3, заявление, поступившее из ФБУ «Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы», подлежит удовлетворению путем взыскания расходов за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы солидарно с ФИО3 и ФИО5 в размере 36 000 (тридцать шесть тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ФИО58 №) к ФИО3 (паспорт ФИО59 №), ФИО5 (паспорт ФИО60 №), третьему лицу Администрации ГО «город Махачкала» о вселении, устранении препятствий в пользования жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - 3-х комнатной квартирой, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ФИО61, <адрес>, предоставив ФИО1 во владение и пользование комнату площадью 15,4 кв.м., размерами 5,05м. X 3,05м., с выходом на балкон площадью 5,0 кв.м.; предоставив ФИО3 во владение и пользование комнату площадью 17,5 кв.м.; предоставив ФИО5 во владение и пользование комнату площадью 8,4 кв.м.; кухню, коридор, ванную и туалет закрепив в общее владение и пользовании.

Обязать ФИО3 и ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением - 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: РД, <адрес>, ФИО62, <адрес>, комнатой размерами 5,05м. X 3,05м., с выходом на балкон площадью 5,0 кв.м.

Обязать ФИО3 и ФИО12 освободить комнату от личных вещей, размерами 5,05 м. х 3,05 м., с выходом на балкон площадью 5,0 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третьему лицу ФИО5 о признании за ФИО3 права собственности на 1/8 долю квартиры ФИО1, расположенной по адресу: РД, ФИО63 с выплатой ФИО1 компенсации в размере ее доли - 2 250 000 рублей, прекращении права собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, прФИО64, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяча) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Р.М. Алимов