Санкт-Петербургский городской суд
Рег.№... Судья Леонова Е.В.
Дело №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,
при секретаре Куанышевой А.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,
осужденной ФИО1, и действующего в ее интересах адвоката Смирнова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Демидовой О.П. и осужденной ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрирована и проживает в <адрес>, ранее судима:
21.05.2019 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 года отменено, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. <дата> освобождена по отбытию срока,
- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения, зачета времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, процессуальных издержек, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение осужденной ФИО1 и ее адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор суда подлежащем изменению в части назначенного наказания, а также выступление прокурора Полосина О.О., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
В апелляционной жалобе адвокат Демидова О.П. в защиту осужденной ФИО1, полагая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить осужденной более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В обоснование доводов поясняет, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, направленное против собственности. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства - ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, полностью возместила причиненный ущерб, трудоустроена в благотворительной организации <...>, где характеризуется положительно; <...>
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.
В обоснование доводов, полагая представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми и недостаточными, выражает несогласие с квалификацией её действий как организатора в группе лиц, поскольку она была соучастником преступления, а роль организатора принадлежала П
Отмечает, что вину в хищении 9 бутылок вина признала в связи с введением её в заблуждение сотрудниками полиции, не зная своих прав и уголовного закона, согласилась на явку с повинной.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Демидовой О.П., находит приговор суда обоснованным и мотивированным, вместе с тем подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции не в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
На основании ч.2 ст.289.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Уголовное дело поступило в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с обвинительным заключением, согласно которому к уголовной ответственности привлекалась ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Обжалуемым приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание.
Хищение 9 бутылок вина, принадлежащих Представитель потерпешего совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку выводы суда основаны на всех исследованных в суде доказательствах, которые были представлены обеими сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной относительно оспаривания ее роли в совершении преступления, выводы суда о виновности ФИО1 и ее роли в совершении преступления, подробно приведены и объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Помимо признательных показаний осужденной, которые ею были даны на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, ее виновность подтверждается: заявлением представителя потерпевшего Представитель потерпешего копией товарно-транспортной накладной; протоколом осмотра места происшествия; рапортом о задержании ФИО1; протоколом выемки; протоколом осмотра документов с фототаблицей; протоколом осмотра видеозаписи; протоколом обыска в квартире осужденной; заключением эксперта; показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
Вышеперечисленные доказательства виновности осужденной в совокупности устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем выводы суда являются правильными.
Перечисленные в обжалуемом приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Оглашение показаний представителя потерпевшего и свидетелей произведено с учетом требований ст.281 ч.1 УПК РФ. Исследование протоколов следственных и процессуальных действий производилось с учетом требований ст.285 УПК РФ.
Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.240, ст.252 УПК РФ.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, а также доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для переоценки выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, являются правильными. Исследованными в суде доказательствами было установлено, что совокупность действий осужденной ФИО1 образует кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно указал о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и полное возмещение ущерба. Кроме того, правильно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Кроме того, при определении вида наказания, суд обоснованно принял во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 и от 29.05.2014, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В обжалуемом приговоре также мотивированы выводы суда о невозможности применения положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для переоценки выводов суда, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит состоятельными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда – подлежащим изменению в связи с его несправедливостью. Поскольку окончательное наказание, назначенное судом первой инстанции, не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, хоть и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Учитывая характер и степень тяжести содеянного осужденной ФИО1, которая совершила преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести; принимая во внимание размер ущерба – 2 620 рублей 35 копеек; ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме №..., с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное осужденной наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что не противоречит положениям разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, содержащимся в п.47.
Вид исправительного учреждения, зачет времени содержания под стражей осужденной, произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72, ст.58 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Демидовой О.П. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Ялцевич