Решение по делу № 2-418/2022 от 14.09.2022.

Дело № 2-418/2022

УИД 33RS0002-01-2021-006905-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ндровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и к ФИО2, ООО «Савлогистик», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, к ПАО СК «Россгострах», ФИО2, ООО «Савлогистик», ФИО3, в котором просит взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 600 руб., неустойку за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения;

- с ФИО2, ООО «Савлогистик», ФИО3 в солидарном порядке материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 684 700 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 612 руб., по оплате почтовых услуг в размере 842 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 640 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим истцу транспортным средствам – автомобилю «», государственный регистрационный знак ###, и полуприцепу «», государственный регистрационный знак ###, причинены технические повреждения. При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ### руб. Между тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» с учетом износа составляет ### руб., полуприцепа «» - ### руб. Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ### руб. Претензии истца о выплате страхового возмещения в полном размере и неустойки оставлены страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО4 прекращено. Вышеуказанным экспертным заключением также определена стоимость восстановительного поврежденных транспортных средств без учета износа, в частности, автомобиля «» в размере ### руб., полуприцепа «» в размере ### руб. За вычетом страхового возмещения размер ущерба составляет ### руб., которые подлежат взысканию в солидарном порядке с непосредственного причинителя вреда ФИО2, работодателя последнего – ООО «Савлогистик» и собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. (### руб. в счет стоимости ремонта автомобиля «» + ### руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта), ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. (в счет стоимости ремонта полуприцепа «»). Кроме того, в пользу истца почтовым переводом перечислена неустойка в размере ### руб. ### коп. (за минусом НДФЛ в размере ### руб., перечисленных непосредственно налоговому органу), доплата страхового возмещения в размере ### руб. (в счет стоимости ремонта автомобиля «») и в размере ### руб. (в счет стоимости ремонта полуприцепа «»), расходы по оплате экспертизы в размере ### руб. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку погрешность между выплаченным страховым возмещением и определенным экспертными заключениями, составленными по инициативе истца, составляет менее ###%. Поскольку касса у страховщика отсутствует, доплата страхового возмещения и выплата неустойки произведены истцу посредством почтового перевода. По сведениям почтовые переводы получены ФИО4 Учитывая, что транспортные средства, которым причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, использовались истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в момент причинения вреда в предпринимательских целях, штраф взысканию не подлежит. Также ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта выплачено ### руб. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате независимой экспертизы, а также зачесть в счет исполнения решения суда уплаченную неустойку в размере ### руб., перечисленную как НДФЛ в .

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В представленных возражениях на иск требования не признал, указав, что размер причиненного ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем оснований для возложения ответственности на причинителя вреда не имеется. Кроме того, ответчик, являясь безработным, имеет тяжелое материальное положение. Также сообщил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Савлогистик», впоследствии с которым был заключен трудовой договор.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. В возражениях на иск указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба в размере, большем, чем определено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, как и не доказано несение реальных затрат на восстановление поврежденных транспортных средств. Общий размер ущерба не превысил лимит ответственности страховщика.

Ответчик ООО «Савлогистик», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Третьи лица АО «Почта России», ПАО «Аско-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных объяснениях полагал свое решение о прекращении рассмотрения обращения законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля «», государственный регистрационный знак В ###, с полуприцепом «», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ### КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцу транспортным средствам были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу истца - автомобилю «» и полуприцепу «» (том 1, л.д.103).

По результатам осмотра по поручению страховщика » ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля «» с учетом износа составляет ### руб. (том 1, л.д.113-119).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 страховщиком перечислено ### руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере ### руб. в соответствии с данными заключения независимой экспертизы (том 1, л.д124).

На основании подготовленного по заказу страховой компании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.126-132), которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля «» с учетом износа определена в ### руб., ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.157) перечислено истцу ### руб.(### руб. в счет стоимости ремонта, ### руб. в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в связи с повреждением полуприцепа «», в соответствии с данными заключения независимой экспертизы (том 1, л.д.159).

На основании подготовленного по заказу страховой компании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.191-197), которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «» с учетом износа определена в ### руб., ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.198) перечислено истцу ### руб.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.207-209) рассмотрение обращения ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, с учетом имеющегося статуса индивидуального предпринимателя и технических характеристик поврежденных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (том 1, л.д.210).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о принятии решения о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в размере ### руб. ### коп. посредством почтового перевода (том 1, л.д.216).

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.219) страховой компанией осуществлен почтовый перевод в размере ### руб. (### руб. в счет стоимости ремонта автомобиля «» + ### руб. в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы).

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.221) страховой компанией осуществлен почтовый перевод в размере ### руб. (в счет стоимости ремонта полуприцепа «»).

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.223) страховой компанией осуществлен почтовый перевод в размере ### руб. ### коп. (неустойка в размере ### руб. ### коп. – НДФЛ в размере ### руб.)

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправителю переводов сообщено, что денежные переводы выплачены (том 1, л.д.230-232).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.240-242) рассмотрение обращения ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, с учетом имеющегося статуса индивидуального предпринимателя и технических характеристик поврежденных транспортных средств.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства принадлежащие истцу автомобиль «» является грузовым тягачом седельным, категория С, разрешенная максимальная масса ### кг, транспортное средство «» - полуприцепом, разрешенная максимальная масса ### кг (том 1, л.д.105, том 2, л.д.157).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просила осуществить страховое возмещение путем его выплаты на расчетный счет, указав банковские реквизиты счета.

Таким образом, потерпевшим выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о закрытии банковского счета, на который первоначально перечислялось страховое возмещение, просив осуществить страховую выплату в кассе страховщика, возражая относительно их безналичного перечисления, в том числе посредством почтового перевода.

По запросу суда предоставлена информация о том, что совершенные ПАО СК «Росгосстрах» почтовые переводы по платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ значатся выплаченными ФИО4 В бланках почтовых переводов указаны реквизиты паспорта получателя: серия ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.91). Вместе с тем, отдел безопасности располагает данными о возможных нарушениях сотрудниками требований Порядка вручения почтовых переводов. Оригиналы бланков почтовых переводов изъяты сотрудниками правоохранительных органов для доследственной проверки.

По сведениям паспорт гражданина РФ с вышеуказанными реквизитами не выдавался (том 2, л.д.65).

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия паспорта ФИО4 со следующими реквизитами: серия ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ , отличными от приведенных в бланках постовых переводов (том 2, л.д.55-56).

Истец факт получения почтовых переводов от ПАО СК «Росгосстрах» отрицает.

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным факт получения истцом почтовых переводов от ответчика.

Более того, из буквального толкования норм Закона об ОСАГО следует, что надлежащим способом исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является его выплата в кассе страховщика либо его перечисление на банковский счет, почтовый перевод в качестве такового не поименован.

Исходя из изложенного, признается установленным, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ### руб. и в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы ### руб.

В ходе судебного разбирательства назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-П (далее – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет ### руб., без учета износа – ### руб., полуприцепа «», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа – ### руб. и без учета износа – ### руб.

По рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет ### руб., без учета износа – ### руб., полуприцепа «###», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа – ### руб. и без учета износа – ### руб.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны. Результаты экспертизы сторонами под сомнение не ставились.

В связи с чем суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составит ### руб. ((### руб. – выплаченные в добровольном порядке ### руб.) + (### руб. – выплаченные в добровольном порядке ### руб.)).

Поскольку ответчиком свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО4 исполнены не в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ### руб.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО4 заявлены требования о взыскании неустойки за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + ### дней календарных дней без учета нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составит ### руб. = ### руб. х ### дней просрочки х ###%.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию (около ### месяцев), степень вины страховщика, предпринимавшего попытки по урегулированию убытка, выплатившего частично страховое возмещение в большей его части, признавшего право истца на получение неустойки, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить неустойку до ### руб.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка из расчета ###% от ### руб. за каждый день просрочки, но не более ### руб. (### руб. – ### руб.).

Страховая компания в возражениях на иск просила зачесть в счет исполнения решения суда уплаченный в налоговый орган НДФЛ в размере ### руб. при перечислении почтовым переводом неустойки истцу. Вместе с тем, доказательств получения истцом данной неустойки в дело не представлено, а сообщено о возможных нарушениях сотрудниками требований Порядка вручения почтовых переводов и проведения доследственной проверки. Учитывая, что истец фактически этот доход, с которого ответчиком рассчитан и уплачен налог, не получал, оснований для зачета указанных денежных средств не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, истцом не оспаривался тот факт, что в момент причинения вреда поврежденное имущество не использовалось ей в личных целях, с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя. В связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая, что потерпевшему причитается к выплате страховое возмещение в общем размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в соответствии с требованиями Единой методики ### руб., в то время как заключением судебной экспертизы стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ### года составляет ### руб. (### руб. по автомобилю «» + ### руб. по полуприцепу «»), суд признает за истцом право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ### руб.

Определяя субъекта ответственности по требованию истца о возмещении материального ущерба в части, не покрытым страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, ФИО2, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, был допущен к управлению автомобилем «», государственный регистрационный знак ###, не находившемся в его собственности, на основании выданного ему путевого листа.

Из представленного ответчиком путевого листа усматривается, что документ выдан ООО «Савлогистик» ДД.ММ.ГГГГ, которое поручило ФИО2 доставить груз на названном транспортном средстве с выездом из гаража ДД.ММ.ГГГГ в ### и возвратом в гараж ДД.ММ.ГГГГ в ###. На путевом листе также указано, что ФИО2 прошел предрейсовый осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (том 1, л.д.7), произошло ДД.ММ.ГГГГ в ###, то есть в период действия путевого листа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савлогистик» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор, дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.111-113).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором и учредителем ООО «Савлогистик» является ФИО3, которому с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство «», государственный регистрационный знак ### (том 2, л.д.153).

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО5 сообщил о том, что данное транспортное средство фактически передано его доверителем во владение ООО «Саволгистик», работником которого в момент причинения вреда являлся ФИО2

Как разъяснено в п.19 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, содержания путевого листа, сообщенных ответчиком ФИО3 сведений относительно передачи транспортного средства в законное владение ООО «Савлогистик», генеральным директором и учредителем которого он является, суд признает законным владельцем автомобиля «», государственный регистрационный знак ### ООО «Савлогистик».

При таких обстоятельствах именно с ООО «Савлогистик» подлежит взысканию причиненный ФИО4 материальный ущерб в размере ### руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорциональности не применяется при снижении судом неустойки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Так, ФИО4 понесены расходы по направлению иска в суд в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), иска ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.42), иска ответчику ФИО2 в размере ### руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.41), уточненного иска лицам, участвующим в деле, в размере ### руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), а всего ### руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиками.

При распределении расходов между ответчиками суд исходит из того, что требования к ним удовлетворены в полном объеме, при этом из общего размера удовлетворенных требований ###% приходится на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ###% - на ответчика ООО «Савлогистик».

Таким образом, в счет возмещения почтовых расходов с ПАО СК «Росгосстрах» должно быть взыскано ### руб. ### коп. и с ООО «Савлогистик» - ### руб. ### коп. (###% и ###% от ### руб. соответственно).

За услуги по составлению экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцом уплачено ### руб. (по ### руб. за каждое экспертное заключение по каждому транспортному средству), что подтверждается договорами на оказание возмездных услуг ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.57-60).

Поскольку оценка размера причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом страховой компанией в досудебном порядке истцу возмещены расходы по оплате данных услуг независимого эксперта в размере ### руб., в связи с чем истец просит взыскать в возмещение данных расходов ### руб.

Учитывая выведенное выше процентное соотношение требований к страховщику и причинителю вреда, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить ### руб., ООО «Савлогистик» - ### руб. (###% и ###% от ### руб. соответственно).

Поскольку страховщиком уже уплачено ### руб., с него подлежит взысканию ### руб.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ### руб., о чем имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6).

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в возврат уплаченной государственной пошлины должно быть взыскано ### руб. ### коп., с ООО «Савлогистик» - ### руб. ### коп. (###% и ###% от ### руб. соответственно).

Помимо этого, в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб. ### коп., с ООО «Савлогистик» - ### руб. ### коп., исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований за вычетом взысканной государственной пошлины в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3, заявившего соответствующее ходатайство.

Стоимость экспертизы, по сведениям экспертного учреждения, составила ### руб. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем представлено в суд заявление о возмещении указанных расходов.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда как при разрешении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и требования о возмещении материального ущерба.

Следовательно, в пользу с ПАО СК «Росгосстрах» должно быть взыскано ### руб., с ООО «Савлогистик» - ### руб. (###% и ###% от ### руб. соответственно).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ндровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО4 ндровны (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ ) страховое возмещение в размере 106 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 788 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 267 руб. 76 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 2 429 руб. 52 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО4 ндровны (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от 106 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 340 000 руб.

Взыскать с ООО «Савлогистик» (ИНН ###) в пользу ФИО4 ндровны (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ ) в возмещение материального ущерба 684 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 824 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 574 руб. 24 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 5 210 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) и требований к ФИО2 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ ), ФИО3 (паспорт ### выданный ДД.ММ.ГГГГ ) отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в размере 3 959 руб. 48 коп., с ООО «Савлогистик» (ИНН ###) в размере 4 836 руб. 52 коп.

Взыскать в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН ###) расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ### в размере 20 670 руб., с ООО «Савлогистик» (ИНН ###) в размере 44 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 21.09.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева