Дело № 2а-2801/2022 09 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-003977-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Звереве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным требования, возложении обязанности отменить требование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным требования, возложении обязанности отменить требование. В обоснование заявленных требований указали, что в помещении Ломоносовского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 27 мая 2022 года представителю административного истца было вручено требование заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о предоставлении информации по 2718 исполнительным производствам (согласно приложенному списку). В требовании было указано, что целью получения указанной информации является проведение сверки остатков задолженности по исполнительным производствам. Для обработки приложенного реестра исполнительных производств административному истцу предоставлен 20-дневный срок. ООО «РВК-Архангельск» ведет учет сопровождаемых исполнительных производств в стандартном программном обеспечении Exel, не позволяющем делать массовые выгрузки по платежам конрагентов. Информация по оплатам вносится сотрудниками вручную из реестра платежей, предоставляемых Общим центром обслуживания, расположенным в г. Воронеже, один раз в месяц. Провести сверку остатка задолженности по 2718 исполнительным производствам ООО «РВК-Архангельск» не имеет технической возможности. По конкретным исполнительным производствам административный истец при поступлении запросов от судебных приставов-исполнителей предоставляет информацию об остатке задолженности, но для массовой обработки данных не имеет программного обеспечения и штата соответствующих специалистов. Полагают, что на ООО «РВК-Архангельск» незаконно возложена обязанность по закупке программного обеспечения, его внедрению в производственный процесс и необоснованному расширению штата сотрудников, необходимых для обслуживания требований Федеральной службы судебных приставов. Учет денежных средств, взысканных с должников, производится судебными приставами-исполнителями в программном комплексе АИС ФССП, в нем отображается остаток задолженности в актуальном варианте. Подтверждение платежей, внесенных должниками в кассу ООО «РВК-Архангельск», производится квитанцией установленного образца, которая может приобщаться к материалам исполнительного производства и на основании которой снижается остаток задолженности в системе учета АИС ФССП по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем. Выставленное требование административный истец считает незаконным, так как законодательством не предусмотрена возможность выставления требований в адрес взыскателя, в том числе не по конкретному исполнительному производству, а по всем находящимся в производстве отделения судебных приставов. Просили признать указанное требование незаконным, обязать административного ответчика его отменить.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик с иском не согласился.

Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, требованием заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 мая 2022 года № 29023/22/418692 административному истцу определено в целях проведения сверки остатка задолженности по исполнительным документам в 20-дневный срок со дня поступления требования представить в адрес отделения судебных приставов отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу информацию об остатке задолженности по исполнительным производствам согласно приложенному реестру. При этом административный истец предупрежден, что в случае невыполнения требования будут приняты меры по привлечению виновного лица к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В реестр включено 2718 исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, помимо совершения прочих исполнительных действий, вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Статья 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и статья 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривают обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу приведенных законоположений на взыскателя, как и на иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, возложена обязанность выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, в том числе требования о предоставлении необходимой информации в рамках производства по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности выставления требований не по конкретному исполнительному производству, а по всем, находящимся в производстве отделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным оспариваемого требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования административного истца о возложении обязанности отменить оспариваемое требование удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд при удовлетворении административного иска об оспаривании действий соответствующего органа в порядке главы 22 КАС РФ вправе лишь признать их незаконными, но не полномочен отменять его и принимать иное решение, подменяя уполномоченный орган.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным требования, возложении обязанности отменить требование удовлетворить частично.

Признать незаконным требование заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 мая 2022 года № 29023/22/21892.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина