Решение по делу № 2-2479/2022 от 16.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору <обезличено> от 28 ноября 2015 г. в размере 409 520 руб. 50 коп.

Дело № 2-42/2023

УИД 13RS0023-01-2022-002456-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 ноября 2015 г. в размере 409 520 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2225502282 от 28 ноября 2015 г. в размере 409 520 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 28 ноября 2015 г. заключен кредитный договор <***> на сумму 210063 рублей под 29,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 210063 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету по состоянию на 12 апреля 2022 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 409 520 руб. 50 коп., из них: сумма основного долга – 210063 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 196 399 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2823 руб. 60 коп., сумма комиссии за направление извещений – 234 руб. (л.д. 2-6).

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом ФИО2, действуя от имени истца на основании доверенности № 1-6/65 от 02 марта 2022 г., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ХКФ Банк», о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

В письменных пояснениях на возражение ответчика представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО3 указал, что банк обратился с иском в суд 28 октября 2022 г., в связи с чем срок исковой давности может быть применен к задолженности с 28 декабря 2015 г. по 28 сентября 2019 г., с 1-го по 46-й платежи. Полагает, что с учетом возможного применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате ежемесячных платежей по графику погашения с 47-го (подлежал оплате 28 октября 2019 г.) по 60-й (с датой оплаты 28 ноября 2020 г.) в сумме 95451 руб. 85 коп. (основной долг – 79311 руб. 41 коп. + проценты – 15594 руб. 44 коп.), представив мотивированный расчет.

В судебном заседании ответчик ФИО1 относительно заявленных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные ООО «ХКФ Банк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2015 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 210063 руб. под 29,90 % годовых, в соответствии с которым платежи по кредитному договору должны вноситься ежемесячно, равными платежами в размере 6819 руб. 85 коп., за исключением последнего платежа – 6793 руб. 80 коп., в соответствии с графиком платежей по кредиту, количество ежемесячных платежей – 60, начиная с 28 декабря 2015 г. по 28 ноября 2020 г. (л.д. 15-20, 26).

ООО «ХКФ Банк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-ого до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно заявлению о предоставлении кредита ФИО1 просил активировать дополнительные услуги:

индивидуальное добровольное личное страхование – 63 063 рублей;

SMS-пакет – 39 рублей ежемесячно (л.д. 18).

С содержанием указанного кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

От проведения судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в анкете от 28 ноября 2015 г., заявлении о предоставлении потребительского кредита от 28 ноября 2015 г., кредитном договоре № от 28 ноября 2015 г., ФИО1 отказался. Кроме того, истцом было представлено кредитное досье ФИО1, содержащее подлинники указанных документов.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 28 ноября 2015 г. составляет 409 520 руб. 50 коп., из них: сумма основного долга – 210 063 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 196 399 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2823 руб. 60 коп., сумма комиссии за направление извещений – 234 рубля.

Представленный расчет суд признает обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факта заключения кредитного договора, наличия по нему задолженности, представил заявление о применении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности следует исчислять в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 22 августа 2020 г., судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 02 сентября 2020 г., отменен 28 июля 2021 г., в суд иск направлен 09 июня 2022 г. (в срок, превышающий шесть месяцев с момента отмены судебного приказа), истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 04 июля 2018 г. (три года от 09 июня 2022 г. + период с 22 августа 2020 г. по 28 июля 2021 г. (340 дней).

Следовательно, задолженность подлежит исчислению по платежам с 28 июля 2018 г. (дата очередного платежа срок давности по которому не истек(с 32 по 60 платеж).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу, составляет 139916 руб. 25 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 57833 руб. 35 коп, всего 197749 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «ХКФ Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7295 руб. 21 коп. по платежным поручениям № 8080 от 29 апреля 2022 г. и № 12047 от 12 августа 2020 г. (л.д. 7,8).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер присужденных истцу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины составляет 3772 руб. 35 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (48,29%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 ноября 2015 г. в размере 409 520 руб. 50 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН №; №; КПП771401001) задолженность по кредитному договору №2225502282 от 28 ноября 2015 г. в размере 197749 руб. 60 коп. (сто девяноста семь тысяч семьсот сорок девять рублей шестьдесят копеек), а также 3772 руб. 35 коп. (три тысячи семьсот семьдесят два рубля тридцать пять копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2023 г.

Судья Д.А. Урявин