решение суда изготовлено в окончательной форме 31.03.2023
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск, МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> Подольск, МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» о взыскании с ответчиков, в равных долях, ущерба, причиненного пожаром в размере № руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере № руб., убытков в размере № руб., из которых: оплата исследования для определения стоимости восстановительного ремонта – № руб., оплата электротехнического исследования – № руб., восстановление электроснабжения – № руб.
Определением Подольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны МУП Г.о. Подольск "ДЕЗ" на правопреемника – МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск (л.д. 181 том 1).
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном муниципальном жилом помещении, нанимателем которого он является, произошел пожар. Отделом надзорной деятельности установлено, что очаг пожара находился в дальнем правом углу жилой комнаты на стене, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электропроводки на стене. Согласно проведенному по инициативе истца электротехническому исследованию, электроустановка не соответствует требованиям НТД, сопротивление изоляции проводов и кабелей не соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП, низковольтные автоматические выключатели не соответствуют требованиям ГОСТов и заводской документации. Учитывая, что квартира находится в муниципальной собственности, управляющая компания обязана следить за состоянием электротехнического оборудования, находящегося в этажных щитках и шкафах и производить, в случае необходимости, за свой счет ремонт, а в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представители ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали в полном объеме.
Ответчик – <адрес> Подольск представитель ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседания явилась, требования истца не признала по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 117-118 том 1).
Ответчик – МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 6, 15 том 2, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 87-88 том 1).
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 13 том 2).
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оригинал материала проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> №, считает, исковые требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено:
ФИО1, на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1), является нанимателем двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (истец), ФИО2 (третье лицо) (л.д. 12 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошел пожар.
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 110 об.-112 том 1, л.д. 25-28 оригинала материала проверки №).
Из указанного постановления следует, что при осмотре места пожара установлены наибольшие термические воздействия огня в помещении жилой комнаты, на что указывают термические повреждения конструкций мебели и отделочного материала помещения комнаты, а именно обгорание по всей площади, обрушение штукатурного слоя стен и потолка, выгорание оконной рамы. Очаговые признаки усматриваются в правом дальнем углу от входа в помещение комнаты, на что указывает образование на стене, в указанной зоне. пожарного конуса образовавшегося в результате обрушения штукатурного слоя стены, центральной ее части. Вблизи основания конусного образования в стене, обнаружено розеточное отверстие, с фрагментами внутренней электропроводки, провода алюминиевые, двухжильные, без защитной изоляции с признаками аварийного режима работы, а именно с шаровидным оплавлениями, спаянные на концах проводов, при механическом воздействии на участки проводов наблюдалась повышенная хрупкость. Провода имеют характерное изменение цвета, а именно побежалость цвета до зелено-синего. Во всех помещениях квартиры наблюдаются следы закопчения продуктами горения стен и потолка. Осмотром общего коридора на две квартиры, усматривается обгорание обивки верхней части входной двери соседнюю <адрес>, а также закопчение продуктами горения стен и потолка общего коридора и лестничной площадки. При разборе пожарного мусора следов горения ЛВЖ и ГЖ, а также емкостей с нахождением в них ранее ЛВЖ и ГЖ не обнаружено (л.д. 98-99 том 1).
Специалистом отдела надзорной деятельности, по поручению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> о назначении пожарно-технического исследования, подготовлено заключение, согласно выводам которого, очаг пожара находился в дальнем правом углу жилой комнаты, на стене. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы электропроводки розетки на стене (л.д. 109-110 том 1, л.д. 22-24 оригинала материала проверки №).
По инициативе истца ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведены приемо-сдаточные испытания электроустановки и электрооборудования – этажного щита по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен технический отчет №ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что присоединение питающего проводника к аппаратам защиты должно выполняться к неподвижным контактам сверху; измеренное сопротивление изоляции отходящих линий не соответствует нормативным требованиям; автоматические выключатели не отключаются в диапазоне срабатывания расцепителей; N-проводник группы QF1 обгорел и отломан от шины N; соединения и ответвления проводников выполнены при помощи «скрутки», при этом в части сохранившейся проводки (распределительном коробе кухни) видно, что при выполнении «скрутки» проводники надломаны в основании, что фактически снижает сечение проводника. Таким образом, электроустановка не соответствует требованиям НТД (нормативной и проектной документации); сопротивление изоляции проводов и кабелей не соответствует требованиям ПУЭ (Правил устройства электроустановок) и ПТЭЭП (Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии); низковольтные автоматические выключатели не соответствуют требованиям ГОСТов и заводской документации (л.д. 68-81 том 1).
Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, согласно представленному истцом акту экспертного исследования №, составляет №. (л.д. 14-41 том 1).
На направленные истцом в адрес ответчиков претензии, с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 45-50), МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» (в наст. вр. МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск) ответило отказом (л.д. 51-53 том 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 67 ГК РФ предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 ГК РФ. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3 статьи 67 ГК РФ).
Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 2 и 3 части 3).
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).
Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315, наниматель обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 7 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно ответу АО «Мособлэнерго» на судебный запрос, в зоне эксплуатационной ответственности АО «Мособлэнерго» ДД.ММ.ГГГГ на ТП-185 и по адресу: <адрес>, <адрес> технических нарушений, перепадов напряжения не зафиксировано, плановых работ и введения ограничения потребления электроэнергии не производилось; жалоб от других абонентов не поступало; качество электроснабжения потребителей соответствует ГОСТ 32144-2013 (л.д. 125 том 1).
Приложением к договору управления многоквартирным домом установлены границы эксплуатационной ответственности, в том числе, по системе электроснабжения - выходные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенные в этажном щитке; квартирный электросчетчик не принадлежит к общему имуществу (л.д. 136 об. том 1).
Ответчиком МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск представлены паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177 том 1), акт сезонного (весенннего/осеннего) осмотра общего имущества (многоквартирного дома и иных сооружений) (л.д. 178-180 том 1), согласно которым электрооборудование: световая электропроводка, силовая электропроводка, вводные устройства электрощитовых, электродвигателей <адрес> готово к эксплуатации в осенне-зимний период
По ходатайству ответчика МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» (в наст. вр. МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск) (л.д. 137 том 1), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 185-186 том 1).
Согласно заключению экспертов, исследование по определению очага произошедшего пожара производилось на основании материалов гражданского дела, так как объект экспертизы подвергался ремонтным работам, в результате чего все следовые признаки последствий пожара устранены. Очагом произошедшего пожара является дальний угол правой стены жилой комнаты в области расположения очагового конуса. На момент произведенного экспертами натурного осмотра последствия произошедшего пожара устранены, в том числе произведены работы по замене счетчика и автоматов защиты в этажном щитке квартиры, в связи с чем не представляется возможным установить на момент пожара место расположения автоматических выключателей защиты электропроводки от перегрузок: до или после индивидуального прибора учета энергии, а также было ли срабатывание защитного устройства при появлении первых признаков аварийной ситуации. Проводники не были представлены на экспертизу, не были изъяты органами дознания. При этом, истец пояснил эксперту, что проводники были выброшены при проведении ремонтных работ. Однако в представленных материалах, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеется фотография, фиксирующая признаки аварийного режима работы электрооборудования. Наличие соединения электропроводников методом механической скрутки с защитным колпачком видно на фотоснимке, исходя из количества электропроводников, подключенных к розетке представляется возможным установить промежуточное значение при прокладке электропроводки. Таким образом, технической причиной пожара является проявление теплового воздействия электрической дуги, возникшей в результате короткого замыкания. Физическое отсутствие проводников не позволяет эксперту достоверно установить, какой из аварийных процессов послужил причиной замыкания. Вкупе с зафиксированными на фотоснимке из протокола осмотра места происшествия следом аварийного режима работы электрооборудования, отмеченной в протоколе повышенной хрупкостью проводника – представляется возможным судить о перегрузке электрической сети, а факт отгорания нулевого проводника как следствие, а не причина произошедшего пожара. В материалах дела отсутствуют сведения позволяющие осуществить расчет фактической нагрузки на сеть в квартире, в связи с произведенным ремонтом не представляется возможным установить техническое состояние и достаточность/недостаточность сечения проводника для его полноценного функционирования. Однако, совокупность выявленных обстоятельств позволяет эксперту в наиболее вероятной форме установить, что причиной произошедшего пожара явилось тепловое проявление перегрузки сети вследствие ее ветхости. При осмотре распределительно квартирного щитка, было установлено, что был произведен ремонт с заменой электросчетчика, автоматических выключателей, соединяющих их проводов (л.д. 62-65 том 1). В материалах дела не содержатся данные об использовавшихся до момента пожара автоматических выключателях. Установить какие автоматические выключатели были установлены на момент пожара, их техническое состояние на этот момент, не представляется возможным. Таким образом, экспертами сделаны выводы, что причиной возникновения пожара спорного жилого помещения является тепловое проявление аварийного режима работы электросети – перегрузки. В материалах дела не содержится сведений, позволяющих установить место расположения автоматических выключателей защиты электропроводки от перегрузок: до или после индивидуального прибора учета энергии, оборудование в этажном щитке заменено; в зоне установленного очага пожара в квартире произведен ремонт, элементы электрооборудования, послужившие причиной пожара – утилизированы истцом. Аварийный режим в электрической сети приводит к образованию неконтролируемого процесса тепловыделения с последующей инициацией возгорания. В материалах дела не содержится сведений, позволяющих установить, было ли срабатывание защитного устройства при появлении первых признаков аварийной ситуации; оборудование в этажном щитке заменено. Образец провода №, взятый в распределительном щитке, не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей по сопротивлению изоляции. Образец провода №, взятый из цепи включения потолочного светильника, соответствует требованиям Правил устройства электроустановок и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей по сопротивлению изоляции. Установить, какие автоматические выключатели были установлены на момент пожара, их техническое состояние на этот момент, их соответствие требованиям ГОСТов и заводской документации, не представляется возможным. Отломленный от шины N-проводник группы QF1 является не причиной, а следствием причиной аварийной работы электросети. Снижение сечения проводника розеточной группы по сравнению с фактической нагрузкой могло стать причиной аварийной работы электросети. С учетом того, что был произведен ремонт электрооборудования с заменой электропроводки с заменой выключателей, распределительных устройств, с заменой электросчетчика, автоматических выключателей, соединяющих их проводов в спорной квартире ответить на вопрос о соответствии электроустановки требованиям нормативно-технической документации, не представляется возможным (л.д. 190-272 том 1).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.
Таким образом, обстоятельств, подтверждающих, что причиной произошедшего возгорания в <адрес> явились неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в не обеспечении надлежащего функционирования здания многоквартирного дома и содержание инженерных сетей, общего имущества, не нашло подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства привлечения ответчиков к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе в связи с ненадлежащей эксплуатацией общедомовой системы электроснабжения, в материалы дела не представлены, не установлены такие нарушения в отношении ответчиков и при проведении проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что каких-либо нарушений со стороны администрации как наймодателя жилого помещения по договору социального найма судом и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и (или) управляющей компании и причиненным истцу ущербом,-не установлено, а также то обстоятельство, что определить какой из аварийных процессов послужил причиной замыкания не представляется возможным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Электрическое оборудование в этажном щитке заменено, место его расположения на момент пожара не установлено, в связи с чем не позволяет сделать вывод о его отнесении к общему имуществу многоквартирного дома; элементы электрооборудования, послужившие причиной пожара – утилизированы истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения ущерба, убытков, компенсации морального вреда; событие и наступление вреда по вине ответчиков; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у ответчиков на обслуживании дома и причинением вреда истцу в результате пожара в квартире, где проживает истец, и вследствие которых истцу был причинен моральный вред.
Представленный истцом технический отчет (л.д. 68-81 том 1), не может быть принят в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, поскольку отчет не является экспертным исследованием, составлен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, отчет выполнен по инициативе истца.
Поскольку судебная экспертиза по делу была проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако не произведена оплата услуг эксперта (л.д. 187 том 1), в силу статей 94, 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ИНБАС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере №.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к <адрес> Подольск (ИНН №), МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск (ОГРН №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ИНБАС» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.