РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0249/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ "Авангард" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио, фио обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17 апреля 2022 года между истцами и ООО "СЗ "Авангард" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Бусиновский парк-21.2(кв)-1/14/1(3) (АК) на объект долевого строительства квартиру №133, расположенную в строящемся доме по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, уч. 35/18, корпус 21.1. Квартира передана истцам по передаточному акту 10 марта 2024 г. За время эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов. Согласно заключения эксперта, стоимость устранения недостатков составляет сумма Ответа на требование истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму устранения выявленных недостатков от ответчика не поступило.
В этой связи, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать в их пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу участников долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Кроме того, истцы просили взыскивать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков начиная с 01 января 2026 года по дату фактической выплаты в размере сумма за каждый день просрочки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не имеется оснований для взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, однако в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, и предоставить отсрочку по исполнению решения суда до 31 декабря 2025 года.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
17 апреля 2022 года между истцами и ООО "СЗ "Авангард" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Бусиновский парк-21.2(кв)-1/14/1(3) (АК) на объект долевого строительства квартиру №133, расположенную в строящемся доме по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, уч. 35/18, корпус 21.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участникам долевого строительства.
Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ответчик не передал им квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.
Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 23 октября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».
Согласно заключению эксперта ООО РЦСЭ «Независимость были сделаны выводы о том, что жилой дом по адресу: адрес, в котором расположен объект экспертизы, выполнен застройщиком без нарушения градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением на строительство. Таким образом, градостроительный регламент по жилому дому, а равно по исследуемой квартире, согласно ГК РФ статья 36, не нарушен. Экспертом выявлены недостатки (дефекты), возникшие при строительстве и первичной отделке квартиры в результате нарушения действующей строительно-технической документации, а также не соблюдения требованиям строительных норм, технологий и не являются эксплуатационными. Стоимость расходов, необходимым для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: адрес, составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как указано в ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в объекте долевого строительства недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве указанного жилого помещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 3% от цены договора в размере сумма
Истцами заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки неисполнения обязанности по возврату денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора начиная с 01 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере сумма Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истцов об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.
Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Право потребителей требовать компенсации причиненного им нарушением их прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В соответствии с положениями п.3 ст. 10 Федерального закона от. 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу участника долевого строительства.
Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.
Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику 12 июля 2024 года (РПО 14110097028207), то есть в период действия моратория, в связи, с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки, согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 до 31 декабря 2025 года включительно.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,. полагая данные суммы разумными с учетом объема оказанных услуг.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ "Авангард" о защите прав потребителей - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "СЗ "Авангард" (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "СЗ "Авангард" о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО "СЗ "Авангард" (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025 года
Судья М.А. Макляк